Äntligen tittförbud

Idag den 1 juli träder förändringarna i barnpornografilagen i kraft. Förändringarna syftar till en effektivare bekämpning av barnpornografi och kan enkelt sammanfattas i två punkter:

  1. Förbudet mot barnpornografi utsträcks från att gälla innehav och distribution till att även omfatta tittande på barnpornografiska alster.
  2. Definitionen av vad som är barnpornografi utsträcks till att gälla alla pornografiska skildringar av barn under 18 år. Även fullt pubertetsutvecklade barn och även om åldern inte framgår av bilden eller sammanhanget.

Det är på tiden att dessa två luckor i lagstiftningen fylls igen. Det går ju inte an att det inte är förbjudet att titta på dessa hemska bilder. Ska vi någonsin få stopp på utnyttjandet av oskyldiga barn så måste problemet bekämpas vid källan, vid  vuxna människors behov av att begapa nakenskildringar av människor under 18 år.

Nu kan vi äntligen ta tag i oskick som att vuxna människor av romantiska skäl sparar nakenbilder på sina tidiga flickvänner, att ungdomar i experimentsyfte avbildar varandra nakna och i utmanande poser, att unga människor i oförstånd sprider nakenbilder av sig själva på nätet …

Vanity Fairs bild av 15 åriga Miley Cyrus

Närå, vi på livbåten har inte blivit galna. Det är bara svårt en dag som denna att veta vad man ska säga. Ännu en galen lag stiftad av en riksdag med beröringskräck vad gäller internet, ungdomar och normbrytande sexualitet träder i kraft.

Personligen riskerar jag från och med idag att vara kriminell om jag inte:

  • Eldar upp fotoalbumet från ungdomen.
  • Går igenom hårddisken och raderar badbilder från mina barns tidiga somrar.
  • Slutar porrsurfa.
  • Slutar använda Google-bildsök till att leta efter  illustrationer som på något sätt har med nakenhet att göra
  • Slutar läsa Johanna Sjödins och en hel del andra av mina favoritbloggar.
  • med mera …

Nu kanske vän av ordning invänder att det inte är barns nakenhet som blivit förbjuden utan pornografiska skildringar av dem. Men allvarligt talat. Hur definierar du, din granne, din favoritmoster respektive din gamla lågstadielärare pornografi? Är ni överens? Vilken av era definitioner kommer svenskt rättsväsende använda från och med idag? Vilken definition ser vi framför oss om fem, tio eller femton år?

Nakenhet borde vara något vackert! Sluta smutsa ner det med era sjuka fantasier. Brottet ni vill bestraffa utspelar sig i människors hjärnor, inte i internets kablar och lagringsutrymmen. Ni räddar inget offer och gör tusentals oskyldiga till brottslingar. Bra jobbat riksdagsledamöter.

Beatrice E Neuman

Justitieminister extraordinaire Beatrice E Neuman lånar oss av sin visdom i en exklusiv intervju.

Pawel Flato, fotografen, får ursäkta om han inte helt känner igen bilden...

Vi har med oss Beatrice E Neumann (B.E.N) här på bloggen (S.F.L), och har fått möjlighet att ställa några frågor:

SFL: Välkommen hit Beatrice och tack för att du ställer upp på en intervju så här mitt i valruschen.

BEN: Tack själv, det är ju alltid roligt att få prata om sitt arbete.

SFL: Nå, du har ju förvånat många med dina förslag de senaste åren. Har du någon spontan kommentar till dina kritiker.

BEN: Jag tycker nog att de flesta som klagar inte tar in hela bilden, vi lever i en svår tid och det kräver kreativa åtgärder.

SFL: Kreativa åtgärder? Skulle du vilja utveckla det lite djupare?

BEN: Ja, det kan jag väl göra. Vissa kritiker tycks ju inte förstå att man inte får stjäla och att samhället aldrig kan tillåta att folk stjäl utan risk för konsekvenser.

SFL: Stjäla….

BEN: Ja stjäla! Våra filmskapare, musiker, författare, journalister och IT-entreprenörer kan inte längre skapa något, eftersom allt de skapar stjäls på nätet. Vi måste ha tag på tjuvarna och sätta dit hälarna.

SFL: Tjuvarna? Hälarna?

BEN: Ja om du vill se film så är den bäst på bio, men om du absolut inte vill gå på bio så går filmerna att köpa i någon av våra utmärkta butiker som säljer DVD. Man betalar ju för sig, eller hur, inte tar man bara DVD:n och går?…

SFL: Jo, men om man tar DVDn så försvinner den ju från affären, och…

BEN: Hårklyverier, det är ju filmen som kostar pengar, inte plasten den finns på!

SFL: Fast filmen försvinner ju inte om man laddar…

BEN: Intäkten försvinner och det är ju den som räknas.

SFL: Men undersökningar visar ju på att nedladdning inte påverkar försälj…

BEN: Alla branschens egna undersökningar visar på miljardförluster, att några pirater kommer med dumheter om att man betalar för det man kan få gratis är inte intressant. Det är väl klart att de säger det, det ligger ju i deras eget intresse!

SFL: Fast branschen själva kanske inte precis är några sanningsvittn…

BEN: Det säger sig själv att gratistillgång innebär en bransch i kris, och våra kulturskapare har rätt att få betalt för sitt arbete!

SFL: Men har man rätt att få betalt för något ingen vill köpa, det skulle ju i så fall vara unikt för kultursekt…

BEN: Kulturarbetare skall ha betalt!!! Och de som stjäl brödet ur deras barns munnar skall skaka galler, eller åtminstone betala ordentliga skadestånd. Sen har vi hälarna som The Pirate Bay, de måste vi sätta åt, de distribuerar ju olagligt material till höger och vänster och gör grova pengar på det.

SFL: Fast de lagrar ju bara textsträngar, och det är väl knappast bevisat att de tjänat speciellt myck…

BEN: De tjänar miljoner på andras arbete, och för det skall de sitta i fängelse och betala tillbaka miljonerna till kulturarbetarna!

SFL: Fast många kulturskapare sprider ju medvetet sina alster just genom tjänster som The Pirate Bay, och skulle inte ha en möjlighet att höras eller ses av så många om sajten försva…

BEN: De får väl visa sin kvalitet som alla andra, så att de kan teckna kontrakt med distributörer, förlag och produktionsbolag! Annars kommer vi om några år inte ha någon verklig kvalitetskultur kvar!

SFL: Kvalitetskultur…

BEN: Jo så är det. Våra experter är väldigt oroade.

SFL: Men de experterna är ju själva del av…

BEN: De är de bästa inom sitt område!

SFL:(gurgel)

SFL: Men om man förklarar två miljoner svenskar för kriminella, då är man ju tvungen att kontrollera vad alla gör alltid! Hur skall man annars kunna beivra spridandet av kultur utanför de traditionella säljkanalerna?

BEN: Ja för det första är ju internetbolagen nu tvungna att lämna ut namnen bakom ip-nummer, så det går inte att komma undan. Dessutom har vi ju snart datalagringsdirektivet här, och då finns ju all information tillgänglig…

SFL: Ja datalagringsdirektivet ja, det ses ju av många som det slutgiltiga beviset på att övervakningssamhället är genomfört.

BEN: Pyttsan! Vi är väl inte Sovjet heller?

SFL: Men om det kvackar som en anka och går som en anka, vad är det då? En svan?

BEN: Vi måste lita på vår polis och våra myndigheter, de vill faktiskt ingen illa utan försöker bara göra sitt jobb.

SFL: Som om man är lite muntorr i tunnelbanan då?

BEN: Du menar den där ligisten som störde polisen i deras arbete. Faktiskt, så har jag svårt att se varför alla vurmar för honom.

SFL: Men han gjorde ju inget olagli…

BEN: Han ofredade polisen, och skall vara glad över att de inte sydde in honom!

SFL:

BEN: Var inte han en känd bråkmakare förresten, en sån där ”dagens konflikt” eller nåt. Det hör man ju direkt att han var där för att provocera!

SFL: Kanske skulle han fått ett färgglatt kuvert hem.

BEN: Ja varför inte, det är väl bra att omgivningen vet vem de har att göra med? Eller? Det är alldeles för många bråkmakare, torskar och pedofiler som kommer undan idag. Vi måste våga försöka med alternativa metoder för att komma åt dem, i annat fall vet man aldrig var det kommer sluta: kaos, anarki, laglöshet.

SFL: I ett fritt samhälle?

BEN: Vårt samhälle är fritt, men frihet är inte att vara pervers, bråkmakare eller torsk!

SFL: … eh … men … alltså … … Jo alltså, är det inte ett grundkrav i alla fall att man först har en dom innan någon straffas?

BEN: Så du vill att de skall komma undan på teknikaliteter?

SFL: …i alla fall brist på bevisning…är inte det grunden för…

BEN: Faktum är att det i många fall skulle vara bättre om straff kunde sättas direkt av åklagaren. Domstolsprocesser är dyra och domstolarna är överlastade. Vårt samhälle betalar alldeles för mycket för att skydda dessa busar! Kan man få dem att erkänna brott direkt, kan man spara mycket pengar.

SFL: Men vill vi sätta fler oskyldiga i fängels….

BEN: Vem har talat om oskyldiga, de har ju erkänt! Vem är oskyldig förresten? Det är så många som påstår att de är oskyldiga, var och varannan fängelsekund säger ju att de sitter där de sitter utan att ha gjort något.

SFL: Och några av dem kanske till och med talar sanning…

BEN: Pyttsan!

SFL: Men är inte oskuldspresumtionen grunden för rättssystemet?

BEN: Vi pratar ju inte om oskyldiga! Offren är oskyldiga, och vem tänker på dem egentligen? Vill ni att dottern till en torsk skall bli sexuellt utnyttjad bara för att ingen har stake att göra något åt saken?

SFL: Men, bara för att man betalar för sex, så behöver man ju inte förgripa sig på barn… Det finns ju ingen koppl…

BEN: De är sexförbrytare och sexförbrytare förgriper sig på oskyldiga kvinnor och barn.

SFL: Fast det är ju inte bevisa…

BEN: Du kanske också vill att våldtagna bebisar skall kunna fläkas ut på nätet där de kränks om och om igen av svettiga perverterade gubbar?

SFL: ?…

SFL: Nu är det är ju inte bara bebisar som ingår i den nya definitionen av barnporr, det är ju även byxmyndiga tonåringar som…

BEN: En sextonåring förstår inte att de får stå med skammen för sina nakenbilder för alltid, de är inte mogna att förstå konsekvenserna eller att säga nej!

SFL: Nu har de ju iofs per definition rätt att ha sex om de så vill och kan till och med bli föräldrar, borde man inte isolera begreppet barnporr till de som utan tvekan är just bar…

BEN: En sextonåring är ett barn.

SFL: Nå, jag misstänker att det finns både en och annan sextonåring som har synpunkter på det uttalandet!

BEN: Att tonåringar inte lyssnar på vuxna har väl inte med saken att göra?

SFL: Men, oavsett ålder på ”barnen” så tar ni ju även med konstnärliga uttryck som teckningar och annat liknande som inte drabbar någon levande människ…

BEN: Det är barnpornografi och all sådan måste bort om vi inte skall underhålla barnporrindustrin, eller normalisera pedofilt beteende.

SFL: Jaha… ja… nåja… är det inte ett våldsvideoresonemang? Och hur drar man gränserna för vilka nakenbilder som är pornografi och vilka som bara är bilder utan kläder?

BEN: Men GUD så dumt du frågar, det förstår väl alla?

SFL: … Fast om man nu skall skydda ”barn” mot övergrepp… hur går det ihop med förslaget att kunna tvinga barnen till kissprov utan förälders medgivande? Är inte det en kränkning?

BEN: På vilket sätt är det en kränkning? Är det inte en kränkning att låta barn missbruka droger bara för att deras föräldrar inte vill lyssna på myndigheterna?

SFL: Fast… föräldrarna har ju uppfostringsansvaret för barnen, och ni har ju till och med föreslagit att de skall ha det ekonomiska ansvaret för dumheter barnen gör, vart går gränsen mellan samhällets rättigheter och medborgarnas rätt att styra sitt eget liv?

BEN: Droger är inte lagliga, att bruka droger är inte heller lagligt. Du vill väl inte att vi skall tillåta olagligheter?

SFL: Men… alltså… du förstår… alltså, barnen är ju inte ens straffmyndiga… de är ju föräldrarnas ansvar, eller?

BEN: Jag ser inte problemet. Barn skall inte bruka droger, punkt.

SFL: …ah… nå… för att gå tillbaka till kontrollen och nakenbilderna. Om nu allt vi gör lagras och två miljoner svenskar riskerar att få påhälsning av fildelningspolisen med gryningsrazzia i hemmet och husrannsakan. Vad är det som säger att inte dina gamla familjebilder och bilderna från tonåren plötsligt blir bevismaterial för att du dessutom är sexförbrytare?

BEN: Nu resonerar du så där dumt igen, som om polisen var ute efter att sätta dit alla utan urskiljning. Vi måste väl ändå kunna lita på våra egna rättsvårdande myndigheter?

SFL:

SFL: Ja vi får tacka justitieministern för att hon har tagit er tid. En sista fråga innan vi avslutar: Kan du ge oss en vink om vilka åtgärder och förslag som kommer härnäst?

BEN: Nja, den informationen är ännu inte offentlig. Dock kan jag säga att vi håller på att titta på vad mer vi kan göra för att komma åt alla perversioner, stölder, bråkstakar och organiserade brottslingar. Det finns en del kreativa förslag, om vi nu kan få mesarna på lagrådet att sluta gnälla om allt och inget. Det blir lättare under nästa mandatperiod när vi väl lyckats skriva om grundlagen lite.

SFL: (rrryyyyyyyyssss) Ja… eh… vi får tacka för intervjun.

BEN: Nöjet var helt på min sida.

SFL: Jo.

In the words of the artist

You remember my friend the photographer that I wrote about yesterday. She allowed me to publish her respons to the organizers of the art competition, where she explains why it is wrong of them to supress her photograph of her daughter. So here goes, in the words of the artist:

Dear xxx,

I shall change the thumbnail (to let you know I haven’t decided yet if I will just re-crop it so the image starts at the child’s shoulders or change the image completely), but I would like to comment upon this first.

You and your organization are asking me to change the thumbnail due to its ”sensitive nature”. Clicking through ”View the Work” and seeing the other thumbnails, there are erotic images, nude images, an image of a man masturbating on the street. Wouldn’t these also be considered of a ”sensitive nature”? If you censor me, then where else can the censorship go? Why not ask the other artists to choose different thumbnails as well? Is my image more sensitive because it is of a child? I would like to point out that the image is not a  full frontal of a child. She is not in a compromising pose. She isn’t being manipulated into being photographed. She isn’t acting inappropriately or overly sexual. She is just being her.

We bring our own preconceptions to this particular image. Which is why I choose it in the first place. It challenges the viewer. I have had many different responses to this image from it being seductive to it being the essence of childhood innocence. Isn’t the response more of an intimate look at the viewer than anything else?

I understand the world we live in. I understand that you are most likely asking me to change the image because it depicts a nude child, and with the child pornography laws we have in this country (as well as around the world), you are most likely just trying to protect the organization this competition is run through. But what is art if not to challenge perspectives and boundaries within cultures? Where would Sally Mann’s work be if she had tried to release her images in today’s climate?

I believe that, by you censoring me, asking me to change the image you (as well as I because I am conceding to your wishes) are contributing to what we believe we are trying to protect. I would NEVER hurt or endanger a child. But I believe that I am contributing to the climate of violence and abuse by stifling this image. When we change this image we contribute to the world of fear we have created. Every child; boy or girl, every adult; man or woman, are sensual and sexual beings, while at the same time innocent, naive and carefree. By silencing the conversation resulting from the exposure to this image, we are stopping understanding, we are stopping acceptance, we are stopping our voices. By denying this image (or any image like this one, any image that challenges the viewer) we create fear and misunderstanding. Fear creates anger. Anger creates violence. Thusly the cycle begins and continues.

So let me ask you one last time before I change this image – Do you want to change the world or do you want to make it even grayer?

Thank you for your time and consideration.