Avdelningen ofrivillig humor

Margareta Cederfelt har säkert haft roligare dagar än när hon fick en kommentar på sin blogg som gav en aning ”lustiga” associationer… När olycksfallet i tankearbetet fick ljuset på sig, var hon väldigt snabb med att ta bort hela posten, men naturligtvis inte snabbare än googles cache-maskin, ni vet den där som alla som stoppar foten i munnen tycks glömma existerar 😀

Kommentaren i bilden är: ”Jag håller med 100%!! Arbete ger frihet! http://tinyurl.com/m57oat”.
Korturlen leder till googles bildsök, på ett snart sjuttio år gammalt tema. Så kan det gå när man inte riktigt låter huvudet hinna med när man skriver.

Stackars Margareta har inte haft det så lätt den senaste mandatperioden. Hon har haft jobbiga journalister som bråkat med henne, blivit ombedd att komma med raka svar på oroliga medborgares frågor, hon har helt lyckats missuppfatta vem som styr innehållet på WikiPedia.

För att vara tydlig så tror jag inte på något sätt att Margareta har en agenda som ens ligger i närheten av vad det framstår som i den kommentaren till hennes faux pas. Att säga att egen inkomst och eget deltagande på arbetsmarknaden gör det lättare att integreras och skapa sig en plats i den svenska tillvaron är näst intill en truism. Att vara inne är lättare än att stå utanför och den som är inne har lättare för att komma längre in.

Samtidigt ser jag en humor i klantigheten. För trots att jag själv har en fot i en borgerlig samhällsanalys, så irriteras jag av nyanslösheten och den nästan forcerade entusiasmen över arbetet, arbetet, arbetet, som om det var svaret på allt. Frihet för mig är inte arbetet som sådant, utan den situation av självförsörjande, oberoende och självstyre arbetet kan bidra till. Jag är själv rätt ofri just nu, trots att jag jobbar, för att ekonomin inte funkar och jag därför är beroende av andra för att få mitt liv att fungera.

Frihet är inte arbete, frihet är att ha förutsättningar att kunna styra över sitt eget liv, att inte ha någon som hänger en över axeln, att kunna lita på samhällets spelregler. Är det frihet moderaterna vill ha, så har de en bit kvar att fundera på hur man uppnår det målet.

Där har vi pirater många mils försprång på Margareta Cederfelt och hennes partikamrater.

Bedräglig expressenartikel om lönesänkningar

Vill regeringen i hemlighet åstadkomma lönesänkningar i Sverige, samtidigt som de offentligt går ut och propagerar för den totala motsatsen? Det skulle i så fall vara allvarligt, men så är det som tur är inte.

Skall man tro Karl-Johan Karlsson på Expressen, så är det dock precis så verkligheten är beskaffad. Problemet är att Karl-Johan inte är så noga med sakernas faktiska tillstånd, eller det sammanhang de befinner sig i. Henrik Alexandersson har en devis när han häcklar korkade makthavare: ”Ljug inte om saker som går att kontrollera!”, och humoristiskt nog är HAX en person som drabbats av att Karl-Johan ibland inte är så noga med de fullständiga sammanhangen, till exempel sådana ”komplexa” saker som brutto och netto

Kanske är det så att inte bara politiker skulle må bra av att ta till sig HAX devis, även journalister skulle må bra av en rejäl dos av den trolldrycken:

> Men varför nämner ni inte i artikeln att lönen efter skatt är oförändrad?
>
> -Vi tar inte ställning. Vi tar inte ens upp i artikeln om lönerna kommer sänkas.
>
> Det gör ni visst, ni har rubriken ”Hemlig plan: sänk lönerna”.
>
> -Det innebär väl inte att lönerna sänks. Regeringens syfte är att sänka lägstanivån på lönerna och vi skriver att de tycker det är något positivt. Artikelns poäng är inte sakfrågan, utan att synliggöra regeringens kommunikation inåt och utåt. Sedan om det är bra eller dåligt eller om det har någon effekt i plånboken tar vi inte ens upp. Utåt använder de en retorik för att inte hamna i en diskussion om att sänka lönerna, medan inåt säger de att det är bra. Själva spelet och retoriken hur nya moderaterna gömmer saker som de gamla kanske skulle ha stått för.
>
> -Faktum är ju att bruttolönerna blir lägre. Nettolönen är oförändrad. Vad händer då när Mona Sahlin kommer till makten och höjer skatten igen? Vad händer? Stiger bruttolönen? Nej. Då kommer de följa med det vanliga löneflödet. De kommer ju inte få en uppräkning av lönen. Om nu Alliansen reagerar för evigt så håller ditt resonemang, men om skatterna höjs igen har vi fått en lägre lönenivå i samhället.

Med andra ord, för att tala ren och skär svenska, så är Expressens artikel totalt båg, ljug och förbannad dikt. I själva verket räknar inte någon med den lägsta *nettolönen* kommer sänkas, den bli i värsta fall oförändrad. Regeringen talar alltså *inte* med kluven tunga.

Istället handlar det om att regeringen gör något åt ett stort problem i Sverige. Eftersom skattesatserna är så höga, så är även lägstalönerna höga sett utifrån vad de kostar den som betalar i förhållande till vad den som får betalt kan stoppa i plånboken. Det regeringen sänker är helt enkelt hur bra betalt staten får när någon arbetar för låg lön — och jag har väldigt svårt att se något orättfärdigt i att staten gapar något mindre över de tunna plånböckerna. Det har också konsekvenser för jobbtillgången, eftersom höga lägstakostnader gör en hel del arbeten olönsamma att anställa för. Det finns hela områden på arbetsmarknaden som slutat existera någon gång under det senaste kvartsseklet, de är helt enkelt inte lönsamma — i alla fall inte för den som betalar vitt.

Det finns dessutom inga ”hemliga planer”, eftersom allt existerar i offentliga dokument. Inga viskningar och hysch-hysch i snäva kretsar av konspiratörer som möts i all hemlighet, utan allt har skett inför öppen ridå. Och klart att det är så, eftersom det krävs viss ”konstruktivitet” för att komma till Expressens slutsatser.

För att Karl-Johan Karlssons resonemang skall hålla streck, krävs nämligen att Mona Sahlin tar över rodret och höjer skatten för lågavlönade igen. Dessutom krävs att fackföreningarna leker katatoniska zombies och inte kräver kompensation, så att skatten höjs utan motsvarande löneförhöjning. Det är rätt förbaskat bakvänt att skylla nuvarande regering för en situation som skulle uppstå endast om vi byter regering och de handlar utan att tänka. Bra jobbat där Karl-Johan… briljant resonemang.

Tyvärr ställer sig de nyttiga idioterna på rad, och visar att inte alltid ens de annars så vederhäftiga och läsvärda lyckas undvika att gå på pumpen när tredje statsmakten talar i tungor. (Jag ändrade den här, för ”nyttiga idioter” var en synnerligen illa vald term för några annars mycket goda debattörer — ber om ursäkt, uppriktigt)

Tyvärr ställer sig folk i led för att peka finger och gotta sig åt avslöjandet. Inte ens annarsvederhäftiga och läsvärda debattörer lyckas helt undvika att gå på pumpen när tredje statsmakten talar i tungor.

Jag är absolut inte den nuvarande regeringens vän. Det är få som lyckats göra mig så oerhört besviken. De har lyckats med bravaden att putta ut mig inte från ett, utan från möjligheten att rösta på **något** av de borgerliga partierna — i alla fall med mindre än att en rejäl palatskupp sker eller en ny generation tar över. När jag försvarar regeringen i detta, är det inte för att jag litar på dem längre än jag kan kasta dem — utan för att rätt skall vara rätt, och för att intellektuell hederlighet är ett viktigt kärnvärde i min värld.

Notering: Jag strök en korkad skrivning, som har att göra med att jag för en gångs skull glömde att inte publicera i affekt. Jag debatterar gärna tufft, men vill också gärna vara renhårig. Så fort Laakso påpekade saken insåg jag hur dumt det var. *Om någon blev illa berörd av att pekas ut, så ber jag uppriktigt om ursäkt.*

I länklöst land…

Länkar är nätets hårdvaluta. I princip varenda sökmotor viktar sidor med många inlänkar högt, sidor med inlänkar från andra sidor som viktas högt viktas ännu högre. Länkar är själva grunden bakom idén med hypertext, utan länkarna skulle nätet inte existera.

Canal+ håller tydligen inte med, eftersom de anmält en länk till en streamad hockeymatch. Det kommer bli åtal i Hudiksvalls tingsrätt:

> **En 31-årig man** står åtalad för brott mot upphovsrätten efter att ha länkat till strömmade hockeymatcher. Det upptäcktes i efterhand av Canal+ som äger sändningsrättigheten till matcherna. Mannen har erkänt att han lagt ut länken, men anser inte att han är skyldig till något lagbrott, skriver Söderhamns-Kuriren.
>
> **Åklagaren Henrik Rasmusson**, specialist på immaterialrätt, är av en annan åsikt.
>
> –**Det finns** en gammal teori om att länkning är fri, det stämmer inte längre. Det finns ingen sådan generell regel, säger Henrik Rasmusson.

Länkar jag till en mediaström, så är det för att jag tycker den är värdefull och för att mediaströmmen finns tillgänglig att länka till. Vill ägaren av mediaströmmen inte att den skall länkas, så finns det metoder för att undvika detta. Detta har inte gjorts i det här fallet:

> **Videoströmmen var alltså** oskyddad och nåbar via en webbadress som kunde plockas fram med enkla medel.
>
> –**Så vitt** jag vet var det inget dataintrång. Jag vet inte om det är han som har tagit fram länken eller någon annan, men det är han som har lagt ut den på sin hemsida.
>
> **Daniel Westman är** doktorand vid Institutet för Rättsinformatik och expert på upphovsrättsfrågor. Han håller inte med åklagaren.
>
> –**Det är** en omdiskuterad fråga, jag anser inte att man kan se en länk i sig som ett tillgängliggörande av ett verk, säger Daniel Westman.

Att länka till något är *inte* att publicera något. Det faller på sin egen orimlighet. Skulle jag själv som exempel länka till en rasistisk essä, skulle det vara som negativt exempel på ett resonemang jag sedan skulle göra mitt bästa att såga utmed fotknölarna. En sådan länk fungerar då som referens, som jag kan (eller kan låta bli) att ta med. Att säga att jag återpublicerat innehållet på den sida jag länkar till är så fullständigt löjeväckande att det borde falla på sin egen absurditet.

Att länka är att peka ut något man tycker är läsvärt, sevärt, eller åtminstone något som man vill referera till även om det är en negativ referens. Det är med rätta det är en av de viktigaste parametrarna för vilka sajter som hamnar högt i sökmotorerna, vilket i sin tur gör det möjligt att bli läst — eller i förlängningen slå mynt av sin verksamhet.

Det är många prov på dåligt omdöme i den här historien, och den möjligen i framtiden åtalade länkaren är inte den som visat prov på sådant.

För det första är det dåligt omdöme av Canal+ att inte skydda strömmar som de inte vill ha länkade.
För det andra är det *oerhört* dåligt omdöme av dem att anmäla en länk som brott mot upphovsrättslagen.
Och slutligen är det **i det närmaste absurt** dåligt omdöme av en åklagare att ens försöka ta upp målet.

Kampen mellan gammalt och nytt håller på att ställas på sin spets. När nätet var förhållandevis ungt, så kom och föll BBS-målet — och det föreföll självklart att en länk i sig inte kan vara olaglig. Länkarna är fortfarande inte ett spår mer olagliga nu än på nittiotalet. Precis den anledning som gjorde att många av oss fann hela Pirate Bay åtalet så otroligt löjeväckande.

Nu när det nya börjar göra sig verkligt gällande, så tycks det som om man vill backa och omvärdera. Det som förut upplevdes som harmlöst har nu blivit ett hot. Panikartat försöker man vränga lagen att passa syftet, trots att man då angriper hönan som kommer lägga framtidens gyllene ägg; trots att man då angriper ett av de starkaste framväxande verktygen för en vitaliserad demokrati; trots att nätet numera är en självklar del av vår vardag.

Problemet är att tåget redan har gått, det nya har växt ur barnkläderna och vägrar låta sig definieras av det som varit. De som vill vara med på tåget får rätta sig efter den nya dynamiken, snarare än att försöka bestämma hur den skall se ut. Alternativet är repression, och att använda metoder liknande de som nu förekommer i Iran, Kina och tyvärr i ökande grad i vissa traditionellt demokratiska länder.

Det kan bara leda till ett misslyckande, antingen för demokratin eller för de som försöker slå in på den vägen.