Duktiga journalister på Sydsvenskan

Tidigare idag betecknade jag journalister som polisens megafon. Nu finns det i alla fall en tidning som drar i de frågorna jag då räknade upp:

>Jag hoppas att det finns journalister kvar i Sverige, som är beredda att ställa lite frågor till polisen om deras version av händelseförloppet. Frågor som: Beslagtog ni ett stort antal datorer? Varför då? Varför står det inte i ert pressmeddelande? På vilket sätt hade dessa datorer med svartklubbens verksamhet att göra? På vems instruktion och med vilka brottsmisstankar beslagtog ni datorerna? Etc

Sydsvenskan och journalisten Joakim Palmkvist ska ha all heder för sina försök att nysta i den här historien:

>Polisen tog inte bara alkohol och vapen i beslag vid tillslaget mot allaktivitetshuset Utkanten på lördagen. Sex datorer (åtta om man frågar Utkantens ”Forskningsavdelning”) hämtades av länskriminalpolisens tekniker.

>Även annan teknisk utrustning konfiskerades. Prylarna fanns i en lokal högst upp i Utkantens byggnad och hänger inte ihop med festlokalen där en hardcorekonsert med tre inbokade band skulle hållas. Trots det håller polisen fast vid att alltihop var ett svartklubbstillslag – grundmisstanken: brott mot alkohollagen.

Nu hoppas jag bara att andra medier hänger på så kanske polisen blir tvugna att berätta vad som ligger bakom. För att det bara handlar om ett alkoholtillslag det tror jag inte på. Nedanstående citat från Sydsvenskans uppföljningsartikel tyder på att polisen antingen ljuger eller inte vet vad den håller på med.

> Polisen hade på söndagen ingen direkt förklaring till varför man inte omedelbart berättade att flera datorer beslagtogs. Inte mer än att det man brukar redovisa är sånt som direkt kan knytas till ett lagbrott.
– Länskriminalen var intresserade av datorerna, men riktigt varför vet jag inte, säger den polis som var insatschef på lördagen.
– Och att länskrim var med är inget uppseendeväckande, det brukar de vara när vi gör såna här svartklubbstillslag.

Manipulerar Sydsvenskan Twingly?

Amelia Andersdotter intervjuades av Sydsvenskan om Lissabonfördraget och sin eventuella plats i EU-parlamentet om Sverige genom fördraget få 20 stolar istället för de 18 vi har nu.

Under rubriken Hon hoppas på stol 19 skriver Sydsvenskan:

>Amelia Andersdotter, 21-årig piratpartist från Lund, får Sveriges nittonde mandat i Bryssel. Men först i november – och bara om Lissabonfördraget går igenom. ”Piratpartiet är emot Lissabonfördraget. Men nu är jag för”, säger hon.

Det är bara det att så har Amelia aldrig sagt. Hon har vänt sig till tidningen och bett om en rättelse och hon har skrivit om saken på bloggen Stenskott:

>Jag dementerar att jag sagt att jag är för Lissabonfördraget. Däremot inte att jag alltid trott att EU skulle gynnas om Lissabonfördraget inte gick igenom. Och jag har nästan hela tiden varit mindre negativ mot Lissabonfördraget än Christian har varit.

När man läser Sydsvenskan kommer det bara upp ett enda blogginlägg i deras Twinglyfunktion. Inte nog med att de ignorerar Amelias dementi; hon fick svaret att de skulle vara mer vakna nästa gång, men någon rättelse har hon inte fått. Det verkar som de manipulerar Twinlylänkarna också för att dölja att deras artikels vinkel är påhittad.

Men det är klart, det är ju gammelmedia och går alltså inte att lita på, som vanligt.

Jag skulle kanske tycka att det var en futtig grej i en liten skittidning. Men nu har andra medier plockat upp citatet och då vet man aldrig var det slutar.

EDIT: Tydligen så fiskas Amelias blogginlägg inte upp av Twingly, förmodligen är Stenskott utan Twingly-widget. My bad! Tack Ralph i kommentarerna för söktipset.

Nåväl, jag ber om ursäkt till Sydsvenskan för insinuationen i rubriken. Men faktum kvarstår, att någon dementi har de inte gett Amelia.