Gift er eller låt bli!

Läser Mårten Schulz inlägg om den lata sambon idag. Skönt att se att någon med både högre juridisk kompetens än mig och som är duktigare på att förklara sammanfattat precis mina tankar om sambolagen.

Nu vet jag var jag ska skicka kompisar som inte förstår vad jag menar när jag försöker förklara att de som vill ha lagligt skydd för sin livskamrat vad gäller t ex arv bör gifta sig, inte utgå från att sambolagen gör jobbet eller kräva att den borde göra det.

Lag ska följa sedvänja. Men med eftersläp. Om för få gifter sig och förblir oskyddade i samboskap så är inte lösningen på det att direkt ändra lagen, för att utöka dess skydd till dessa människor. Man kan faktiskt också göra reklam för att leva i enlighet med tankarna i det system som gällt hittills.

Ibland är kanske lösningen att hacka lagen, men ibland finns det värden i lagstiftningen som vi inte ser i ögonblicket. Då kan det vara bra att låta lagen utvecklas i den historiska takt den brukar. När stora beteendeförändringar sker så kommer lagen för eller senare antingen bli obsolet, eller få nya innebörder och tolkningar eller skrivas om.

Jag är inte konservativa. Jag tycker inte folk borde gifta sig av ideologiska skäl. Jag tycker folk borde gifta sig för att det är ett rättvist, väl utprövat avtal för hur man ska hantera gemensam egendom mm när man lever tillsammans. Om man inte vill ingå detta avtal, ska inte samhället tillhandahålla halvmesyrer.

Om man valt att inte ingå detta avtal ska samhället utgå ifrån att det var med flit man valde bort det, inte av obetänksamhet. Annars kommer man att i vissa fall tvinga in individer och par i en kvasiversion av ett avtal som de de facto valt bort.

Jag skulle vilja gratulera alla homos

Jag har varit gift i 20 år om någon månad. Jag har jämnåriga kompisar som velat vara gifta lika länge, men inte fått gifta sig. Sedan igår får dom det och jag skulle velat vara glad för deras skull idag.

Visst är det ett steg framåt, men ännu är vi inte mål av tre skäl:

För det första så ska kyrkan fortfarande säga sitt. Som DN skriver så kommer inga kyrksvigslar ske redan denna sommar.

>Trots att lagen börjar gälla om en månad, första maj, ser det inte ut att bli några kyrkliga äktenskap för homosexuella förrän kring årsskiftet. Men bara om kyrkomötet, Svenska kyrkans högsta beslutande organ, beslutar behålla vigselrätten och införa en ny vigselordning för samkönade par.

För det andra så tar den nya lagen för stor hänsyn till religiöst bigotteri när den låter folk ha vigselrätt utan att kräva att de inte diskriminerar någon. Präster ska inte få välja bort vissa kärlekspar från sin vigselplikt bara för att de inte gillar deras sexuella läggning.

För det tredje så tar den kompromiss som vaskats fram i riksdagen inte hänsyn till de religiösa människor som är medlemmar i samfund vars tro inte godtar homosexuella pars samlevnad. Enligt min mening så har vi inte rätt att förbjuda inskränkthet och fördomar. Vi kan bekämpa dem, men inte förbjuda dem. Jag har mina fördomar och jag anser inte att Sveriges riksdag kan frånta mig rätten att leva ut dem så länge det inte skadar någon.

En bra äktenskapslagstiftning borde naturligtvis ta hänsyn till de av mina kompisar som vill gifta sig med en människa som råkar ha samma reproduktiva utrustning som de själva. men också till de av mina kompisar som vill ingå äktenskap i en rit som i deras religiösa samfund anses vara vikt för förbundet mellan man och kvinna.

Jag skojar bara, jag har inga sådana kompisar. Men jag vet att sådana människor finns och att vi inte borde förbjuda deras fördomar.

Enligt min mening finns det bara en riktigt bra lösning. Skilj den civilrättsliga vigseln och det civilrättsliga äktenskapet från dess religiösa motsvarighet. Alla som vill vara gifta har rätt att och måste gifta sig borgerligt. De som har ett behov av att få sin relation välsignad av ett religiöst samfund gifter sig även där – homofoberna i homofoba samfund och homofilerna i homofilvänliga samfund.

RFSU är inne på samma linje och är inte helt nöjda:

>För att ändå kunna ge samkönade par möjligheten att gifta så snart som möjligt uppmanar RFSU därför riksdagen att rösta JA till den nya lagen.
>Därefter tar vi nya tag. Religionsfrihet är viktig, men rätten att viga människor är inte en del av religionsfriheten. Den rätten borde förbehållas myndighetsutövare som inte får göra skillnad på människor utifrån sexuell läggning.

###Andra röster i bloggosfären

Min plats bland orden utropar: ”Äntligen, nu lever jag i äktenskap!”

>Det har tagit lång tid innan jag och frugan äntligen slipper kalla vårt äktenskap registrerat partnerskap. Något som mer känts som ett avtal företag mellan än mellan två människor som älskar varandra.

Segersams patriarkala blogg tycker att riksdagsmajoriteten diskriminerar

Prästerik kallar det skämtäktenskap

>Om nu enkönade relationer ska kallas äktenskap, ja då måste vi ju hitta på ett nytt ord för riktiga äktenskap, dvs mellan en man och en kvinna. Lite krångligt tycker jag personligen. Och så tycker jag att Riksdagen kunde ägna sig åt viktigare och mer konstruktiva frågor än att debattera och besluta om att ändra betydelsen i ett ord som äktenskap.