Artiklar taggade ‘integritet’

Efter en period av tvekan så har jag nu gått med i piratpartiet.

Att jag tvekat så länge är för att jag principiellt är emot enfrågepartier, åtminstone inom ramarna för den typ av representativ demokrati vi har idag. Enfrågepartier kan innebära att jag som medlem får se en hel massa viktiga frågor behandlas styvmoderligt, eller diametralt mot vad jag tycker, för att det saknas ett program för dessa.

Det skiter jag nu i, därför att de frågor där det finns en agenda är de viktigaste av allt.

Piratpartiet är det enda parti i Sverige idag som helt utan förbehåll står på den personliga integritetens, rättssäkerhetens och det moderna samhällets sida. Det betyder mer än allt annat när vårt samhälle är på väg “to hell in a hand-basket” i frågor om privatliv, integritet och personlig frihet.

Det började alltmer bli en fråga om soffan eller piratpartiet i valet 2010, och jag har gjort mitt val.

Kära allians, ni har förlorat en väljare. Ni har förlorat mig genom en konstig populistisk hållning i många frågor; ni har förlorat mig genom att helt svika alla förhoppningar om ett enklare, mindre byråkratiskt och mer konsekvent samhälle; ni har förlorat mig genom att inte i något led försöka bli något annat än skickligare socialdemokrater med en batong i bakfickan — men framförallt har ni förlorat mig genom den arrogans med vilken ni istället för att styra bort skutan från bodströmsamhället, istället startat utombordaren för att öka hastigheten.

So long, and thanks for the fish.

En dag i september grimaserade jag i spegeln, du vet som man gör när man skall komma åt någon del av ansiktet att misshandla med vassa naglar. Plötsligt blev jag alldeles stilla, för jag såg något jag inte hunnit med att lägga märke till tidigare. Under ögonen uppstod fåror. Det gör det ju alltid när man grimaserar, men där fårorna en gång varit som vågor på vattnet påminde de nu mest om plogfårorna på en vårfrusen åker.

Jag brukar alltid säga att jag inte har något problem med att åldras, att jag tog mina ålderskriser i tjugofemårsåldern och är klar med dem. Jag har inte känt något plötsligt sug att köpa en Harley, och tatuerad är jag redan så det skulle inte vara något nytt. Den enda åldersångest jag egentligen bär, om det är en ångest eller insikt, är att jag skaffat gymkort på gamla dar.

I spegeln såg jag plötsligt att jag inte längre är arton, vad än min hjärna vill försöka påstå och min libido vill göra gällande.

Ett leende sprack upp på mina läppar. Kanske en aning vemodigt, men inte alltför mycket av den varan heller. Med ålder kommer en slags säkerhet som inte bygger på prestige, en slags trygghet med sig själv som bräcker konflikträdsla utan att därför söka konflikt. En acceptans och brist på panik, förutsatt att du lyckas spräcka ålderskriserna och ta dig förbi dem så att du kan ankra upp i din egen person.

Jag hoppas att jag aldrig kommer att behöva säga att det var bättre förr, att mitt minne inte lurar mig att sortera bort det som inte var bra. Den bästa tiden är nu, och ännu bättre skall det bli.

Faktum är att mycket var sämre förr. Världen var farligare om än mer förutsägbar. Attityderna var i viss mån hämtade från stenåldern, och förändringen från då till nu inom vissa områden är närmast häpnadsväckande. Idag är livet för homosexuella bra mycket enklare än bara för tjugofem år sedan, backar man mer sågs de som sjuka. Min generation är mer jämställd än mina föräldrars, mina yngre syskons familjer kommer vara mer jämställda än min generations, och mina barns än mer än så.

Jag växte upp under atomparaplyet, ständigt halvmedveten om att mänskligheten kunde stå på randen till utrotning på grund av en missuppfattning eller annat dumt misstag. Militanta grupper som Baader Meinhoff sa adjö till sin mänsklighet, när deras förbittring över samhället och den behandling de fick utstå fick dem att ta till mord som motåtgärd. De hade sällskap av Rote Armee Fraktion, Action Dirècte, IRA, ETA, PLO och en hel bunt andra vars frustration över verkligheten övergick i våld. Flygplansrutter lades alltför ofta om till Kuba, Libyen och andra intressanta resmål oavsett ursprungsdestination. Politiska mord var vardag, liksom bombningar. Maffian tycktes ha hegemoni i Italien, i så hög grad att ärliga politiker hade förväntade livslängder liknande första världskrigets piloter.

Trots det, och trots IB-affärer och annat otyg, så var västvärldens främsta tjusning framför alternativen dess frihet. Det och grundläggande respekt för rättssäkerhet, integritet, demokrati och yttrandefrihet. Till och med de fredsrörelser som senare visat sig infiltrerade och finansierade från Moskva hade friheten att säga sitt.

Dagens konflikter är balkaniserade jämfört med den tidens centralstyrda kalla krigs-konflikter, men i grund och botten är de inte farligare. Nutidens terrornätverk är inte mer fanatiska än dåtidens. Bättre rustade, ja; bättre tränade, kanske — men överlag skiter den som dör i ifall bomben som spränger en i smulor har preparerats av någon från Nordirland, Tyskland, Libanon eller Afghanistan. Bilderna från London var starka, när äldre gubbar och gummor var mer arga än rädda. De lät sig inte kuschas, de hade överlevt såväl blitzen som IRA, så vad var Al Quaida?

Kom inte och försök skrämma mig med terrorism eller andra så kallade yttre hot! Hur verkliga dessa än är, så är de inte värre än vad vi redan överlevt. De är inte tillnärmelsevis motivation nog att lägga locket över vårt öppna samhälle, kartlägga dess innevånare, röja våra hemligheter och snoka i vårat privatliv.

Skillnaden nu och då, är att idag så finns förutsättningar för en mycket högre grad av kontroll från samhällets sida. Samma processorkraft som revolutionerat vår kommunikation, vår mediekonsumtion och vårat arbetsliv fungerar alldeles utmärkt för att revolutionera möjligheterna att kartlägga oss och våra liv. Det finns inga tekniska hinder, hindren är bara politiska, legala och sociala — och som alla sådana “mjuka hinder” kräver de ständig vaksamhet.

Det är dags att våra politiker inser vad som hänt. Att den tekniska kapaciteten sprungit ifrån den politiska medvetenheten. Att demokrati, frihet, integritet och öppenhet är helt avhängigt på ständig vaksamhet. Den politiska makten i fria länder har klarat sig utmärkt under hela den moderna historien utan total kontroll. Bara för att total kontroll nu är möjlig innebär det inte att den är önskvärd.

Annars kommer jag att bli tvungen att säga att det var bättre förr, och jag har inte lust att bli gubbe riktigt ännu.

Hos Lars-Erick Forsgren kan man läsa två gästinlägg från Hans Lindblad. Hans är en liberal folkpartist av den gamla skolan, den som fortfarande minns Adolf Hedin, Waldemar Svensson med flera tongivande liberala personligheter. Denna inriktning har inte glömt bort att liberalernas raison d’ètre är den enskilde individens, mot byråkrati, statsmakt och andra med makt att sätta sig över individens rättigheter.

Från den första artikeln:

Enligt Staaff kan ett parti i regeringsställning finna att det man sagt till väljarna före valet till följd av ny information inte längre är partiets åsikt. Kan Landsmötet då ändra partiets uppfattning? Det är helt OK för ett parti att ändra sig, men det kan inte i riksdagen driva igenom den ändrade uppfattningen eftersom man då bryter mandatet från väljarna. I stället måste partiet föra fram den nya åsikten i valmanifestet inför nästa mandat. Därefter kan partiet driva en ny linje i riksdagen.

Men om det uppkommer helt nya omständigheter, kan inte partiet hänvisa till dessa och därför driva en annan linje än som presenterades för väljarna. Sådant kan hända, naturkatastrofer, ekonomiska kollapser etc. Jo, men det argumentet kan inte användas i den här frågan.
Det går inte att säga att terroristhotet motiverar den nya lagen, för terrorism är inget som uppstått efter det senaste valet.
Man kan inte använda argumentet att lagen behövs för att trafik som tidigare gick i etern nu går i kablar, för det är inget som uppstått de senaste två åren.

Tvärtom, FRA:s framställning om att få spana mer kom under förra mandatperioden, och de fyra regeringspartierna reagerade då alla negativt på förslaget.

Det går inte att säga att frågan är viktig men bara om man är i regering, inte annars

Lindblad berör indirekt den sak som förvånade mig mest när frågan kom upp på tapeten: Hur kan det gå så mycket prestige i en fråga allianspartierna faktiskt aldrig drivit tidigare? Hur kan det komma sig att man drar på sig så mycket ilska och en svekdebatt över en fråga där man tidigare varit negativ?

(more…)

Ett bedrägligt lugn har sänkt sig över FRA-debatten. Ekonomisk kris, mediehaveri och principlöshet har skapat en känsla av trötthet och besvikelse. Det är en pyrande krutdurk, en som när som helst kan flamma upp i nya utbrott. Just nu kan man lockas att tro att regeringen vunnit, en pyrrhusseger visserligen, men ångvälten har rullat och marken är till synes platt.

Tydligen är det i alla fall så pass lugnt och så mycket diversioner från andra frågor, att Reinfeldt känner sig trygg att plocka upp nästa handgranat mot den svenska personliga friheten, rättssäkerheten och integriteten. Den här gången är det fildelning som skall sågas vid fötterna, och det spelar ingen roll vad det kommer att kosta Sverige och svenskarna.

Som vanligt skjuter man sig i foten för att slippa gå:

IDG/CS Piratjägarlagen är klar:

I lagrådsremissen föreslås också att rättighetshavare ska få samla in och behandla personuppgifter som ip-adresser om “intrångsgörare” i den mån behandlingen är nödvändig för att ett rättsligt anspråk ska kunna “fastställas, göras gällande eller försvaras”.

I dag kräver sådan behandling särskilt tillstånd från Datainspektionen. Den som hanterar uppgifterna kommer fortfarande att stå under Datainspektionens tillsyn.

Skälet till att den typen av register kräver datainspektionens tillstånd, är att den typen av uppgifter är oerhört lätt att missbruka. Sådana register och sådan uppgiftsbehandling skall egentligen bara kunna göras av polis eller rättsväsende, och ifråga om IP-nummer av den tjänsteleverantör det närmast berör.

(more…)

Ett argument som försvararna av FRA är snabba att ta till, är att allt vi gör på Internet är så in i vassen bevakat redan så vad gör egentligen FRA för skillnad?

Det är naturligtvis ett nonsensargument, men det är så pass suggestivt att det ändå måste bemötas och skalas av. För naturligtvis är det så att våra ISPer, Google, Hotmail och diverse andra aktörer har potentiell tillgång till våra mail. Echelon och diverse andra säkerhetstjänster, underrättelsetjänster och annat löst folk kan dessutom i mer eller mindre mån kan se vad vi gör, vad vi läser, skriver och vem som vi skriver till.

Det är faktiskt en långt mindre fara för mig som svensk än FRAs kabelspaning.

Echelon och alla andra spioner

Det som är den stora skillnaden mellan att bli avlyssnad av Echelon snarare än FRA - eller för den delen underrättelsetjänsten i Singapore om de har någon - är att de inte är svenska.

Det kanske lät obegripligt, men det är faktiskt rätt enkelt:

Om svensk underrättelsetjänst hade avlyssnat ett samtal mellan två östtyskar i det forna DDR, så hade det inte inneburit någon större skillnad för deras möjlighet att uttrycka sig fritt. Att STASI gjorde samma sak innebar däremot ett seriöst avbräck i möjligheten till fri kommunikation. Det var inte svenska myndigheter som släpade bort östtyska dissidenter, så det svenska spionaget var farligare för DDR än för dess innevånare.

Svenska staten skall inte sitta på sådan information om sina egna medborgare. Allt enligt principen transparent stat, icke-transparenta medborgare – den enda kända principen för att i längden undvika totalitära system och korruption.

Google och deras gelikar

Google, Microsoft, Yahoo och för den delen vartenda webbhotell jag anlitar med smtp/pop3/imap-tjänst, skulle rent tekniskt kunna läsa varenda mail jag tar emot eller skickar via dem. Google, Yahoo och Microsoft skulle dessutom rent tekniskt kunna spara och bygga upp en databas innefattande en stor del av mina aktiviteter på nätet: Vad jag söker efter, vilka länkar jag väljer att följa, sajter jag besöker etcetera.

Men.

Alla dessa aktörer är TOTALT beroende av min goodwill.

Därför har alla dessa aktörer långt gående och tämligen heltäckande policys för mina privata data. Dessa kan jag i mån av intresse och ork läsa igenom och bestämma mig för ifall jag vill befatta mig med företaget eller inte.

En aktör som Google skulle göra en mycket snabb och mycket total störtdykning om de inte tog väl hand om sina användares personliga data. De skulle gå bankrutt så fort att man knappt hann förstå vad som hänt.

Samma sak kan verkligen inte sägas om svenska myndigheter.

De obefintliga påföljderna för myndigheters lagöverträdelser

Sedan Bosse Ringholm ansåg att det inte fanns någon anledning att förlänga Inga-Britt Ahlenius uppdrag på RRV - den person som var satt att granska bland annat honom själv - så har de kontrollinstanser som har att bevaka makten varit påfallande slätstrukna.

Inte ens regelrätta polisanmälningar ger någon garanti för att saker verkligen undersöks och beivras numera.

Det finns en uppenbar fara att vi medborgare inte längre anser det värt besväret att utnyttja vår rätt att påpeka fel, eftersom våra invändningar viftas bort som irriterande flugor.

Det finns en uppenbar fara för korruption och kollegial lojalitet, som gör att man håller varandra om ryggen även när det är uppenbart fel.

Det är fel, fel, fel, att kontrollerande tjänstemän tillsätts av de som skall kontrolleras.

Det är inte helt lämpligt att delar av svensk underrättelsetjänst i det närmaste fungerar som stat i staten, och varken tillhör militären eller polisen. Då blir det en politisk underrättelsetjänst i stil med IB, vilket är väldigt farligt om vi har ambitionerna att vara ett fritt och öppet samhälle. Det är direkt oroväckande ur det perspektivet att myndighetens direktör, som verkligen borde hålla sig utanför debatten, just nu är förespråkarsidans tydligaste röst.

Kontentan av ovanstående är att det värsta som kan hända är att svensk underrättelsetjänst får tillgång, direkt, indirekt eller för filtrering, till data om svenskars kommunikation, vanor, preferenser och andra privata data. Det är för svårt att utkräva ansvar, det är för dålig transparens, det är för dålig rättssäkerhet, det påverkar vår frihet för direkt, det lägger en alltför god grogrund för korruption, imperiebyggande och i slutändan demokratiskt förfall.

Jag skiter uppriktigt sagt i Echelon, inte för att det är bra, utan för att det finns värre saker på närmare håll.