Spelar det någon roll om de följde reglerna eller inte?

Om någon missat videon där ett antal västtrafikskontrollanter mer eller mindre sitter på en tjej som betalat sin spårvagnsbiljett, så föreslår jag att ni kika på den först:

Storyn bakom storyn, är att tjejen var stressad, på väg till jobbet, klev på spårvagnen och glömde stämpla. Enligt egen uppgift kom hon på sig själv och stämplade efter en stund. Sedan klev kontrollanterna på och konstaterade att hon inte stämplat när hon klev på. Det är oklart om de faktiskt såg henne stämpla, eller kom på precis efteråt.

Kontrollanterna ville hur som helst ge henne en kontrollavgift på 1200 kronor. Hon i sin tur hävdade att hon ju faktiskt betalat, varpå konflikt uppstod. Kontrollanterna höll henne sedan kvar genom att stänga in henne mellan sig och vagnsätena och tillkallade polis. I det läget fick hon panik och försökte komma loss, varpå situationen trappades upp mer och mer. Det kom till en punkt där andra passagerare började ifrågasättta kontrollanterna och uppmanade dem att släppa henne.

Västtrafik säger att kontrollanterna följt reglerna även om det hela naturligtvis är olyckligt, vilket är direkt pinsamt. Basen för kontrollanternas rättigheter är dels ett lagrum som behandlar tilläggsavgifter, dels lagar om envarsingripande när ett brott begås som kan ge fängelse. Det brott man som gratisåkare skall ha gjort sig skyldig till är ”bedrägligt beteende”, men jag har svårt att föreställa mig att någon hamnar i finkan för att ha plankat…

Det går säkert att dividera i det oändliga om kontrollanterna har rätt att fysiskt hindra någon från att stiga av. Jag skulle säga nej, men det är inte självklart vare sig hit eller dit.

Det är också ganska ointressant. Om man till och med hittar exempel på människor som svimmat och förts till sjukhus, så är något tokfel. Däremot är det intressant att arbetsmetoderna överhuvudtaget ingår i kontrollanternas arbetsbeskrivning. Någon här har tänkt oerhört fel, kontrollanterna förstås, men även de som skrivit de regler de skall följa.

  • Det är någon slags grundsanning att man inte behandlar sina kunder på det sättet.
  • Det finns inga ursäkter om det drabbar någon som inte haft som syfte att planka.
  • Det är inte rättssäkert, det är inte anständigt och det är uppriktigt sagt inte klokt.

De som blir oskyldigt drabbade får sällan rätt, de blir bara 1200 kronor fattigare efter att ha blivit vederbörligen förnedrade.

Och.

Alla som helt ärligt kan säga att de aldrig någonsin glömt att stämpla biljetten när de klivit på, eller dragit fram telefonen och skickat efter en SMS-biljett först när de sitter på spårvagnen räck upp en hand nu. Trodde väl det, det var inte många… Målsättningen måste vara att få folk att betalainte att sätta dit dem till varje pris.

Jag har tidigare skrivit en drapa om biljettkontroller och det här tycks vara mer av samma sak. Det saknas varsamhet, det saknas servicekänsla och istället har man ersatt det med paragrafrytteri och orimliga instruktioner. Kombinera det med en utbildning av nivå helg-/veckokurs till människor som sedan agerar som vore de väktare, så har man receptet på något verkligt uselt.

Sådana här händelser är ju en PR-mässig katastrof, fattar inte Västtrafik vilken skada det gör på deras redan rätt skamfilade anseende.

Hur kommer det sig att Västtrafik inte tar större vård om sina kundrelationer?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , .
This entry was posted in Allmänt fribasande, Dagsfrågor and tagged , , , . Bookmark the permalink. Both comments and trackbacks are currently closed.

23 Comments

  1. Pelu skriver:

    Jag håller med i princip allt utom den delen som rör det juridiska. Det räcker med om fängelse finns i straffskalan, även ifall jag inte heller hört om någon som dömts till fängelse för tjuvåkning. Precis som fortkörning kan leda till böter eller fängelse finns det olika grader av bedrägligt beteende. Att bedöma om det handlar om böter eller fängelse är dock en fråga för domstolar. Med det sagt menar jag ändå att västtrafik, även om de måhända har rätt rent juridiskt, handlat fel. Men Västtragik kanske kör enligt devisen: All PR är bra PR?

  2. Pontus Lindblom skriver:

    Detta är ett SOLKLART fall av brotten OFREDANDE och OLAGA FRIHETSBERÖVANDE samt åsamkande av PSYKISKT LIDANDE begångna av kontrollanterna.

    planka.nu skrev nyligen om ett identiskt fall där kontrollanterna från Securitas blev civilrättsligt stämda och fällda på ovanstående punkter. För detta blev de dömda att betala 8000 kr i skadestånd efter förlikning mellan parterna.

    ”Som grund för yrkandet har Ahmet Ercin anfört följande. Den 25 februari 2010 omringades, knuffades och omhändertogs Ahmet Ercin vid tunnelbanestationen Västra skogen av sex vakter från Securitas under påstående att han hade begått ett brott genom att ha färdats utan färdbevis. Vakterna från Securitas saknade laga grund för gripandet av Ahmet Ercin. Alternativt har Securitas varit skyldiga att skyndsamt släppa Ahmet Ercin och överlämna honom till polis efter gripandet. Gripandet innebar en kränkning för Ahmet Ercin genom att han utsattes för brotten ofredande och olaga frihetsberövande samt medförde ett psykiskt lidande för honom. Skadestånd ska därför utgå.”

    http://planka.nu/2012/04/18/stam-securitas-inkassera-8000/

    Om du har någon möjlighet att kontakta denna tjej så berätta detta är du snäll.

    Mvh

     

     

  3. Marcus Fridholm skriver:

    Pelu, det är som du säger domstolarnas sak att bedöma vad som ger fängelse eller inte. Men…

    Om det finns en de facto praxis, där ”brottet” ifråga aldrig ger fängelse, så borde det inte heller vara rimligt och det är inte heller på något sätt proportionerligt att ta till sådana tvångsmedel.

    Jag är rätt övertygad om att om jag och ett par kompisar hade gjort samma sak som kontrollanterna så hade vi åkt dit på olaga frihetsberövande. Detta trots att vi i så fall skulle stött vårt handlande på precis samma lagrum.

    Någon jurist får gärna rätta mig om jag har fel.

  4. Erik F skriver:

    Vi gör alla fel ibland. Vi kör för fort, missar att betala en räkning, kommer försent till viktiga möten. De av oss som har lite råg i ryggen tar detta med jämmod. Vi betalar våra böter, betalningspåmminelser och bokför det som kostander i livets skola. Och bättrar oss nästa gång. Anser vi oss felbehandlade så överklagar vi liksom vi har rätt att göra i en rättstat. Ibland får vi rätt, oftast inte. Så är det.

    Men vi smiter inte från ansvar och vi tjafsar inte när det inte finns något att vinna. Kvinnans beteende känns både omoget och obegåvat för att vara en 28-åring. 

    Sen, ska vi nu ha kontrollanter så måste de ju ändå få ha något maktmedel, annars skulle ju inte en kotte betala vare sig taxa eller tilläggsavgift. 

     

  5. Helvete! Jag är glad att jag inte var på spårvagnen när detta inträffade, men ännu gladare skall kontrollanterna vara. Hade jag sett en drös sådana kontrollanter (män!) vräka sig över en ensam, värnlös kvinna, så hade jag garanterat blivit jävligt högljudd, heligt förbannad, och eventuellt våldsam. Jag hade flyttat på kontrollanterna, helt enkelt. Med bestämdhet och ett jävla humör.

    Så där beter man sig inte, alldeles oavsett om kvinnan lurades eller ej.

    Det måste vara nån jävla proportion mellan brott och straff – att missa att betala en biljett, och att därför bli behandlad som en tung kriminell, det är bara inte O.K.

    Jävlar!

  6. Erica Pettersson skriver:

    Hon är en plankare och lika med en tjuv. Ska de låta henne smita för att hon inte vill vänta på polisen? Ja, om man frågar alla dessa läsare som tycker hon bliver ”kränkt”! Vänta på polisen, tjuv eller inte, så enkelt är det!

  7. Fy fan, jag blir mörkrädd – inte bara av de här kontrollanterna som tror att de har rätt att hålla fast en kvinna med sin egen kroppstyngd, utan av de intoleranta och okänsliga kommentarer jag läser i kommentarsfältet. Varför inte piska folk på torget direkt? Varför inte hugga av en hand på ”tjuven”, offentligt – då ska hon väl lära sig? Eller?

  8. Marcus Fridholm skriver:

    Erik F, till viss del kan jag hålla med. Framför allt att kontrollen blir meningslös om det inte finns några tvångsmedel att tillgå.

    Men för att tvångsmedel skall vara acceptabla, så måste de utövas när behov faktiskt finns och av människor som klarar av att hantera såväl situationen, som den balansgång yrket innebär.

    Men hela felet ligger naturligtvis inte hos vakterna. De arbetar utifrån en uppsättning instruktioner om vad som förväntas av dem. De som författat de instruktionerna är minst lika skyldiga till eventuella dumheter, liksom de som bestämmer vilka utbildningar som skall genomgås.

    Det jag vänder mig mot i just detta specifika fall är att hon uppenbarligen haft som syfte att betala för sig och tydligen också gjort det – om än sent. I det läget spelar det egentligen ingen roll om betalning skett för att hon sett kontrollanterna, eller om hon bara haft otur i tajmingen. Målet med kontroller är att få folk att betala och i detta är närvarons viktigast, inte agressionen. Varje konflikt är ett misslyckande.

    Hennes reaktion stämmer oerhört väl överens med någon som försöker rätta till ett misstag men åker på smörj ändå.

    Och till Erica. Jag hoppas du trollar, men om du gör det så gör det gärna någon annanstans. Vill du fortsätta kommentera, så är substans ett hett tips.

  9. Bo skriver:

    Har själv glömt att stämpla på vagnen, betala notan eller scanna en burk tonfisk i mataffären.

    -Betyder det att servitrisen eller kassörskan har rätt att brotta ner mig?

  10. treo skriver:

    Vad är så svårt att fatta i vårt ”de lättkränktas land”?

    1) De hade rätt att hålla kvar kvinnan utan våld, vilket de gjort, det var kvinnans flyktförsök som gjorde att de höll i henne.
    2) Kvinnan har genom bedrägligt beteende försökt slippa undan den betalning hon är skyldig till.
    Att påstå att ”jag har betalat” och göra det när kontrollen är ett faktum är som att begå ett brott och när polisen tar en på bar gärning erkänna och tro att man ska slippa straff.
    3) Endast idioter tycker att kontrollanterna har fel och kvinnan rätt
    4) Förmodligen är det korrekt att anta att en invandrare sluppit dessa eftersom samma människor som håller på kvinnan i detta fall skulle hålla på invandraren och ett ”rasistkort” väger väldigt tungt i vårt samhälle oavsett hur rätt personalen skulle ha.
    5) Sorglig sorglig utveckling i vårt land att 3-4 ovan stämmer.

    Sen kan jag bara förutsätta att en oandlig ström av kommentarer kommer att idiotförklara denna kommentar, men eftersom jag inte kommer läsa dem så kommentera på bara.

  11. Magnus skriver:

    Haha…ja, herregud. Känns inte direkt som Amnesty behöver kallas in för en person som vägrar visa legitimation när hon inte betalat som hon skulle… jag tycker chockerande nog att man skall bli kvarhållen när man inte betalat eller visar leg…nej, det är faktiskt lite komiskt ändå=)

  12. Nils Lundström skriver:

    Denna artikel kan vara intressant i sammanhanget.
    http://lawline.se/answers/5498

  13. Marcus Fridholm skriver:

    Inte helt omöjligt att jag själv reagerat som ”treo” och Magnus för några år sedan och det finns poänger i det de säger. Fast jag tycker de har fel ändå.

    Som jag ser det är det en balansgång mellan effektivitet och proportionalitet, liksom i de flesta andra kniviga situationer.

    Kontrollanterna har alternativen att:

    • Hjälpa och/eller varna personen som inte erlagt avgift på rätt sätt,
    • att avvisa personen från fordonet, eller ta ut en kontrollavgift,
    • att hålla kvar personen i väntan på polis.

    När de väljer vilken åtgärd de skall ta till, så bör de ta hänsyn till orsakerna till att avgift inte erlagts och omständigheterna i övrigt. Ta hellre till en åtgärd högre upp på listan än en lägre ner om det fyller syftet.

    Om personen som i det här fallet erlagt avgift men gjort det för sent, så tycker jag det naturliga är att avvisa personen från fordonet. Tänk så odramatiskt det hade varit:

    ”Ja, du har betalat. Men du betalade inte när du skulle. Det betyder att du får kliva av och sköta resten av din resa på annat sätt. Ser vi dig göra likadant igen, så kommer vi tillkalla polis nästa gång.”

    Tror någon att det skulle vara mindre effektivt?

  14. Nils Lundström skriver:

    Marcus,

    Du har rätt men som jag ser det så har de faktiskt inte alternativet att hålla kvar personen så vida de inte uppfyller kraven i referensen ovan:   http://lawline.se/answers/5498
    dvs, de skall på bar gärning observera brottet viket de inte har, de har sett henne betala, inte hoppa på med avsikt att inte betala.
    Vidare så följer av lagen om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik (https://lagen.nu/1977:67) att de kan anmoda henne att betala biljet samt tilläggsavgift för att fortsätta resan men eftersom tilläggsavgiften inte står i proportion till resans kostnad bör personen vägra och därmed av lagen följer att hon kan avvisas från fordonet. Det enda polisen i detta fall kan hjälpa till med är att verkställa avvisningen.

  15. Marcus Fridholm skriver:

    Nils, det kan så tyckas. Men det finns lag och så finns det praxis.

    I praktiken tillåts det att de håller kvar passagerare även utan att:

    …kontrollanten måste ta dig på bar gärning för att ha en rätt till envarsgripande. Således måste kontrollanten ha följt efter dig, sett dig gå på färdmedlet och sedan observerat att du inte betalat. Det är inget brott att råka tappa bort sin biljett eller att vägra att visa upp den.

    Jag misstänker att rätten anser att tilläggsavgift faller som idé om det är så simpelt att man vägrar visa biljett och kliver av fordonet för att slippa. Vem betalar 1200 spänn frivilligt liksom…?

    Det skulle vara intressant att se ett renodlat fall där passageraren beter sig precis så och hur det bedöms i en rättssal. Jag tror att de som tolkat lagen på det sätt lawline-länken pekar ut, kommer bli besvikna.

    Om man orkade och om det inte i sig vore ett så tveksamt beteende, skulle man se till att betala biljett och sedan vägra visa upp den och erbjuda sig att kliva av. Jag misstänker att man skulle bli kvarhållen, vilket man skulle bestrida utan att bli våldsam. Sen skulle polisen komma och då skulle man legitimera sig, visa att man hade biljett och samtidigt säga att man blev hindrad att kliva av.

    Jag tror det hela skulle sluta med att man åkte på de 1200 ändå, men vem vet?

  16. Nils Lundstrom skriver:

    :-) Du har så rätt,
    Praxis är en sak och lagen en annan, vi skall alla var lika inför lagen. Om praxis är olika så fungeara det inte längre.

    Det är intressant att se vd GP skriver idag :
    Västtrafik uppger att tjuvåkare gör sig skyldiga till bedrägligt beteende:

    Brottsbalken (SFS 1962:700) 9 kapitlet, 2 § : Om bedrägeri och annan oredlighet: 

    dvs, alla är skyldiga tills dess de kan bevisa att de inte är tjuvåkare. Det sätter liksom lagen om tilläggsavgift ur spel, vilket skulle vara deras första referens. 

    Spontant skulle västtrafik tjäna mer om de som du tidigare nämnde, valde någon åtgärd högre upp på listan. Eller helt enkelt lät personer stämpla.. Det räcker med skammen och blickarna från medressenärer.
      

         

  17. Jörgen skriver:

    Alle skal følge reglerne. Hvad enten man er privatperson, statsligt ansat eller tjenestemand. Der er nogle interessante betragtninger i denne post på Lawline (http://lawline.se/answers/5498), hvor spørgsmålet er ”Har en busskontrollant/spårvagnskontrollant rätt att kräva en passagerare på legitimation under några som helst omständigheter?”

  18. Patrik skriver:

    Storm i ett vattenglas…

    Visst kan man diskutera om kontrollanterna gjorde en korrekt bedömning i det här fallet. Troligen är det så att deras arbetsgivare bär större skuld än de själva; jag tror inte att de här människorna har gedigna juridiska kunskaper utan de följer sannolikt de instruktioner de har fått. Säger arbetsgivaren att det är OK att agera på det här sättet så tror de på det; jag tror inte att de själva sätter sig och läser lagtext för att dubbelkolla.

    Med det sagt så kan jag inte annat än säga att jag tycker att de sköter sig EXEMPLARISKT! De är, genom hela filmen lugna och sansade trots att tjejen är bitvis hysterisk och ett flertal av de övriga resenärerna tjafsar och kommer med mer eller mindre väl underbyggda juridiska teorier. De motiverar sitt agerande. De ber tjejen vara lugn. De använder ”våld” (d.v.s. blockerar tjejens försök att fly) endast när det är befogat och slutar när hon lugnat ned sig.

    Att CJR skriver att hon behandlas som en ”tung kriminell” är en rent skrattretande överdrift. Det är en så oseriös jämförelse att det bara förlöjligar de som kritiserar ingripandet och undergräver förtroendet för kritiken.

    Rätt svar är att det här är en konflikt där tjejen och kontrollanterna har olika bilder av vad som har inträffat. Kontrollanterna agerar efter sin bild av situationen. Om man inte är nöjd med kontrollanternas agerande så får man överklaga deras beslut. Att tjafsa om saken på plats är kontraproduktivt och ohederligt.

    Det vore däremot ljuvt ironiskt är om någon passagerare haft huvudet på skaft och tagit chansen att utföra envars gripande av kontrollanterna för olaga frihetsberövande…

  19. Istari skriver:

    Det borde väll faktiskt gå att få lite kontrollanter dömda … Eftersom envars ingripande kräver att någon ska ertappas med att begå ett brott så kanske följande kunde tillämpas:
    2 pers utrustade med biljetter( giltiga) och videokamera reser runt i jakt på kontrollanter. Inför kontroll påbörjar man avstigning, första killen filmar och visar biljet andra informerar om att han betalt men inte tänker visa biljet. Och ber kontrollanterna flytta på sig då han har för avsikt att stiga av… Väljer då kontrollanterna att hålla kvar honom informerar han om att han inte vill bli kvar hållen samt att man anser sig ofredad och eventuellt olaga frihets berövad. Vidare informerar han vakterna om att misstanke om brott inte är en grund för envara ingrippande. Ber de som väljer att trotts det hålla honom kvar identifiera sig, så formalia blir rätt vid anmälan. Och för att säkerställa att det ska ta skruv frågar han om ifall kontrollanterna är införstådda med att de inte har lag mig grund att hålla honom kvar.
    När polis kommer uppvisas id och giltigbiljet och en polisanmälan upprättas om ofredande alt olagafrihetsberövande.

  20. Jörgen skriver:

    Hej

    Hvis den kollektive trafik ikke havde været offentlig, men derimod privatiseret, så var den gået konkurs med det samme. De kan ikke konkurrere mod den private sektor, med en så dårlig servicegrad. Omvendt kan man jo argumentere for, at reglerne ikke er blevet fulgt, da biletten ikke er stemplet. Men konduktøren burde have set igennem fingre med det, da der jo er købt en billet.

  21. Peter skriver:

    Stadsjuristernas bedömning av händelsen den 18 april är denna:

    ”Det råder ingen tvekan om att resenären inte hade något giltigt färdbevis”.

    Det bygger dels på filmen från Spårvägens övervakningskamera, som – enligt juristerna – tydligt visar att resenären inte stämplade sitt kort vid ombordstigningen utan direkt gick och satte sig.

    Dels på att hon först efter fem hållplatser, sex minuters resa, när kontrollanterna steg på vagnen, reste sig upp och försökte stämpla sitt kort.

  22. Taylor F. skriver:

    Selvfølgelig har det en rolle! Jeg er sikker på, at dit indlæg kan påvirke sagen i en positiv retning.

  23. Marcus Fridholm skriver:

    Peter: Lyckades hon stämpla sitt kort, eller blev hon stoppad när hon försökte?

  • I soffan kan ingen höra dig skrika
  • Tidigare inlägg

  • Donera till EU-valkampanjen!
  • Arkiv

  • Kommentarer

  • Christian Engström, din röst i EU