Klättra upp ur kloaken tack!

Om vi vill kunna skratta gott åt dinosaurierna som okritiskt pratar om de sociala medierna som en kloak, så får vi faktiskt försöka att låta bli att klättra ner i kloaken mest hela tiden.

Ett problem med att vara ett parti där sisådär fyra femtedelar av all konversation sker online, är dominoeffekterna varje gång en nödvändig men känslig diskussion uppstår. När man slipper möta den man kritiserar öga mot öga, så försvinner hämningarna. Det är ett känt fenomen. Vi pratar ofta om att man inte skall skriva det man inte kan säga öga mot öga, men lika ofta överskattar vi vad vi skulle kunna säga öga mot öga, eller glömmer helt enkelt våra egna visdomar så fort vi blir sura eller frustrerade.

Vi måste bli bättre på att göra skillnad mellan det som måste sägas och det som ligger närmare något slags skriftligt tourettes syndrom. Det är lätt att avfärda det som skrivs som författat av rena troll, men tyvärr är många som trollar i piratpartiet till vardags smarta, genomtänkta och verbalt talangfulla individer som kan bättre.

På sistone har vi fått se ett konkret prov på hur en enkel och relevant fråga blir totalt infekterad. Det jag pratar om är naturligtvis HAX kandidatur till styrelsen och det eventuella jäv, delikatessjäv och/eller dubbla stolar han sitter på.

Man måste få ifrågasätta

Bland det första som hände var att några försökte sabla ner debatten med rena ”alla tjänar på att debatten lägger sig”-argumenten. Men det är lika falskt inom piratpartiet som när Reinfeldt försökte sig på samma sak som spin på FRA. Om det finns ett ifrågasättande, så måste det upp på bordet. I annat fall kommer det ligga och jäsa i allt partiarbete under överskådlig tid.

Faktum är att vi, om vi skall överleva som parti, måste hitta ett sätt att kunna prata om sånt här utan att det direkt urartar i pajkastning, skandalmaterial och rena katastrofvarningen.

09-September_qwest_pie_throwing_0111

Så därefter kommer motreaktionen på grytlocket och motreaktionen på motreaktionen. Nu ifrågasätts HAX motiv, hans partilojalitet, hans värv, hans person, hans sannfärdighet och pålitlighet. Å andra sidan utmålas kritikerna som sandlådebarn, kufar och bråkstakar som tjafsar för att tjafsa. Då uppstår rena huggsexan, där den ena kommentaren är elakare och mer osaklig än den andra. Vilket naturligtvis får konsekvenser.

Det är klart att frågan är känslig i sig. Egentligen oavsett vad som skulle sagts, skulle HAX antagligen ha upplevt att det var ett ifrågasättande av honom som person. Men när det hela spinner upp på en sådan nivå där det haglar splitterbomber av osaklighet till höger och vänster, så blir frågan omöjlig att diskutera. Studera vissa stjärnor i kommentarsfälten hos HAX och Emma för strålande exempelhur vi inte skall bete oss om vi vill kunna prata med varandra utan att ställa till en intern kris varje gång det finns något att diskutera.

Så vad gör vi då?

Det första jag skulle vilja be folk om, är att minska mängden laddade värdeord. Ord som bråkstakar, paragrafryttare, sandlåda, lögnare, svikare, korruption etcetera etcetera är oerhört laddade. För den som kanske gjort en blunder, men som inte menat något illa så är det ett slag under bältet. Att man blir trött och uppgiven är inte det minsta konstigt.

Det andra jag skulle vilja be folk om, är att folk slutar försöka lägga en våt filt över all kritik som kommer upp. Det är väsentligt bättre att reda ut vilken del av kritiken som är saklig och relevant, så att man kan avhandla saken och gå vidare.

Kan man ta kritiken på allvar och reda ut den, så behöver inte tonläget bli så vansinnigt högt varje gång det finns något att säga. I fallet HAX, skulle ett ifrågasättande av lämpligheten av att så många i styrelsen står på en och samma lönelista – som dessutom betalas av ytterligare en medlem i partitoppen – vara helt relevant. Det går att uttrycka en sådan kritik utan att mena att HAX personligen skulle fungera dåligt av den anledningen. Att fråga om HAX har sina lojaliteter med oss, med Liberaldemokraterna eller med båda är också relevant för någon som skall sitta i styrelsen. Även det är viktigt för transparensen och för tryggheten att veta var folk står.

Det som sen blir dumt är när det börjar bli en fråga om lögnaktighet, lösryckta fakta och personangrepp. Det inbjuder till den sorts ormgrop av trollande vi redan sett för mycket av.

Visst kan det ibland finnas fog för elakheter, men då får de gärna vara träffande och roliga. Life of Brian anyone?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , .
This entry was posted in Allmänt fribasande, Dagsfrågor, Politik and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink. Both comments and trackbacks are currently closed.

13 Comments

  1. Qeruiem skriver:

    Word! Kunde inte sagt det bättre själv.

    Jag hoppas att alla (inte minst jag själv) lärt oss något av det här. Det gick lite överstyr, inte minst i kommentarsfälten. Men det sa du ju redan, ja… ;)

  2. infallsvinkel skriver:

    Ett enda riktigt, riktigt stort +1.

    Kan vi göra något rent praktiskt åt situationen, utan att bara konstatera hur det är och mana till bättring?

    Personligen tycker jag att Piratpartiets forum borde struktureras om i grunden. Att vi tar oss en rejäl funderare på hur vi kan förbättra forumet, och sedan börjar på ny kula.

    Sedan kanske vi borde göra en överenskommelse, och helt enkelt inte tillåta anonyma kommentarer på våra piratbloggar längre. Vi kan åtminstone gå upp ett snäpp och kräva pseudoanonymitet, dvs. att man kopplar kommentaren till en nätprofil (som i sin tur kan vara anonym), t.ex. via wordperss/google etc. Då finns fortfarande den viktiga anonymiteten kvar, men man tvingas som ”nätperson” ta ansvar för sin kommentar.

    En sak jag vill arbeta med i partistyrelsen, om jag får det förtroendet, är att utveckla strategier för vår interninformation. Det brinner jag för!

  3. klara skriver:

    Heja heja, instämmer så jäkla hårt <3

  4. Nils Dacke skriver:

    Tss, vad är roligare än ett digitalt råkurr! Allt ni gör uppfyller mall 1A när det gäller politiska partier och varför dagens representativa system bäst passar i historieböckerna.

     

    Ny demokrati, Junilistan, Liberati, PP, Liberaldemokraterna osv osv och faktiskt även sossarna nu när det går dåligt för dom så är det hela havet gungar.

  5. Marcus Fridholm skriver:

    Jodu Nils Dacke, visst är det kul med digitalt råkurr, så länge man inte är känslomässigt inblandad eller befinner sig i en position av sårbarhet. Det är precis som med diskussioner AFK, skitkul till dess det inte är det längre.

    Sen håller jag inte med dig alls, jag anser inte att den representativa demokratin spelat ut sin roll. Den kan gärna kopplas ihop med direkt demokrati där det passar, men än så länge är det det minst sämsta av alla skitdåliga system människan hittat på.

  6. Nils Dacke skriver:

    Problemet med representativ demokrati är att dess legitimitet bygger på att de vi väljer kan fatta klokare beslut än vi själva och detta stämmer inte längre dels på grund av att samhället inte längre är så hirarkiskt organiserat och att vi är mycket mer välutbildade idag än för 100 år sedan men framförallt så har den digitala revolutionen gjort att vi kan dela, diskutera och fatta beslut kollektivt i cybervärlden vilket gör att ställen som helgeansholmen ter sig som ett vuxendagis. PP hela existens är ju ett exempel på att de i maktställning inte delar folkets åsikter och detta går igen i väldigt många frågor idag och bygger på att människor med makt samlar mer makt och har man ett parlament som ska fatta lagar så fattar dom lagar trots att dom inte behövs.

     

    Felet med partier är organisationsformen förening som inbjuder till maktspel och intriger när olika poster ska tillsättas. Se ovan. Bättre då kanske en matrisorganisation som man ibland har i näringslivet men framförallt måste civilsamhället tillbaka in i politiken och namnet förtroendeuppdrag återupprättas.

    Liiite mer seriöst inlägg ;)

  7. Marcus Fridholm skriver:

    Det var mer seriöst ja.

    Problemet med direkt demokrati är att den innefattar alla, även de som inte har tid och lust att på allvar sätta sig in i ett ämne utan agera på ”magkänsla”. Kanske är det så att en direkt demokrati skulle tvinga folk i gemen att noggrannare sätta sig in i de beslut de skall fatta, men risken är stor att den faktiska makten hamnar hos de som har förmågan att piska upp stämning runt sina frågor.

    Representativ demokrati lider förstås till en del av samma problem, men där finns det dels en kontrollstation i valen och dels (förhoppningsvis) en del erfarenhet som gör att man undviker de värsta landminorna.

    Fast ibland undrar man…

  8. Nils Dacke skriver:

    Enkelt kan du säga att med den digitala världen är vi tillbaka till att vi alla sitter runt elden och den med den bästa ideen vinner och precis som runt lägerelden så sker ju inte allt perfekt men betydligt mycket bättre än dagens politiska system. Om du tar idag tex Håkan Juholt en helt outbildad person som i hela sitt liv varit inne i det politiska livet och ändå så ska denna person kunna styra oss andra i en masa frågor. Vi kan ju ta USA och Bush som ett annat skräckexempel och de wikileaks dokument som nu kommer ut.

    Sedan kommer det alltid att finnas sådana som Bush, Bard, Juholt osv osv som vill ha makt för maktens skull men precis som vi tog ett jättekliv med franska revolutionen och de grundlagar som kom som resultat där envåldshärskare inte skulle få utvecklas, så kan vi gå vidare några steg till i evolutionstrappan då vi vet liiiite mer om homo sapiens, den grälsjuka apan , än vi visste då 300 år sedan.

     

  9. Tommy skriver:

    Tack för ett vettigt inlägg i debatten!

    Jag är inte medlem, men jag har röstat på PP i alla val som varit och följer PPs frågor med stort intresse i bloggar och i prasselmedia och annars. Och för en utomstående så ter sug detta beteende att pajkasta istället för att sätta sig ner och diskutera på tu man hand som ytterligt märklig. Jag blir ledsen och frustrerad och undrar vad som händer med PP egentligen.

    PPs frågor är så otroligt viktiga att det skulle vara en tragedi om PP faller för att folk inom partiet inte kan hålla sams. Som du säger, för att man inte ska säga vad som helst närhelst andan faller på online så krävs det att man känner varandra AFK också, att det finns ett ansikte i den riktning pajen flyger. Mer AFK-möten åt PP!

  10. Joshua_Tree skriver:

    Mycket bra, som många redan påpekat. Skulle också kunna tänka mig att inflika en önskan om att inte kliva av planen och tjura för att man inte får spela flygande målvakt. Men så har det ju också förekommit ”det är min boll och om inte jag får spela toppforward så får ingen spela”. ;)

  11. Viktualiebrodern skriver:

    Jag är kanske cynisk, men det jag har varit mest förvånad över är att ingen har anklagat den andra sidan för att vara utsända ”agent provocateur” och ute efter att skada piratrörelsen.Än, måste man förstås tillägga.

    En annan sak som förvånar mig, är att vad Rick skriver på sin blogg tillmäts så stor betydelse och han anklagas för att försöka manipulera röstningen. Rick grundade förstås PP, men hans åsikter är lika mycket värda som någon annans nu, och då har han samma yttrandefrihet som någon annan också.

One Trackback

  1. [...] Kanske ska de sikta lite uppåt? [...]

  • I soffan kan ingen höra dig skrika
  • Tidigare inlägg

  • Donera till EU-valkampanjen!
  • Arkiv

  • Kommentarer

  • Christian Engström, din röst i EU