Ett postivt budskap

Den här posten är lite som att tänka högt, det är ännu rätt oformulerat och jag kan råka hamna i galen tunna. Det får ni stå ut med, för ibland behöver saker sägas innan de är färdigformulerade.

Det handlar om positiva och negativa budskap. Det handlar om visioner och konkret politik. Det handlar om att Piratpartiet trots försök till motsatsen fortfarande är lite ”nä nu jävlar” i hela sin retorik och politiska budskap.

Vi samlas kring ilska över demokrati som håller på att utarmas; ilska över en dalande rättssäkerhet; ilska över moralister som vill lägga sig i våra liv; ilska över korporativism; ilska över korruption. Precis som socialdemokraterna förlorar på att deras retorik genom större delen av valrörelsen och tidigare under mandatperioden handlat om kritik mot alliansregeringen, snarare än om den egna ideologin och de egna visionerna, så förlorar vi på att vårt främsta budskap är ilska.

Vi kan naturligtvis inte bortse från den ilskan, för det handlar om så många för ett fritt och öppet samhälle centrala värden. Vi är awesome inte bara i vad vi gör med små medel, utan i att vi orkar vara vakthundar.

Vi måste dock dra i vår retorik och det rätt ordentligt. Vi måste i mycket högre grad komma med positiva och visionära budskap. Vi måste formulera vår egen sammanhängande ideologi som målar ut det samhälle vi vill ha.

Integritet – Kultur – Kunskap är en bra treenighet, det är inte tu tal om det. Det vi måste göra är att flytta in budskapet i folks vardagsliv och visa hur det höjer deras livskvalitet direkt och indirekt. Vi måste verka hela tiden.

När jag läser 2022.nu, slås jag av hur otroligt rätt Jimmy träffade med idén. Vi behöver visa vad vi vill, vart vi är på väg och hur det är relevant i vår samtid. Det brinner i knutarna att sätta upp en tankesmedja, för den slags visioner som 2022 står för är vägen framåt, men det behövs mer, det behövs hela tiden, det behövs en större spännvid både i det som är nära och troligt och det som är längre bort och rena spekulationer.

Vi behöver fyra år på oss att bygga våra visioner till något nytt, som inte får halva partiet att känna sig svikna, men som samtidigt innebär att vi kan presentera en konkret och verklighetsanknuten positiv politik inför nästa val.

Är ni med mig?

Marcus Fridholm

Jobbar som middleend/frontend developer på Spinit AB i Sisjön, Göteborg. Har familj med tre barn och alltför lite fritid, skräp i hörnen och lite allmänt kaos.

16 tankar om “Ett postivt budskap

  1. Jag håller med dig i det mesta du säger och jag förstår precis vad du menar och vill förmedla. Problemet för mig personligen är att det är just ilskan som är min största drivkraft i dessa frågor. Det är fel, jag vet, men så är det. Jag styr mitt engagemang med känslor, och det är lättare för mig att engagera mig med ilska och upprördhet en med kärlek och visioner. Åter igen, jag vet, det är helt uppåt väggarna fel. Men inget jag rår för.

    Jag behövs inte för att skapa visioner. Jag behövs på barrikaderna. Precis som Piratpartiet behöver min motsats till det motsatta arbetet – tänkande, funderandet och byggandet.

    Vad jag försöker säga är att vi är alla olika och engageras av olika stimuli. Och alla delar behövs, men rätt människor på rätt plats. Hittills har Piratpartiet kanske drivits för mycket av sådana som jag. Och jag ser faktiskt fram emot att låta partiet förändras i en annan framtoning.

  2. Nja. Vi kan prata positivt om kultur, integritet och kunskap hur mycket vi vill, men är folk intresserade av försäkringskassan är vi chanslösa om vi inte också applicerar vår politik på försäkringskassan (vilket redan har gjorts, men vilket vi inte pratat särskilt högt om). Jag skrev om min vinkel på det i min senaste post.

  3. Du stavade fel på Jimmy! För jag antar att du menade Jimmy ‘Kanin’ Callin och inte Jimmie Åkesson… 😛

    Annars är det ett positivt inlägg imängden, som för mig visar vilken bra organisation vi har

  4. Maloki: Stavningen rättad, tack för att du såg det — rent slarvfel.

    Mikael: Du har fullständigt rätt. Jag tror dessutom att vi kan hitta en vinkel på sådana frågor som inte har så mycket med ren ekonomi att göra, utan ligger närmare våran kärna. Vi står för rättssäkerhet, integritet och den lilla människans makt över sig själv och gentemot myndigheterna, så det vore kanske en ingång i sådana frågor.

  5. Det finns ju en klassisk retorisk ”regel” att människor bäst och enklast övertygas om man först har ett riktigt otäckt ”hot”, och sedan kan övertyga om att man har en lösning, ett sätt att rädda oss undan hotet.

    Ett ”hot” har vi sannerligen inte lidit brist på att vifta med, ett riktigt smaskigt ett, också. Däremot är det precis som Marcus antyder värre med de konkreta lösningarna, som ska rädda oss undan hotet. Vi har liksom bara argumenterat att rösta på oss, så försvinner hotet tack vare vår vågmästarstrategi.

    Och kanske behövs något mer konkret, en ”räddning” som man kan ta på och beskriva tydligt. Det kan alltså inte bara vara en hög ”positiva” konkreta förslag vilka som helst, för att det ska vara någon mening med det hela ur synpunkten att övertyga måste vi hitta just det (eller de) konkreta förslag som är svaret på den hotbild vi målar upp!

  6. Tankesmedja är så 2002 och väcker negativa tankar hos dom flesta som vet hur dessa smedlobbyister försöker infiltrera den demokratiska processen.

  7. Kaptenen, dina kommentarer börjar bli rätt fjantiga: ”så 2002″…”infiltrera den demokratiska processen”… bah!

    Vad är en tankesmedja om inte ett sätt att försöka samordna och slå vakt om sin egen ideologiska utveckling? Det innebär naturligtvis att det blir en måltavla för de som inte håller med. Så har till exempel Timbro blivit måltavla för vänsterns debattörer, medan Liberati inte är så välsett bland konservativa och andra antiliberaler. Det är inte det minsta konstigt.

    Samtidigt är en tankesmedja bland de mest ändamålsenliga metoderna man kan använda. Det kan till och med finnas mer än en. Redan nu finns framtidsklustret som visionerar om framtiden. Det jag föreslår är en tankesmedja som inriktar sig på att försöka destillera vår existerande ideologi, samt varsamt och lyhört försöker utveckla den vidare.

    Fördelen med en tankesmedja är att de kan diskutera utan att det automatiskt blir en del av partiprogrammet, medan deras diskussion kan göras till underlag för att skriva ett sådant. Det gör att förankringsprocessen flyttas från elfte timmen till något som pågår hela tiden. Om man kallar det för att infiltrera den demokratiska processen så vill jag vara infiltratör!

  8. ”Samtidigt är en tankesmedja bland de mest ändamålsenliga metoderna man kan använda.”

    Absolut! Det är därför så många välbetalda lobbyister hellre sitter i tankesmedjor och påverkar andra påverkare än går den strikt demokratiska vägen….

  9. Suck…

    Du förstår skillnaden mellan att formulera och att fatta beslut hoppas jag. Att ha folk som formulerar en ideologi är inte det minsta konstigt, så länge den inte blir kanon ovanför huvudet på medlemmarna.

    Sen kan det nog vara så att det som behövs är en mer självständig organisation som inte sitter fast i höften med partiet, utan där även andra oberoende röster kan höras. En organisation som diskuterar medborgarrätt och demokrati i en tid då de aspekterna mest är en läpparnas bekännelse från alltför många beslutsfattare.

  10. +1 för tankesmedja!

    Och så vill jag bara tacka för att du lägger ner tid på att skriva om att verka positivt och vara optimist. Jag håller på att försöka lägga om kurs ditåt, men sitter än så länge tyvärr lite fast i gnällträsket. Då är det inspirerande med blogginlägg som detta!

Kommentarer avstängda.