Tommast av ord, Andreas Ekström i Sydsvenskan: eftersom artikeln inte går att kommentera, gör vi det här.
I gårdagens Aftonbladet förklarar Piratpartiets ledare Rick Falkvinge något om varför partiet samarbetar med The Pirate Bay, eller till och med håller The Pirate Bay vid liv.
Det är ingen dålig text. Han tydliggör flera grundläggande politiska konflikter och värdet av praktisk handling för den som tror på en idé. Men inget av det kan ta ljuset ifrån det faktum att det här samarbetet avslöjar Piratpartiet som lögnare. Partiet säger – vem som nu har trott på det – att det vill ha en femårig skyddstid för den ekonomiska upphovsrätten, och en oinskränkt ideell rätt. (Den ekonomiska rätten är upphovsmannens ensamrätt att sälja sina verk, den ideella rätten är upphovsmannens rätt att inte se sitt verk vanställt eller använt av andra.)
Tycker man det kan man förstås inte stå bakom en sajt vars bärande idé är att över huvud taget inte respektera någon som helst upphovsrätt. Att be Piratpartiet sköta upphovsrätt är som att be Miljöpartiet sköta storskalig utbyggnad av kolkraft.
Andreas, vi blir glada över att du kan erkänna att Ricks text är bra, att den visar på värdet av praktisk handling i kampen för en idé. Det som är lite sorgligt är att du tycks inte ha förstått vad idéerna som Rick och vi andra piratpartister kämpar för är.
Vi tror att det beror på att du inte kan koppla våra uttalade idéer om integritet, kunskap och kultur till fildelningen som företeelse och dess roll i sammanhanget. Det kan bero på att du har svårt att skilja på fildelning och illegal fildelning. Det kan också bero på att du har svårt att skilja på fundamentala rättsprinciper och vad som råkar vara lagligt och olagligt just nu av politiska skäl.
Hur som helst leder det dig fram till missförstånd om vad Piratpartiet står för som gör att du finner dig nödsakad att påstå att vi ljuger. Det är synd. Att anklaga motståndaren i en debatt för att ljuga när den bara försöker förklara sin ståndpunkt gynnar inte det politiska samtalet.
Vi vet inte om det är meningsfullt, men vi tänkte förklara hur våra tre fokusområden har med fildelning att göra, för att visa att vi inte ljuger.
Vi kämpar för den personliga integriteten. Det betyder att vi är emot att ge en industri möjligheter att efterspana vad folk gör på nätet bara för att skydda deras sina affärsintressen. Vi anser att den personliga integriteten är så viktig att den i stort sett alltid går före ett storföretags möjligheter att tjäna pengar. Det betyder inte att vi inte erkänner upphovrättssorganisationernas legitima anspråk, vi anser bara att de metoder som används börjar likna en häxjakt.
Vi tycker kunskap är viktigt. Vi bejakar hur kunskap genom modern teknologi kan spridas, delas och förädlas sekundsnabbt och i en växande gemenskap på nätet. Vi anser att denna utveckling bromsas av en föråldrad immaterialrätt. Ett exempel på detta är att man i jakten på fildelare slår ner på och försöker kontrollera (genom filter och censur) delar av den teknologi som gör kunskapsutbytet möjligt. Därför vill vi ändra i till exempel upphovsrättslagstiftningen så icke-kommersiell spridning blir lagligt.
Vi älskar kultur. Vi ser det som att vi är på väg in i en kulturens guldålder. Distribution och medskapande i alla sorters kulturprodukter förenklas av den moderna teknologin. Det ger upphov till nya konstnärsskap och nya konstnärliga verk i alla möjliga och omöjliga genrer. Detta tycker vi bör bejakas. Vissa delar av upphovsrätten står i vägen för detta då den låser in kulturen i en gammal ekonomisk modell. Därför anser vi att lagstiftningen behöver moderniseras. Viktigast är att få stopp på den mer eller mindre slentrianmässiga utökningen av skyddstiderna.
Detta är för oss argument för att hjälpa The Pirate Bay. De är en viktig kunskaps- och kulturspridare, som är en viktig distributionsväg för nytänkande konstnärer. De har blivit utsatt för en juridisk häxprocess som inte står i rimlig proportion till det brott de anklagas för.
Till sist: Såvitt vi kan begripa är deras tjänst inte längre olaglig. När de dömdes i tingsrätten var det kombinationen av sökfunktion, tracker och hemsida som utgjorde brottet. Det är mycket tveksamt om en ren sökfunktion är olaglig. I så fall finns det många andra sidor som är olagliga. Nu vet vi att Andreas Ekström och andra TPB-hatare hävdar att det är attityden som uppvisas, att man inte respekterar upphovsmännen och deras företrädare som gör TPB till en särskilt subversiv verksamhet. Juridiskt är det ett synnerligen svagt argument. I Sverige får man ha åsikter och uttrycka dem.
Andreas Ekströms åsikter är också välkomna i debatten. Fast just i detta fallet tycker vi det var de tommaste av ord.
Marcus utvecklar numera för Nindev!
18 kommentarer
Klart att Andreas Ekström får säga och tycka vad han vill, men eftersom han är Bonniers man på Sydsvenskan med uppdrag att skriva negativt om allt som kan hota Bonniers mediadominans får man se det ut den synvinkeln. Det är ju inte bara Pirate Bay han hatar, även Google och andra framsynta ideer inom media kritiseras av honom så fort han hittar minsta lilla chans.
Jag bråkade ju en del med Andreas Ekström förut, när jag hade en blogg som var rätt besökt — men det var förut. Nu undrar jag om inte det bästa är att ignorera honom fullständigt. Det kliar ju i fingrarna att bemöta honom, men det gör det inför rätt mycket. Jag undrar om man inte borde bekämpa den reflexen.
Sedan, som en parentes (och litet OT), tycker jag att Andreas E är ett bra exempel på den kommentarskultur som numera börjar breda ut sig. För ett par år sedan så var roliga diskussioner, med en masas hårda ord, visst, en del av bloggkulturen. Nuförtiden så raderas/underkänns kommentarer som inte faller bloggägaren på läppen. Och om de inte raderas så blir resultatet mobbning, vilket jag finner vidrigt. Kommentarsfält numkera är bara ”Bra skrivet, du är bäst!” eller mob rules. Skulle kunna utveckla det här, men nu dricker jag rosé och har trevligt.
Men se som ett exempel Isobels senaste inlägg (och jag gillar Isobel): I det förra inlägget hon skrev, vilket var rätt vetenskapligt svajigt, to say the least, så raderades alla kritiska kommentarer. I det aktuella, där hon, helt rätt, klagar på den nya attityden av livegenskap, så är alla kommentarer av typen ”gud va bra du är!”. Vad är det för diskussion? Jag funderar på att starta en blogg där jag raderar alla positiva, uppmuntrande, kommentarer — och bara tar med de mest kritiska, föraktfulla, hatiska.
@P – Om du startar den så lovar jag att försöka kasta av mig min artighet och komma och kommentera.
Du kan kommentera på Geheimschreiber, jag inför den kommentarspolicyn nu.
Jag har litet svårt att förstå det här inlägget. Först anklagar du Andreas Ekström för att inte förstå, men sedan undviker du att ta upp vad han skriver om den ideella upphovsrätten. Jag tycker att han har en poäng och jag har självt tidigare lyft fram att PP:s politik verkar vara litet inkonsekvent då den dels säger att man ska ha fri sampling och samtidigt oförändrad ideell upphovsrätt.
Ekström är dock litet otydlig i sin beskrivning av den ideella upphovsrätten (”den ideella rätten är upphovsmannens rätt att inte se sitt verk vanställt eller använt av andra”). Det där ”eller använt av andra” gäller främst när sådan användning är kränkande eller till förfång för konstnärens anseende.
Tor: Det där med ideell upphovsrätt är verkligen en fråga att diskutera. Vad innebär den i gränssättningen mellan den som innehar den och den som vill använda verket? Skall skaparen till ett verk till exempel få hindra satir där verket ingår på ett eller annat sätt? Är det självklart att den ideella rätten innebär att man har rätten att stoppa alla former av remixkultur om man så vill?
Jag är överlag positiv till den ideella rätten till ett verk, kanske främst attributionsdelen. Som betraktare är det alltid intressant att känna till rötterna till något jag tar del av och som skapare av diverse illustrationer, text och musik skulle jag verkligen inte vilja att någon annan tog det jag gjort och satte sitt namn på min kreativitet utan att min roll ens nämns med en vinkning.
Skälet till att jag CCar (by-nc-sa) så gott som allt jag gör numera är att jag inte förstår på vilket sätt min kreativitet ger mig rätt att hindra andras. Om någon blir inspirerad och vill omarbeta något jag gjort så berikar det väl kulturen eller? Så jag är nöjd om jag får vara med i ”eftertexterna”. Däremot vill jag inte att någon annan än jag skall tjäna pengar på mitt arbete utan att tillföra något själv, vilket gör att jag valt non-commercial. Det är en balansgång, för om någon gör en remix så finns någon slags bortre parentes där jag inte längre känner att jag självklart skall bli ersatt bara för att ha varit inspirationskälla.
Överhuvudtaget bör vi nog definiera den ideella rätten och dess gränser tydligare, så där har du fullständigt rätt. Piratpartiets syn på detta bygger mest på en ”äras den som äras bör”-inställning, i mångt och mycket samma syn som präglar mycket av open-source. Jag tycker inte vi är inkonsekventa, men vi kanske behöver bli tydligare.
Häpp, det var nog faen inte en dum ide han hade. MP kanske skulle vara bra till något då iaf!
Vattenfall kan ju tydligen inte skilja på grön el och brun el iaf då de har i uppdrag att satsa på grön el inte brun dito.
Haha, strax efter att man skrivit en kommentar om Andeas Ekströms attityd till kommentarer så ser man det här:
http://www.andreasekstrom.se/2010/06/29/tva-centrala-begrepp/
”Kommentering avstängd.”
@P – Jag antar att du vilar din resväska?
Jag är kanske litet dum, men nu förstår jag inte riktigt?
@P – Förlåt – trodde det var en vedertagen drift med anglicismer – I rest my case.
Aha — ja jag är litet dum, skyller på rosévinet och värmen.
Problemet är väl att PP med begreppet ideell upphovsrätt ofta endast avser attributionsrätten. Så, som du säger, litet större tydlighet vore nog önskvärd.
Det är synd att det inte finns mer diskussion om hur långt rätten till kontroll över ens konstnärliga anseende ska sträcka sig.
Det betyder att vi är emot att ge en industri möjligheter att efterspana vad folk gör på nätet bara för att skydda deras affärsintressen.
Du menar sina affärsintressen, annars syftar du på folks affärsintressen.
Tack Ludophile. Jag rättade till det.
Ja Tor, det skulle vara en vettig diskussion. Dels är det intressant att just fråga sig var egentligen gränserna går, dels skulle det inte skada med större tydlighet.
Kanske ämne för ett inlägg så småningom?
Förstår inte riktigt den här lusten att förstora upp betalda lobbyister som Ekström som får näring av att vi ger honom uppmärksamhet. Man får nog vara redigt verklighetsfrånvänd om man tror att något objektivt i denna fråga ska komma från Ekström som får betalt av bl.a. Netopia för sin åsikt.
Det är för övrigt inte första gången han är ute och trampar vatten i sin iver att blidka sina uppdragsgivare:
http://www.journalisten.se/kronika/17767/piratpartiet-aer-2000-talets-ian-och-bert
Ingen har väl för övrigt glömt den lätt vidriga syn på demokrati som blottades i debaclet mot Peter Sunde? I så fall, en hjälp för minnet:
http://www.va.se/asikter/bloggar/natet/2010/01/10/var-jan-stenbeck-en-anti-d/index.xml
Andreas Ekström är en pajas vad gäller Den Nya Tiden. Bara för att somliga inflytelserika figurer hyllar honom som en DNT-expert så betyder det inte att han är det…