Hon var inte bara någons dotter …

Johnny Olsson på Enligt min humla skriver om din dotter-argumentation och behovet av en ny Godwins lag. Markus Fridholm här i Livbåten hänger på och döper den nya lagen till Wagenius lag. Jag tror vi skulle utveckla både det politiska samtalet och de politiska besluten om det infördes ett förbud mot användandet av exempel med motpartens döttrar i samt frasen ”Vi måste tänka på barnen!”

Jag läser hos Christian Engström att ett initiativ just nu pågår i EU-parlamentet som kan tjäna som ett  typiskt exempel på att det är dags att få stopp på oövertänkt politik som i sin iver att åtgärda upplevda problem med starka känslomässiga klangbottnar riskerar ha sönder mer än den reparerar. Smile29, som de kallar sig, vill att alla våra sökningar på google och liknande sajter ska sparas för att möjliggöra en effektiv bekämpning av barnpornografi och sexuella trakasserier över nätet. Det är vad som står i den skriftliga förklaring som de försöker få mer än hälften av EU-parlamentets ledamöter att signera, och de är på god väg att lyckas redan.

Samtidigt i Sverige så antas en lag som gör bilder med sexuella skildringar av ungdomar under 18 år olagliga, inte bara att inneha utan också att titta på.

Visst, sexuella trakasserier, barnpornografi och sexuellt förtryck av unga människor i beroendeställning är saker som ett civiliserat samhälle måste bekämpa. Men det betyder inte att vi kan montera ner för samhället principiellt viktiga och värdefulla skydd. Informationsfrihet, rätt till privatliv och yttrandefrihet är viktiga grejer. De kanske till och med kan skydda just de ungdomar som vi talar om från utnyttjande. Vilket skydd skulle katolska kyrkans offer haft i ett samhälle utan en fri opinionsbildning samt möjligheten att sprida och dela information utan auktoriteter och eliters inblandning.

(Ibland kanske det inte är din dotter vi behöver skydda – utan din son. Fundera på det en stund i den hysteri som de senaste åren verkar ha drabbat hela västvärlden, när vi allihopa ska tänka på barnen.)

När jag var 19 år gammal var jag en engagerad amatörfotograf. Det här var på den gamla cellulosatiden, när ett foto behövde lämnas för framkallning hos ett labb, eller för entusiaster som mig framkallas för egna händer. Detta satte naturligtvis en hämsko på sexuella skildringar. Pinsamhetsfaktorn att lämna en rulle nakenbilder till Experts fotobutiker stoppade nog en hel del lekfull kameraanvändning. I och med att jag hade tillgång till fotolabb och själv framkallade så hindrade detta inte mig.

Under en period hade jag en yngre flickvän. Hon var 15-16, jag var 19. Eftersom hennes familj bodde på landsbygden, hände det ganska ofta att hon bodde över i min lägenhet. En natt när hon sovit hos mig och jag låg och halvslummrade morgonen efter, kom hon in i sovrummet med en kaffekopp i varje hand. Hon stod i motljuset från ett takfönster såsom gud skapade henne. Kameran låg på sängbordet och det blev en av de bästa porträtt jag tagit. Svartvit film, svarta kaffekoppar och mörkt könshår kontrasterade mot vit hud och solstrålar som slog in över bilden. Vackert, erotiskt och med en massa kärlek.

En idag olaglig bild, en idag mycket misstänkt situation. Vad hade jag en vuxen man med egen lägenhet att göra med denna skolflicka.

Är det för att jaga sådana som mig som våra svenska och europeiska politiker gör sitt bästa att ha sönder det som är det bästa med internet: informationsfriheten, budbärarimmuniteten, jämlikheten som uppstår ur anonymitet och rätten att själv definiera sin digitala identitet.

Visst var min dåvarande flickvän någons dotter. Men hon var också en suverän människa med rätt att fatta sina egna beslut. Som när hon efter några månader lämnade mig för att jag inte betedde mig juste mot henne.

Jag önskar att jag hade bilden kvar.  Fast om jag hade det  skulle jag väl bli tvungen att bränna den för att  undvika att bli dömd för barnpornografibrott efter den 1 juli. Säg mig, är det rimligt? Eller är det rimligare att vi säger att det räcker nu. Att vi tillsammans får våra politiska fösamlingar att förstå att det finns ett annat sätt ”att tänka på barnen” – genom att välkomna framtiden. Som fantastiska Farmor Gun som skriver brev till Cecilia Malmström och förklarar varför allt detta är så viktigt.
Hjälp oss i Livbåten, hjälp farmor Gun, hjälp Piratpartiet att försöka sätta stopp på vansinnet.

31 svar på “Hon var inte bara någons dotter …”

  1. Har du bilden kvar? För i så fall är det nog bara att gå och anmäla sig… Beskrivningen av bilden låter annars mycket tilltalande, så det är nog lika bra att jag anmäler mig också.

  2. @Josh Det trillade bort en bit text i slutet Josh pga att WP CP:ade sig. Tyvärr har jag inte bilden kvar. Bara negativet. Och det är inte så lätt att hitta bland tusentals andra.

  3. ”Bara negativet. Och det är inte så lätt att hitta bland tusentals andra.”

    Nu när de läst din blog och vet var de skall leta så hittar de allt den bilden lätt..

     

  4. En ganska idiotisk text. Lagar som denna är menade att hjälpa till att sätta dit åtalade brottslingar. Absolut applicering skulle påverka situationer som din – men hur stor är chansen att någon skulle polisanmäla dig för detta? Ett foto av en ex-flickvän? Sluta dumma dig.

  5. @HA Lag är lag. Det lagen förbjuder är inte det politiker säger i hyllningstalen utan det som sägs i lagtextens rekvisit. Om vårt samhälle ändrar en lag från att förbjuda avbildning av prepubertala barn i sexuella sammanhang, till att förbjuda avbildning av alla under 18 år i sexuella sammanhang så är det detta som hänt. Att politikerna argumenterar för den nya lagen med att den ska sätta dit perversa barnutnyttjar förändrar inte lagens innebörd. Alltså kommer lagen göra min bild (och oräkneliga andra liknande bilder i svenska folkets byrålådor) olaglig. Det är fakta som du inte kan argumentera emot genom att kalla mig idiot.

    Jag medger att chansen att jag ska bli åtalad för detta brott är liten. Det skulle vara om bilden hittas vid en husrannsakan för ett helt annat brott. (Det är ett ganska vanligt fenomen att en husrannsakan leder till sidoåtal t ex för vapenbrott.)

    Men det är ju inte poängen. Poängen är att man med ett penndrag gör mig till en brottsling den 1 juli. Poängen är att vi får en lag som gör att ett för väldigt många unga människor naturligt handlande blir brottsligt. Poängen är att detta bara kan leda till två saker och ingen av dem är god.

    1) Att folk blir otrygga och slutar med ett beteende som inte skadar någon och som de egentligen vill ägna sig åt.

    2) Att folk inser att de inte kommer bli lagförda och skiter i lagen så att den förlorar sin legitimitet.

    Tycker du att det är vettigt? Om du tycker det så skulle jag gärna vilja höra hur du resonerar.

  6. @HA

    Hur stor chansen är? Tja, jag hörde precis om en kille som blivit falskt anklagad för tusen olika befängda saker av sin rabiata ex-fru. Han åkte fast för barnporrsinnehav då de genomsökte hans dator och hittade tecknade mangabilder (!) som tydligen figurerna såg för unga ut på.

    Betänk då vad såna här sjuka människor med hämndlystnad kan blåsa upp några fotografier tagna för längesedan till.

  7. Med risk för att mata ett troll:

    ”Lagar som denna är menade att hjälpa till att sätta dit åtalade brottslingar”

    @HA: Om någon redan utan den här lagen är åtalad, så behöver de knappast ”sättas dit”. Har du tänkt färdigt här egentligen?

    Ask må säga hur många gånger hon vill att lagen naturligtvis inte är menad att sätta dit sådana som Göran för de bilder han tog i tonåren. Det duger inte, för om lagen inte är menad att användas så, så skall den inte skrivas utifrån sådana principer.

    Grundproblemet med hela utvecklingen i den här frågan är den gamla historien med lillfingret och hela handen. För det är skillnad mellan skildringar av rena övergrepp på prepubertala barn, oskyldiga familjebilder, bilder av färdigutvecklade ungdomar och teckningar och målningar som skildrar fiktiva personer.

    Vi började i det uppenbara, men det fanns krafter som inte var nöjda med det och som vädrade morgonluft. Flera gånger har vi fått höra hur reglerna inte räcker till. Varje gång har något nytt buntats ihop med det uppenbara och någon ny grundläggande frihetlig eller rättslig princip fått ett extraordinärt undantag. Samtidigt har retoriken följt efter, så att den som protesterar blir misstänkliggjord.

    Så den som yttrade oro från början fick höra att det naturligtvis handlade om bilder och film på rena övergrepp mot barn.

    Den som yttrar oro nu, när det inte längre handlar om sådana uppenbara övergrepp, får höra att det naturligtvis inte handlar om att förbjuda familjebilderna eller de förhållandevis oskyldiga bilderna på den egna flickvännen.

    Utvecklingen är dock tydlig, och kommer inte sluta förrän alla ”omoraliska” bilder på icke-myndiga personer, teckningar som skildrar motsvarande, eller till och med sexrelaterad text som skildrar någon omyndig persons verkliga eller fiktiva erfarenheter förbjuds.

    När man väl kommit så långt, så kommer moralister som vill förbjuda pornografi överhuvud taget vädra morgonluft.

  8. Göran: Att du har en vacker bild på din ex naken är knappast en ”sexuell skildring”. Du får runka till den hur mycket du vill, för lagen är till för att stoppa systematisk barnpornografi och utnyttjande av minderåriga, i en reaktion mot dessa brottslingars anpassning mot rådande lagar. Det vill du väl stoppa?

    Du menar att lagen skulle göra alla familjers bilder på sina nakna barn olagliga. Det är en tolkning som är fullständigt skev och paranoid. När polisen stormar in och slänger mig i fängelse för mina MP3or kommer de inte att anklaga mig för de nakenbilder på min syster jag har scannat från gamla diabilder. Det kommer helt enkelt aldrig att ske.

    Dessutom har jag inte kallat dig idiot – jag kallade texten idiotisk. Det är den här typen av självmartyrerande logiska vändningar och paranoida tolkningar som skapar farliga extremister. Dina Aftonbladska förvrängda sensationalismer skapar felaktiga fördomar hos allmänheten och fördummar. Jag menar inte att man inte ska granska de som granskar oss, utan att man måste ha en realistisk syn på verkligheten också.

    André: Jag hörde att en man hoppade till månen en gång. Jag har inga bevis, men en kompis sa det och då måste det vara sant.

  9. Marcus: Du vet mycket väl vad jag menar. Återigen bara hårklyverier för att framhäva en paranoid tanke. Har du några relaterade exempel på när detta ”lillfinger mot handen” skulle ha hänt i Sverige? Finns det överhuvudtaget några tillräckligt starka krafter i Sverige som vill stoppa all form av nakenhet på det sätt du beskriver? Nej.

  10. @HA – Den bild jag talar om har en klart erotisk laddning. Lagtexten vi talar om (och jag skulle vilja att vi talar om lagstiftningen för vad politiker säger i sina försök att argumentera för lagarna är inte lag) säger :

    Den som:
    1. skildrar barn i pornografisk bild,
    2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
    3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
    4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
    5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som
    han eller hon berett sig tillgång till döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

    Det handlar alltså om ett ganska brett område av bilder. Vad det innebär att skildra barn i pornografisk bild är något som vi inte kommer kunna enas om, men just det faktumet gör att det är omöjligt för den enskilde att veta var gränsen mellan det du kallar oskyldiga bilder och bilder som är kriminella går. Jag vet många som skulle anse att den bild jag talar om är pornografiska. (Jag har tidigare fördjupat mig i ämnet vart gränsen för porr går i ett inlägg som handlar om att den går inne i betraktarens huvud.)
    Vad menar då lagstiftaren med barn – jo:

    Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

    Jag har aldrig skrivit att jag menar ”att lagen skulle göra alla familjers bilder på sina nakna barn olagliga”. Jag menar att min tolkning inte är det minsta ”skev och paranoid”. Jag skriver om alla de bilder som tas av svenska ungdomar som har ett erotiskt syfte, som bilden på min gamla flickvän. Dessa bilder är åtminstone i en vid bemärkelse pornografiska skildringar av barn under 18 år. Läser man lagen är de följaktligen olagliga. Quad Erat Demonstrandum.

    Innan jag slutar mata trollet vill jag bara notera att man kan inleda med ”en ganska idiotisk artikel” och avsluta med ”sluta dumma dig” och sedan anse att det är ett självmartyrskap att uppleva att man blivit kallad idiot.

    Sorry HA, jag må vara idiot, men så dum är jag inte. Vill du ha fler svar från oss här på Livbåten får du nog försöka debattera sakfrågan och åtminstone försöka låta som du är intresserad av ett samtal.

  11. Känns inte som det spelar roll vad man säger. Så länge det heter ”skydda barnen” så går sådana lagar igenom. Ingen vill ens lyssna på motargument, än mindre vågar de ta till sig dem om de väl mot förmådan vågat lyssna. Man måste vara politiskt korrekt om man vill ha kvar sitt välbetalda politikerjobb.

    Det enda jag kan se i framtiden är en ny revolution när nya generationer undrar vad fan vi har gjort med alla inskränkta, repressiva, trasiga, moraliserande och alldeles för kristna lagar vi infört.

  12. Göran: Så du anser att din bild strider mot punkt ett i lagen du citerar. Med tanke på lagens syfte, och de följande punkterna, tycker du verkligen sanningsenligt att du och din bild är i någon som helst reell fara? Att du ”vet många som skulle anse” att bilden är pornografisk, så har den lik förbannat ingen som helst koppling till vad som åsyftas med olaglig barnpornografi! Det är återigen grundlös paranoia för vad som skulle kunna hända om Sverige plötsligt blev någon sorts vansinnig förtryckarstat. Om du börjar gräva i alla Sveriges lagar så finner du nog dig skyldig till hundratals brott bara idag. Din ex-flickvän och hennes föräldrar har även utan denna lag möjlighet att anmäla dig för utnyttjande av minderårig, så oroa dig för det också.

  13. @HA – Du har tydligt visat att du inte vill diskutera eftersom du fortfarande inte försökt svara på frågan i min första kommentar till dig som var ett försök att förstå hur du resonerar. Det enda du gör är att anklaga mig för att inte begripa. Det är möjligt att du har rätt, men enligt min erfarenhet är det inte en konstruktiv grund för ett samtal att utgå ifrån att samtalsparten inte fattar något. Dessutom lägger du ord i mun på mig. Jag sa aldrig att jag upplever att min bild är i farozonen jag sa att oräkneliga bilder potentiellt är det (och min är kanske en av dem) och däri ligger problemet.

    Nåväl. Jag tänker inte ägna mer tid åt detta. Enda anledningen till att jag svarar en gång till är att jag vill uppmana dig att läsa noggrannare och inte komma med grundlösa beskyllningar:

    Din ex-flickvän och hennes föräldrar har även utan denna lag möjlighet att anmäla dig för utnyttjande av minderårig, så oroa dig för det också.

    Det där är ärekränkande. Läs, rätta och be om ursäkt!

  14. Jag förstår fortfarande inte varför du har problem med att försöka stoppa barnpornografi. Jag förstår fortfarande inte varför du tror att staten är ute efter att sätta dit alla som har bilder på nakna minderåriga. Jag förstår fortfarande inte varför du inte tycker att staten ska ha större möjlighet att sätta fast de som utnyttjar och bidrar till utnyttjande av minderåriga. Jag förstår fortfarande inte vad det är du vill när du drar upp ditt foto, din rädsla för att detta ska kriminalisera dig, samtidigt som du menar att det bara är potentiellt varefter du målar upp nåt slags fantasiscenario där staten är ute efter att kriminalisera en tydligen enorm del av den minderåriga befolkningen som kan ha tagit sexuella foton av sig själva. Du verkar vara mer intresserad av en exakt och välformulerad diskussion snarare än en vanlig konversation. Vad gäller min sista kommentar så är det inte mitt problem om du inte förstår sarkasm. Jag ber inte om ursäkt, utan upprepar gärna ett par förolämpningar eftersom du verkar vara mer än lovligt okapabel att få mothugg på dina grundlösa paranoida föreställningar. Du går väl inte mot rött heller av rädsla för att bli fängslad.

  15. @HA

    Du är extremt respektlös. Jag önskar att jag kunde sätta dig i kontakt med denne man så han själv kan berätta för dig vad han råkat ut för, för jag vet vem han är. Men mitt samvete tillåter inte mig att utsätta honom för rabiata individer med en agenda under en pågående rättsprocess.

    Lita på att det går att läsa om om det blir en fällande dom, du.

  16. @André: ?

    Försökte du länka någon annanstans, för ingen här på bloggen är mig veterligen mitt uppe i någon rättsprocess?

    Däremot så är det ett ohållbart rättssystem man skapar om man skriver lagar som kräver rättens och polisens välvilja för att inte vanliga oskyldiga människor skall betraktas som brottslingar. Vi har lite för mycket sådant i det här landet redan som det är, och om något behöver vi ägna en period åt att försöka städa i dumheterna.

    Den här tråden håller på att spåra ur, så det är dags att spraya lite troll-b-gone på hela skiten (dvs ignorera folk som inte vill föra ett vettigt samtal). Trollen kan få en omgång utfodring för att få chansen att skärpa sig, men vi måste tänka på deras vikt så att de inte blir fläskigare än nödvändigt. :mrgreen:

  17. @Marcus Fridholm

    Läs min tidigare post, så förstår du vad jag syftar till för rättsprocess.

  18. Man måste trolla lite ibland så man ser ifall det försiggår en tankeprocess bakom..

    Stefan: Inte bara var det där i USA – det rörde sig dessutom om medveten spridning till allmänheten av material med en underårig flicka. Sätt dit fanskapet, säger jag. Ej applicerbart på det vi talar om här.

  19. @Stefan: Tack för en intressant länk.

    ”Sexting” är ett problem även här i Sverige. När det sker mot någons vilja för att mobbas eller som hämnd för någon ”oförrätt”, så är det naturligtvis illa och bör nog vara brottsligt.

    Däremot är det absurt att kalla det för ett barnpornografibrott, eller att som i ett par fall i artikeln registrera personen som sexförbrytare. Det har mer släktskap med vanlig mobbning, fast med en ”twist” att använda vårt eget sex- och nakenhetstabu mot oss.

    Vår vrickade vridning på hela frågan innebär att vi bedömer brott utifrån fel uppsåt och därför får helt fel syn på problemen och lösningarna.

    (Och nej, det här är inte ett problem isolerat till USA — vi har inte haft lika många fall här än, men vi kommer att se mer av det allteftersom.)

  20. @HA: En? Det var inte bara ett fall som diskuterades i artikeln. Noterade du den 15-åriga flickan som överväger att motsätta sig den ”informationskurs” hon tvingas gå som ska förklara varför det är fel att ta foton på sig själv, för att hon tog ett foto på sina egna bröst som 12-åring utan att ha någon som helst sexuell tanke med det?

    Att den nyblivna 18-åringen gjort fel är det ingen som protesterar mot, men problemet är inte att han utnyttjar barn. Problemet är att han var en skitstövel när han tappade humöret. Det är många som kunde ha gjort samma misstag. (Jag hade inte gjort det, men jag har andra brister istället.)

  21. Stefan: Jag medger att jag inte läste hela artikeln noggrannt – jag är ju ett troll som bekant. Flickan som fotade sig som 12-åring hade sedan spridit bilderna som fanns i någon annans mobiltelefon – vips så är det ett brott. Att utbilda ungdomar i riskerna med att detta beteende (t.ex. den i artikeln nämnda Jessica Logan som hängde sig i skam när hennes bild spreds) är rätt och riktigt. Nog är det överdrivet hårt och jag tycker inte att artikelns Alpert ska registreras som sexbrottsling (åtminstone inte i den utsträckningen) men han har utfört ett ganska grovt brott i min åsikt.

    Det har ändå inget med lagen vi diskuterar här att göra. Lagen här skulle göra alla mottagare av bilden kriminella. När jag tänker efter skulle man ju kunna utnyttja lagen till att kriminalisera vem som helst bara genom ett smidigt MMS…

  22. Jag tror vi skulle utveckla både det politiska samtalet och de politiska besluten om det infördes ett förbud mot användandet av exempel med motpartens döttrar i samt frasen ”Vi måste tänka på barnen!”

    På sajter som slashdot har ju uttrycket ”Won’t somebody please think of the children?” kommit att bli genomironiskt, vilket också säger en hel del om vår samhällsdebatt.

  23. På sajter som slashdot har ju uttrycket ”Won’t somebody please think of the children?” kommit att bli genomironiskt, vilket också säger en hel del om vår samhällsdebatt.

    Samma fras är ju allmän signal i South Park att nu kommer alla vuxna att börja bete sig mer än lovligt sinnessjukt…

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.