Kolla själv vad som filtreras

Det är säkert en aning kontroversiellt att uppmana folk att kontrollera rikspolisstyrelsens ”frivilliga” filter. Jag vill också varna känsliga läsare att det finns saker på listan som – lite efter personlig smak – gör att man sträcker sig efter såpaflaskan och scotch-brite svampen för att skrubba ögonen. Ändå tänker jag för en gångs skull inte bara prata om hur lätt det är att göra filtreringen verkningslös och hur fel det är principiellt, utan rent praktiskt visa hur ni vevar upp långfingret mot internetfiltrerarna.

Diskussionen om dessa förbaskade filter har pågått i många år nu. På ena sidan står diverse löst folk i politiken, polisen, samt diverse svårgripbara organisationer med oklart credo och lika oklart förhållande till basala rättigheter. På andra sidan står en samling yttrandefrihetsfundamentalister, kommunikationsexperter, samt till och med en och annan foliehatt.

Den grundläggande frågan är som jag ser det delad och består av underfrågorna effektivitet/relevans, etik/frihet och konsekvenser.

Monkey see but don´t do

See no evil...

Effektivitet och relevans

För att filtrering överhuvudtaget skall kunna försvaras – oavsett allt annat – så krävs att den faktiskt fyller den funktion den skapats för att fylla. I annat fall är det en tom gest som bara har nackdelar. För att den skall kunna sägas vara effektiv så krävs att det faktiskt spärrar det den sägs spärra – det vill säga barnpornografi – och inte en massa annat.

Man kan också ha synpunkten att det inte skall vara direkt trivialt att manövrera sig förbi filtret, så trivialt att man kan råka göra det av misstag — mer om det om en stund. För att den skall kunna anses vara relevant, så måste filtreringen dessutom lösa ett problem snarare än att bara dölja att problemet finns.

Etiska och frihetliga aspekter

”Frivilliga” filter implementeras av din internetleverantör. De i sig kontrollerar inte innehållet i filtret, utan tar det i sin helhet från Rikspolisstyrelsen. Det saknas faktiskt helt insyn från någon tredje part i vad som filtreras och varför. Det innebär en rad problem.

Det första av problemen är rättslösheten för den som filtreras. För det går inte ut någon information till de sajter som filtreras, vilket gör att de inte kan försvara sig eller åtgärda det som fick dem att hamna i filtren. Det andra är samma problem från användarens sida, där det inte finns några garantier att filtren inte spärrar legitim information.

Den sista aspekten är censuraspekten. Det ligger liksom i sakens natur att mer än det som är förkastligt i lagens mening klipps av sådana filter. Eftersom filtrering är ett ingrepp i den personliga friheten, så måste filtren stå över all kritik ifråga om träffsäkerhet och fokus. Det är svårt att med bästa vilja i världen påstå att de gör det. Frågar man RPS, så kommer man få de otäckaste och värsta exemplen serverade, men det är knappast hela sanningen.

Konsekvenser

Lagen – och därför även de medel man använder för att upprätthålla den – handlar inte bara om konsekvenser, utan även om rätt och fel. Trots det måste man faktiskt ta hänsyn även till konsekvenser.

I fallet med internetfiltrering kan man utan vidare säga att de som vill ta del av den ”spärrade informationen” inte har några problem alls att göra det. De som stoppas är inte de som vill se sidorna, utan de som hamnar där av andra anledningar. Än värre skulle det bli om det skapas loggar kring de som försöker nå sidorna som filtreras, för i de loggarna fastnar de som inte alls sökte efter barnpornografi. Så när RPS slår sig för bröstet med 5000o blockerade sidor per dag, så är det inte de fula fiskarna som fastnat. En sidoeffekt är att även de som inte gör något fel känner ett större behov av att skydda sig. Man ser sig över axeln och är orolig för att registreras och kontrolleras; man ändrar sitt beteende utifrån den rädsla man känner.

Man döljer också problemet, man löser det inte. Det finns all anledning att fundera på om man inte därigenom kan sägas ”mörka” problemet.

Slutligen finns i alla censursituationer en fara för betydelseglidning, där det som börjar som filtrering mot barnpornografi fortsätter med filtrering av sexualitet i allmänhet, filtrering av ”terrorism”, filtrering av vissa åsikter och så vidare. Det finns redan sådana förslag och vissa av dem finns redan i lag runtom i Europa, så det är inte en tandlös fråga. Det är obehagligt och riskerar att sätta munkavle på debatten.

Vår ”liberal” i EU

Cecilia Malmström kallar sig liberal och tillhör det enda parti i Sverige som håller sig med tillnamnet ”liberalerna”. Trots det ser hon det tydligen som helt oproblematiskt att propagera och verka för filtrering. Hon blir till och med direkt stött om någon vågar kritisera henne för att hon inte har större respekt för yttrandefriheten än så. Hon kallar jämförelser med Kinas ”great wall” på internet direkt löjliga, trots att det är en skillnad i grad inte metod.

Kina censurerar sex och ”misshagliga” åsikter. Europa skulle i en nära framtid kunna filtrera annan sex och andra ”misshagliga” åsikter. I sak är skillnaden endast att vi kallar oss demokrater och borde veta bättre — och att filtren i nuläget inte skulle bli lika omfattande. Det är grad inte metod med andra ord och jämförelsen är därför inte alls ”löjlig”. Det handlar om vad man har för inställning till fri kommunikation och vilka metoder man anser sig ha rätt att använda för att kontrollera den.

Tänker Malmström fortsätta kalla sig liberal, så kanske hon borde ta sig en rejäl funderare på vad det epitetet förpliktigar till?

Att göra filtren till ett skämt

Jag antar att RPS kommer bli vansinniga, men jag kan inte se att den information jag nu tänker redogöra för skulle vara olaglig på något sätt. För att göra filtrens saga all, så behöver du i nuläget bara tillgång till en öppen och ofiltrerad namnservice, en så kallad DNS.

Eftersom windozedatorer fortfarande är i absolut majoritet, så använder jag dem som exempel.

Jag förutsätter att du vet hur du öppnar ”Nätverks & Delningscenter”, i vänsterpanelen på detta väljer du sen ”Nätverksanslutningar”. Högerklicka på den nätverksanslutning du använder och välj konfigurera (Använder du XP, så sker det genom kontrollpanelen eller genom att högerklicka på nätverksikonen i statusfältet längst ner till höger). Du möts av den här rutan:

Du väljer tcp/ip som på bilden och trycker på egenskaper, vilket leder dig till:

Som du ser har jag matat in ett par DNS-serveradresser, närmare bestämt till OpenDNS.com, vilket är en sådan väl fungerande tjänst på nätet.

  • Om någon skulle ha svårt att läsa så är deras adresser i prioritetsordning: 208.67.222.222 respektive 208.67.220.220, men det finns fler…
  • Google har sin DNS som är öppen och ofiltrerad: 8.8.8.8 respektive 8.8.4.4 (ja de har lyckats med att få så lätta ip).
  • Ett annat alternativ är censurfridns.dk, en dansk fri och öppen DNS, som har stöd för IPv6: ns1.censurfridns.dk IPv4: 89.233.43.71 IPv6: 2002:d596:2a92:1:71:53:: ns2.censurfridns.dk IPv4: 89.104.194.142 IPv6: 2002:5968:c28e::53

Mata in, tryck på OK och RPS har inte längre någon makt över din dator…

När du nu är fri som fågeln att fatta dina egna beslut, så kan du kika på spärrlistan från 2007 — vilket tyvärr är den senaste version jag känner till som läckt ut. Vill du se vad spärrlistan innehåller, så var medveten om att dålig träffsäkerhet och ingen träffsäkerhet inte är samma sak. Än så länge råder inte tittförbud, så du kan själv kontrollera om listan är relevant.

Själv har jag aldrig orkat igenom mer än rent uppenbara felaktigheter i listan, men det var tillräckligt många för att fylla min kvot. Om du tycker listan är relevant eller inte är egentligen inte min sak att bestämma, och det är inte heller klart vilka sajter som fortfarande finns kvar på nuvarande lista — så det finns alltid en liten risk att man tror listan är irrelevant helt enkelt för att den är gammal. Den metod jag använde för att kolla detta vara att ha en dator med ofiltrerad och en med filtrerad DNS sida vid sida. I och med detta kunde jag kontrollera vilka adresser som fortfarande var spärrade.

Om du verkligen gör hästjobbet att kontrollera listan noggrant, så gör mig en tjänst snälla du. Se till att inte hålla tyst om vad du anser, utan påpeka felen vitt och brett. För den delen: om du anser att den faktiskt är relevant, håll inte tyst om det heller utan debattera!
Det är helt enkelt nog med mörkande av problem, så länge vi inte diskuterar problemen öppet lämnar vi tolkningsföreträdet åt de som vill verka politiskt handlingskraftiga.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , .
This entry was posted in Allmänt fribasande, Dagsfrågor, Politik and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink. Both comments and trackbacks are currently closed.

13 Comments

  1. Manne skriver:

    så jävla bra att ni tipsar om det här på Livbåten, heder åt er för detta.

  2. David skriver:

    Hittade tecknad porr som jag definitivt inte fattar varför den är på listan. Sen hittade jag något som kändes riktigt obehagligt när jag i min naivitet trodde att en domän som innehöll art.childmodeling skulle innehålla 3d-modelleringstutorials…

    Det finns uppenbarligen en del där som borde tas ner. Men istället så döljer man det bakom sådana här listor. Men vad jag hört i debatten så är problemet med sådana sidor som den jag snubblade in på inte olaglig, bara för att de har kläder på sig. Jag undrar om de där barnen inser att poserna de står i i regel förknippas med erotiska pinups. Jag klickade bort sidan fort som fan, men det var uppenbart. En pose satte sig i skallen. Här är en länk till en liknande pose, fast med en myndig kvinna. http://fc09.deviantart.net/fs37/f/2008/273/2/5/25a1e29a9d3086c43b1af5eb75034af5.jpg Barnen hade kläder på sig dock. Men hur går det att tolka ett foto med sådan här vinkel som något annat än taget för erotiska syften?

    En samling på bilder på barn som knappast inser hur bilderna de är med i tolkas. Ett och ett kan det naturligtvis vara rena oskyldiga slumpbilder från ett familjealbum från en trygg familj, men samlade på sminkade barn sådär. Och det här filtrerar man alltså så att ingen inser att det finns en jäkligt skev lag därute? Inser de inte att de bidrar till att sådant där utnyttjande kan fortgå?

    Sen vet jag inte huruvida de två sidor jag kollade upp finns kvar i filtret. Jag behövde skriva in en DNS address i Ubuntu när jag installerade det, och eftersom jag inte kände till min internetleverantörs fick det bli Googles. Alltså, räknas ett filter som man kan kringgå utan att vara medveten om det verkligen som filter, egentligen?

  3. Marcus Fridholm skriver:

    Det där med att kringgå det utan att ens veta att man gör det nämner jag ju i artikeln :)

  4. David skriver:

    Hoppsan, måste erkänna att jag bara ströläste vissa delar, och missade det.

    Fast det är väl inte jag som gjort ett misstag, det är väl de som utformat hur filtren fungerar som gjort misstaget? Jag ville bara få Internet att fungera, och lyckades med det med hjälp av en vän som kan sånt där bättre än jag. Badaboom, Internet fungerar felfritt! Misstag? Öh…

  5. Marcus Fridholm skriver:

    Nej, knappast ett misstag, snarare hur saker är tänkta att fungera. Det är knappast din business att ett antal idioter tror att DNS-filter är en bra idé…

  6. morr skriver:

    ”Barnen hade kläder på sig dock. Men hur går det att tolka ett foto med sådan här vinkel som något annat än taget för erotiska syften?”

    Men då är det ju en fråga om morallag. Samma som att australien lagt in sidor med bilder på vuxna kvinnor med små barn. Eller de sidor som är inlagda med mangaserier. Merparten av sidorna är ju från USA där det finns massor med lagliga barnmodellbyråer. Poängen är ju att skydda och rädda sexuellt utnyttjade barn. Men i ovanstående exempel så finns inga offer. Inte på så sätt som syftas till i alla fall.

    Man kan aldrig hindra eller förbjuda folk att tänka eller fantisera.

  7. morr skriver:

    ”vuxna kvinnor med små bröst” skulle det stå.

  8. Marcus Fridholm skriver:

    Morr sätter fingret på en viktig sak här. Vi skall inte ha lagar om smak och fason, det tillhör ett förflutet fyllt av hyckleri och förstockad moralism.

    Vill vi inte ha barnmodeller som anspelar på sexualitet, så är det enklaste sättet att sluta gå på den reklam som säljer på såna anspelningar. Det som är problemet för många människor med en sådan approach, är att det inte ”känns” handlingskraftigt, och att det lägger ansvaret hos oss som konsumenter. Vi vill som små barn ha enkla lösningar där allt är svart eller vitt.

  9. [...] This post was mentioned on Twitter by Hans G Andersson, loggbok. loggbok said: Shared: Kolla själv vad som filtreras | Sagor från livbåten http://bit.ly/cJOJWa [...]

  10. David skriver:

    Jag kanske får ge mig lite där. Men, jag tror inte man bör behandla svaret som uppenbart, att det inte rör sig om utnyttjande bara för att de har kläder på sig.

    Att vi inte kan sätta en gräns på en definierad plats i gråskalan är ju en svaghet i sig. Ändamål glider för att folk inte har känsla för detaljerna i ett beslut. Om mänskligheten ska överleva som kultur måste vi nog lära oss detta att hantera gränser. I grund och botten måste vi verka mot ett samhälle där det inte är okay att ignorera data bara för att man inte förstår den. Om vi kan uppnå en sådan attityd tror jag att det skulle vara möjligt att sätta bra gränser på en gråskala och hålla dem på vettiga nivåer och applicera dem väl utefter sammanhang.

  11. Marcus Fridholm skriver:

    David jag håller faktiskt med dig. Jag tycker personligen att reklam med barn i uppenbart sexuellt anspelande poser är direkt äcklande. Jag skulle inte köpa en vara från ett företag som använder sig av sådan reklam, eller för den delen reklam som anspelar på våldtäkt eller något annat liknande övergrepp.

    Så gott som alla gränser sätts dock någonstans på gråskalan, det är närmast oundvikligt. Det vi måste föresätta oss är att vi inte sätter gränserna på ett sätt som gör att de hela tiden glider, eller att vi skapar oförutsägbarhet, sluttande plan, eller inkonsekvens. Det är en svår uppgift, men innebär att vi hela tiden måste arbeta för att inte fara iväg i ivern att lagstifta om allt och inget.

  12. [...] Visste du att blockering av hemsidor, som barnpornografi-filtren använder, inte är speciellt effektivt? http://fridholm.net/2010/04/28/kolla-sjalv-vad-som-filtreras/ [...]

  13. [...] Visste du att blockering av hemsidor, som barnpornografi-filtren använder, inte är speciellt effektivt? http://fridholm.net/2010/04/28/kolla-sjalv-vad-som-filtreras/ [...]

  14. Gustav skriver:

    @Marcus Fridholm, Skrivet 03 maj 2010 klockan 9:49:

    ”Morr sätter fingret på en viktig sak här. Vi skall inte ha lagar om smak och fason, det tillhör ett förflutet fyllt av hyckleri och förstockad moralism.”

    Nämn ett exempel ur Svea Rikes lag som inte tar sin utgångspunkt i moral, smak och fason?

    Lagstiftning kan och bör endast baseras på moral. Enligt de flesta Svenskars moral så är det fel att döda andra människor. Det är enda anledningen till att det är olagligt att mörda.

  15. Marcus Fridholm skriver:

    @Gustav: Det är skillnad på moral och moralism ur min synvinkel. Om jag var otydlig med det, så får jag väl ta på mig skulden för den otydligheten. Det är glasklart att så gott som alla lagar som reglerar kriminella handlingar skulle vara mer eller mindre omöjliga utan ett underliggande moraliskt/etiskt system.

    Vill man förstå skillnaden, kan man ställa sig frågan: ”övergrepp mot vem?”
    Finns det inte ett uppenbart svar på den frågan, bör man nog fundera en vända till.

    För att ta några exempel från nutid och historiebok:

    • Vem var offret när det var förbjudet att utöva homosexualitet mellan samtyckande parter?
    • Vem är offret om jag bränner sprit hemma för eget bruk?
    • Vem är offret om två personer gör en frivillig överenskommelse att byta pengar mot sex?
    • Vem är offret om en vuxen människa odlar och röker sin egen hampa?

    …och för att leda tillbaka till just det här fallet:

    Vem är offret om Kalle Peddo och Ada Hebefil glor på en tecknad serie, där flickor och/eller pojkar av obestämbar men outvecklad ålder anspelar på eller direkt deltar i sexuella handlingar? Det blir som TVs klassiska disclaimer: ”no living animals were hurt during the production of this program” — för det är skillnad på en handling som har ett offer och en som förbryter sig mot ingen alls.

  16. Anders Collin skriver:

    Att bilder på barn är tillgängliga betyder inte att barn utnyttjas eller skadas. I synnerhet inte om bilderna är tecknade.

    Om det inte finns någon skada, varför då förbjuda?

     

  17. [...] att stoppa demokratifientliga partier som till exempel S eller FP. Bra blogginlägg finns även här. Kort och gott, politikerna vill kunna visa att de inte är ansvariga för att det finns dåliga [...]

  18. [...] …att blockering av hemsidor, som barnpornografi-filtren använder, lätt kan kringgås? http://fridholm.net/2010/04/28/kolla-sjalv-vad-som-filtreras/ [...]

5 Trackbacks

  1. [...] This post was mentioned on Twitter by Hans G Andersson, loggbok. loggbok said: Shared: Kolla själv vad som filtreras | Sagor från livbåten http://bit.ly/cJOJWa [...]

  2. [...] Visste du att blockering av hemsidor, som barnpornografi-filtren använder, inte är speciellt effektivt? http://fridholm.net/2010/04/28/kolla-sjalv-vad-som-filtreras/ [...]

  3. Av Carinas Bästa Sida » Svärmeri den 07 maj 2010 kl 9:59

    [...] Visste du att blockering av hemsidor, som barnpornografi-filtren använder, inte är speciellt effektivt? http://fridholm.net/2010/04/28/kolla-sjalv-vad-som-filtreras/ [...]

  4. Av Att tänka på när man skall rösta « Blaufish den 15 september 2010 kl 20:37

    [...] att stoppa demokratifientliga partier som till exempel S eller FP. Bra blogginlägg finns även här. Kort och gott, politikerna vill kunna visa att de inte är ansvariga för att det finns dåliga [...]

  5. Av Visste du att… » gothbarbie's blog den 04 juni 2011 kl 11:55

    [...] …att blockering av hemsidor, som barnpornografi-filtren använder, lätt kan kringgås? http://fridholm.net/2010/04/28/kolla-sjalv-vad-som-filtreras/ [...]

  • I soffan kan ingen höra dig skrika
  • Tidigare inlägg

  • Donera till EU-valkampanjen!
  • Arkiv

  • Kommentarer

  • Christian Engström, din röst i EU