Idag får vi då ett officiellt uttalande av justitieministern, där hon tar tillbaka inte bara idén om gredelina kuvert utan också tankefiguren att man kan straffa personer redan på misstanke. Jag citerar uttalandet i dess helhet. Det går att hitta på regeringens hemsida.
Uttalande av justitieminister Beatrice Ask:
– På ett seminarium i riksdagen i torsdags om unga som prostituerar sig gav jag ett retoriskt och olyckligt exempel på att rädslan för att bli upptäckt kan verka brottsförebyggande.
Låt mig, för att det inte ska finnas utrymme för missförstånd, en gång för alla mycket tydligt säga:
Jag anser inte att rättsväsendet ska skicka kuvert med särskilda färger till vare sig misstänkta eller dömda. Regeringen planerar inget sådant förslag.
En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri.
Frågan är räcker det att hon nu backar på alla punkter. Det har gått nästan en vecka. Justitieministern har under denna vecka haft gott om möjligheter att förklara sin tankegång. Vid några tillfällen har hon också modererat sitt första uttalande. Nästan omedelbart tog hon tillbaka idén med gredelina kuvert t ex.
Men när man sett videoklippen från seminariet, så känns det inte som att det handlar om några förflugna ord som därmed snabbt kan tas tillbaka. Beatrice Ask förde ett resonemang i torsdags på seminariet om prostitution. Ett resonemang som när man fick följa det sa saker om hur hon resonerar kring frågor som brott och straff, sexualbrott, oskuldspresumtion, värdet av skam i det juridiska systemet.
Våra inblickar i denna tankevärld kan inte suddas ut genom ett enkelt uttalande. Inte mina i alla fall. Jag vill höra hur hon tänker. Varför sa hon det hon sa i torsdags? Varför säger hon det hon säger nu? Hur förklarar hon skillnaden? Kan vi få höra henne problematisera lite kring frågan om att skrämma folk till laglydnad oavsett om det gäller genom gredelina kuvert eller inte.
Kort sagt vill jag se Beatrice Ask visa att hon har en ideologisk kompass kring rättssäkerheten som bara råkade vara tillfälligt trasig i förra veckan.
För den ilska som kokar på nätet och andra ställen handlar inte bara om gredelina kuvert. Den handlar om något som ser ut som ett mönster – att den svenska borgerlighetens tycks ha glömt bort den enskildes rättigheter gentemot staten.
Marcus utvecklar numera för Nindev!
17 kommentarer
Presumtion, på svenska. Utan p.
Omdu tänker ett steg till och inser hur kunde hon bli utsedd med så dålig kompetens både formell och praktisk så visar detta med all tydlighet bristerna i dagens representativa demokrati när de som vi utser ska om systemet ska fungera kunna fatta bättre beslut än oss själva.
Samma sak med PP’s integritetfrågor som egentligen är ett sympton på mycket värre röta i systemet dvs det har blivit ett självspelande piano för en elit vars kvalifikationer är högst tveksamma.
@Thomas – Tack, rättar.
Göran: Du inser lika väl som vi andra att hon inte har denna kompass, och att det som nu hänt är att de med juridisk skolning runt henne talat om vad hon måste säga för att behålla rättssystemets förtroende. Och kunna sitta kvar på sin taburett.
Nils Dacke: Det är ofta lätt att tycka att de som sitter på höga poster inte är lika kloka och begåvade som man själv är. Men vi har faktiskt de politiker vi förtjänar. Det står oss alla fritt att engagera oss i ett parti eller ej, är man aktiv är man (direkt eller indirekt) med och påverkar vilka som ska styra ens parti, och om man röstar med fötterna och inte är med och påverkar vilka som leder något parti, ja då får man finna sig i att det blir dem det blir. Vilket naturligtvis inte hindar att man ska protestera så mycket man kan när de gör eller säger dumheter.
Too little, too late.
Jag har full förståelse för att man kan få en brainfart och råka kläcka ur sig ett ”misstänkt” där man inte menade det, men i så fall erkänner man och ber om ursäkt direkt, inte en vecka senare. You mess up, you ‘fess up, och det är förlåtet. Det är mänskligt att säga fel ibland.
Väntar man dock så länge innan man ber om ursäkt så var det inte bara ett hjärnsläpp, då var det menat som det lät.
Brända Henrik: Det står oss inte alla alls fritt att engagera oss i något parti då alla partier är organiserade som föreningar vilket gynnar det som Fredrik säger kotteriet och det exkluderar väldigt många av oss andra, cirka 99% av befolkningen ungefär. De politiska partierna idag är INTE folkrörelser tvärtom är man nästan nere i att dom som är medlemmar samtidigt kan tjäna något på medlemskapet där vi har en tydlig profil, Bodström som gick med samtidigt som han blev minister eller Mona Sahlin som gick med i facket när hon fick komma tillbaka eller var det som parti ordf?
Jag gilade speciellt delen där hon säger att det hon sa kunde misstolkas att mena det hon sa.
Bäste Nils Dacke: Det står dig fritt att ansluta dig till ett parti som har åsikter liknande dina egna. Ideella föreningar är inte exkluderande, de välkomnar alla intresserade som medlemmar. För att uteslutas krävs att man aktivt motarbetar deras program, och för detta behövs ett mycket komplicerat förfarande. Hittar man inget som passar kan man liksom eldsjälarna bakom PP eller FI eller MP samla likasinnade och bilda nytt.
Att de som är medlemmar i ett parti gått med bara för att tjäna på det är en grov förolämpning mot många av mina närmaste vänner, som under åren offrat tusentals fritidstimmar för att kämpa för saker de tror på utan att förvänta sig någon ersättning för detta. Visst har också jag träffat karriärister som gett sig in i politiken i hopp om att få ett bra jobb nära riksdags- eller regeringskanslier. Men för varje sådan karriärist har jag mött dussintals idealister.
Ask har ju även pressat på med andra förslag
Till nya lagar hon vill ju tillåta kropps besiktning av minderåriga barn
direkt av polis om polis bara om anser det behövs.
Lämna urin, blodprov,ett behandskat fett polisfinger brutalt uppkört
i analen Detta kommer ge märken för livet till den minderåriga som utsätts
för detta pedofila övervåld.I Asks kränknings värld är allt tillåtet.
Man grips av kväljande hat till denna gredelina Dinosaurie.
Nils Dacke: För att helt fräckt låna lite briljant tankegods:
Den representativa demokratin är inte alls vidare bra. På många sätt kan man till och med säga att den är direkt dålig. Fast den är förstås bättre än varje annat system vi provat hittills genom historien…
I likhet med Rick Falkvinge anser jag att det vi fick se på från det där seminariet var den ärliga, äkta Beatrice Ask. Det finns inget i hennes sätt att prata, eller hennes ordval, som indikerar att hon skulle ha slängt ur sig något förhastat eller illa genomtänkt. Jag är övertygad om att Ask menade varenda ord och att hon av ren okunskap inte förstod hur galet det lät. Nu har hennes pressekreterare i efterhand skrivit en kort ”rättelse”. Och den här kvinnan är alltså Sveriges justitieminister… Vi kanske borde införa arbetsrotation på posten? ”Nästa vecka innehas justitieministerposten av Nils i 7b.”
Manuell trackback:
http://www.thomastvivlaren.se/2010/03/asks-motto-oversatt-fran.html
Det hon sa fastnar i allmänhetens hjärnor, det borde hon fattat och snabbt agerat. Men hon kanske inte insåg det därför hon inte hänger med hur allmänheten fungerar för hon är fast insnöad med sitt jobb?
Sedan kan hon inte driva igenom den frågan för att det skulle bryta mot hennes partis handlingsplan – den enskildes skydd: ”Ett gott samhälle måste också garantera den enskilde oberoende från staten. Ett fritt och öppet meningsutbyte och respekt för den enskildes personliga integritet är grundläggande värden i en demokrati”.
@Marcus: Du måste skilja på demokrati och vårt system den representativa demokratin där vi utser representanter för oss. Den bygger i sin tur på att de vi utser kan fatta bättre beslut än vi själva och det stämde säkert för 100 år sedan när samhället var starkt hirarkiskt och informationsflödet gick nerifrån och upp och väldigt få var utbildade. Idag med i informationssamhället och där våra politiker har SÄMRE utbildningsnivåer än genomsnittet bör vi på allvar ifrågasätta varför vi utser representanter för att besluta om tex moralfrågor som detta magplask med ASK.
Denna revolution kommer att gå långsamt precis som omvandlingen från feodalsamhället till vårt nuvarande system. Kanske 100 år men det kommer.
VARFÖR SKA sådana stolpskott som Ask, Bodström, Winberg osv få bestämma över oss?
Det som slår mig med sådan kraft att jag tappar andan är att ni två liberaler, Marcus och Göran, faktiskt tvingas ställa er i sådan hård opposition mot en regering och minestär som borde vara er egen. (Jag tänker bla tillbaka på Marcus tidigare postning om ”Grälla kuvert och barnkiss” med fin teckning).
Det är bekymmersamt. På många punkter är jag ”troende socialdemokrat” men vet också att mitt eget parti ibland trampat snett. Historiskt kanske särskilt i integritetsfrågor… Alltså ser jag det som en fråga av yttersta vikt att vi har ett parlament som fungerar, att där finns Äkta Liberaler som ställer sig i talarstolen och talar sig hesa när övriga partier inte förstått vissa fundamenta för att vi ska kunna behålla vår demokrati och rättsstat; kanske rent av förädla den.
I sina bästa stunder kan jag se demokratin som ett lagspel, fungerar den nöter exv liberaler och socialdemokrater idéer mot varandra tills det faller ut något bra. Inte en kompromiss alla tycker är dålig, utan något bättre och sundare och närmare människorna en om endera parten hade haft ensamt herravälde.
Jag försöker vara saklig, men hur jag än vrider på det kan jag inte se annat än förakt och nonchalans riktad mot oss alla från denna regering.
Man föraktar riksdagens procedurer och oppositionen. Och sist men inte minst, man föraktar folket.
Egentligen bör det inte finnas några morallagar. När de nu finns – och kanske fler är på väg – så bör väl åtminstone subsidiaritetsprincipen gälla. När det gäller enskilda personers moral så är det oftast en relativt sett mycket liten gemenskap som är berörda. Då bör väl knappast någon utanför denna gemenskap ges någon anledning – yrkesspridning via myndigheter osv. – att lägga sig. I varje fall inte förrän någon inom gemenskapen ber om hjälp utifrån.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Subsidiaritet
forts. på mitt föregående inlägg. Hjälpen utifrån bör väl i första skedet i så fall ske genom att det sker en förhandling mellan dem som anser sig vara offer för tillitskränkningen och den som utsatt dem för kränkningen – utan att någon som inte berörs ges mandat att medverka.
3 trackbacks
[...] This post was mentioned on Twitter by Piratbloggar, Christofer Andersson. Christofer Andersson said: Tant Gredelin förklarar sig, eller… http://tinyurl.com/yches8b (av @Widham) [...]
[...] gjorde hon då en pudel till slut, tant Gredelin. Men det är för lite och det för sent. En dvärgpudel. Och framför allt är det en friserad pudel, färgad i samma [...]
[...] om sexköp så att den misstänktes anhöriga, grannar och brevbärare skulle veta, och det tog nästan en vecka att ta avstånd från den idén. Återigen – en justitieminister bör ha tillräckligt i [...]