Stackars John Rawls – R I P

Wikipedia om John Rawls
>John Bordley Rawls (February 21, 1921 – November 24, 2002) was an American philosopher and a leading figure in moral and political philosophy. He held the James Bryant Conant University Professorship at Harvard. His magnum opus A Theory of Justice (1971) is now regarded as ”one of the primary texts in political philosophy.” His work in political philosophy, dubbed Rawlsianism, takes as its starting point the argument that ”most reasonable principles of justice are those everyone would accept and agree to from a fair position.” Rawls employs a number of thought experiments—including the famous veil of ignorance—to determine what constitutes a fair agreement in which ”everyone is impartially situated as equals,” in order to determine principles of social justice.

Någon (vem går idéerna isär om) lär ha sagt: Det finns inget så praktiskt som en god teori. John Rawls teorier om rättvisa i A Theory of Justice är så praktiska att de en dag som denna får vara slagträ från såväl vänster som höger. Båda de nedan citerade inläggen är reaktioner på Lena Anderssons DN-kolumn igår.

Anders Widén stödjer sitt resonemang på Rawls när han håller med Lena Andersson i hennes kritik av regeringen:

>Ett visst mått av egoism måste människan medges i varje system för att det ska fungera psykologiskt. Statsvetaren och rättviseteoretikern John Rawls idé om ”the veil of ignorance”, ovetandets täckelse, klargör hur egenintresset motiverar solidariteten i välfärdstanken. Rawls menar att ett samhälles regler och villkor bör bestämmas utifrån den hypotetiska tanken att vi var helt utan vetskap om vårt öde och vår plats i hierarkin. Då skulle vi inte våga annat än skapa ett system där den mest sårbara och minst privilegierade garanterades ett drägligt liv.
>
>De flesta har en intuitiv känsla för det riktiga och anständiga i denna moraluppfattning. Det är nog av det skälet som moderaterna bara får göra korta inhopp i regeringsställning. De ges en chans då och då, men vid minsta tendens till oförstående inför lidande och utslagning bekräftas misstankarna om dem och då röstas de bort.

Sänd mina rötter regn används Rawls för att kritisera Anderssons artikel:

>Okej att minskat utanförskap och sänkta skatter inte är samma sak – har någon ens påstått det? – men om de båda delarna hänger ihop då? En inte helt oäven tanke är att sådant som Andersson medger är lite provocerande hänger ihop med att skillnaden mellan att arbeta och inte arbeta har varit (och kanske fortfarande är) för liten. Det handlar inte nödvändigtvis om att de som är i behov av socialförsäkringar ska få det sämre i absoluta tal, mer att skillnaden ska vara större så att det blir en försämring i relativa tal. Vi kan till och med göra en lat liten hänvisning till Rawls. Och vem vet, på lite längre sikt är det väl inte helt omöjligt att det också påverkar de som har det dåligt ställt på ett positivt sätt. Personligen har jag inget emot dynamiska effekter, och det finns för min del inte så fasligt mycket som säger att socialförsäkringssystemet är det mest effektiva användningsområdet för dessa pengar.

Stackars John Rawls. (Livbåtens syn på Rawls idéer om rättvisa hittar du här.)

12 svar på ”Stackars John Rawls – R I P”

  1. Jag hade inte nämnt John Rawls om inte Andersson gjort det. I själva verket så är det jag skriver om en ”lat liten hänvisning” en passning till hennes artikel, och poängen är att både Rawls och verkligheten är något mer komplicerad än vad som framgår av det Lena Anderssons skriver (jag funderade på om jag skulle kalla det för gymnasiefilosoferande, men hoppade över den biten).

    .-= Denniss senaste blog ..Några saker angående Saab =-.

  2. Visst verkar Lena Andersson vara litet ”gymnasiefilosoferande”. Hon är inte särskilt bekant med Rawls, vilket hon avslöjar med den hemmagjorda översättningen av ”veil of ignorance” som hon kallar ”ovetandets täckelse”. Den gängse översättningen är ju ”okunnighetens slöja”.

    Men hon gör en ganska rimlig tolkning av Rawls differensprincip utan att vara medveten om det när hon säger att ”den mest sårbara och minst privilegierade garanterades ett drägligt liv”. Det menade inte Rawls. Han ville garantera de sämst ställda ett maximalt gott liv. Detta gör Rawls till en ganska radikal socialliberal.

    Personligen menar jag att det finns starka skäl att revidera Rawls i Anderssons riktning. Vi hade en debatt i Sverige om detta för 10 år sedan, se:

    /DNg

    .-= Danne Nordlings senaste blog ..Miljövänstern fick Obama emot sig =-.

  3. Kurt Lewin? Och är det inte Kurtan så borde det vara han. 🙂

    Jag hade ju inte med en gång väntat mig Rawls under etiketten liberal. Jag menar differensprincipen är ju lite småsocialistisk [CAUTION: understatement ;-)].

    Rawls första och viktigaste rättighet handlar iofs om rättigheter av typen yttrandefrihet, religionsfrihet, lika rösträtt och liknande… Sedan på andra plats: *trumvirvel* differensprincipen… Och den går väl ut på att ekonomiska skillnader bara kan vara ok om de gagnar alla andra och är kopplade till yrken eller liknande som alla i princip kan få.

    Liberal som etikett på Rawls… Javisst, om man tänker på en av liberalismens farsor… Jag tänker på Mill, som snackade mycket om allmänna rättigheter, t.ex. yttrandefrihet. Men svaret blir väl ”naej” om man tänker på dagens liberaler som ju främst borde beskrivas med som marknadsliberaler – om ni förstår vad jag menar.

    Jag kanske missar nåt men går inte tankegången i den andra bloggposten om Rawls ut på att man inte ska justera i efterhand. Skillnader får finnas i utfallet men inte i förutsättningarna… (right?)

    Men om utfallet bli knasigt då? (Det går ju att föreställa sig [och se] scenarion där det faktum att vissa är rika faktiskt skadar de som är fattiga. Eller prestigejobb som inte är öppna för alla i fri konkurrens, för den delen.)

    Det känns som att Rawls vill in och peta i dessa typer av utfall. Kan ni stå ut med det?

    Om ja – är han liberal då? 😉

    Om nej – är han socialist då? 😉

    För övrigt så tycker jag ni mobbar Nozick. 😉 Han är cool och har attityd. Fan, lite cred ska han ha för att skriva en bok med en såpass episk titel. Och snyggt omslag dessutom!

    God Jul och Gott Nytt År!

    Eder

    Daniel

  4. Inte stackars Rawl!
    Det är få förunnat att skriva idéer som tål att diskuteras långt efter att författaren själv är död.

    För övrigt finner jag Danne Nordlings länk ovan lite intressant, för vidare läsning och tankar kring Rawls differensprincip.

    Den debatt han nämner, som tydligen var för 10 år sedan, hade till nu gått mig förbi.

    .-= Anders Widéns senaste blog ..Moderater är moderater om än i ny språkdräkt =-.

  5. Vill man skriva asterisker får man skriva dem med backslash \*

    Jag har en modifierad markdown aktiv, så asterisker är formaterande tecken: en asterisk på varje sida ett ord eller mening betyder kursiv, två fet.

  6. OK, jag testar den.

    Det finns en risk med den typen av plugins, och det är att man får skräpig kod och oläsliga kommentarer – vi får se hur illa det blir.
    För de som använt markdown, så är den för tillfället avstängd för kommentarerna.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.