Hur många historiska multikulturer kallar vi idag för högkulturer, jämfört med antalet verkliga monokulturer som uppnår samma status?

Kulturellt sett är vi fattiga, för mångkultur är nonkultur.

Romarna skulle nog funnit den sagan en aning ”spännande”…

Du har alltså inte gått i skola, du äter dig inte mätt varje dag, du har inte råd att klä dig så att du inte fryser, gå till läkare när du är sjuk eller köpa mediciner för att bli frisk? Du har väl inte ens tillgång till en dator, så att du kan surfa och kommentera på bloggar? Hur skall jag annars tolka att du inte fått del av överflödet?

Nej kineserna under medeltiden var nog knappast ens medvetna överlag om att vi dog i digerdöden här i Europa, ett års resa bort. Vad har det med något att göra?

Varför skulle världen bli fulare bara för att den blir mindre? Varför skulle den bli billigare? Är det inte snarare så att världens litenhet genom ökande kommunikation gör att vi bryr oss mer om varandra, för att jämföra tillbaka till digerdödsgrejen?

Det är väl bättre att världen invaderar oss genom massmedierna, än att vi har det som för 7-10 decennier sedan när miljoner människor i vårt närområde gjorde sitt bästa för att ha ihjäl varandra? Då var vi rädda för invasion, och det var knappast från massmedierna…

Vad har vårt tillgänglighetssamhälle med hela frågan att göra överhuvudtaget?

Du gjorde ett försök att komma med argument som går att följa, men sen trillade du tillbaka i något som knappast är relevant eller ens går att bemöta. Försök att hålla lite mer rent i argumentationen, så blir det lättare att svara.

Vad vi däremot tror och hävdar att ett system för att kunna försäkra individens skydd mot majoritetsförtryck måste innehålla vissa okränkbara rättigheter. Rättigheter som det är fel att avskaffa även om det sker genom majoritetsbeslut – rätten att yttra sig, rätten till den egna kroppen, religionsfrihet… med mera.

Jag svänger mig inte med altruism. Jag förespråkar inte mångkultur för att det är politiskt korrekt. Jag skiter i om du är selektiv i din humanism, eller om du tror att alla andra också är det och bara inte har förstått det, eller ljuger.

Jag är övertygad om att hela den mänskliga civilisationen är byggd på en kombination av altruism och konkurrens. Jag är övertygad om att ett samhälles utvecklingsnivån och framgång står och faller med förmågan att skapa en struktur där man ger så mycket spelrum som möjligt för uppbygglig konkurrens, samtidigt som man ger människors altruism eller solidaritet livsutrymme.

Jag är motståndare till alla ideologier som hävdar att de har ett svar som är så sant att alla andra måste ansluta det till sig, mot ideologier som är beredda att skada eller begränsa vissa människors frihet för ett odefinierat kollektivt gott.

Man kan faktiskt vara altruist och känna solidaritet med främlingar trots att man om saker ställs på sin spets prioriterar sina närmaste. Det du ställer upp är en falsk motsättning. Den blir bara aktuell i situationer av brist, när man bara har möjlighet att rädda eller hjälpa en av flera som behöver räddats.

Du kanske har missat det, men du och jag lever i ett samhälle som är bland de rikaste i världshistorien, med ett enormt överflöd. Vi behöver inte välja mellan mina barn och flyktingbarnen från den senaste krigshärden. Att påstå det är falsk propaganda.

Ragnfast, en god människa

för jag trykcer inte folk ska svimma hur som helst

fler hus man borde förbjuda: svinhus (eftersom: influensan bror där inne)

kanske hönshus okcså: eftersom lägg ägg allihop

kaknästornet: maken till majoritet-minaret får man letra efter

ja: förbjudet fler majoriteter om man ska förbjuda minoriteter

förbjud sjukhus på en gång: där bror ju bara en massa sjuka människor: helt sjukt

mer: pepparkakshus (eftersom då slipper man ju)

uthus (bättre med inomhus)

husarrester (vem vill bro i en sån?)

till sist: förbjud hustrur (iallafall den hamla sorten som surar i långfilmer på eftermiddagarna)

embryos senaste blog ..ordskällaren

Att förbjuda minareter är en absurd idé som inte hör hemma i en demokrati.