Snälla Lennart Pettersson och Staffan Danielsson, hur mycket hjärnsläpp är det meningen att riksdagsmän skall kunna kosta på sig? Sen när blev frågor om vad privatpersoner i Sverige har för kläder och accessoarer på sig en riksdagsfråga?
Det spelar egentligen inte någon roll vad man tycker eller känner inför klädesplaggen eller traditionen, eller ens vad man anser om den koppling dessa plagg har till diverse värderingar som kan kännas obekväma. Det är fortfarande inte en fråga riksdagen skall befatta sig med. Det är inte liberalism, det är den unknaste formen av konservatism där alla skall vara stöpta i samma form. Det är inte frihet, det är att försöka tvinga någon att följa ens egen bild av frihet.
Dold bakom slöjan
Vilka andra plagg, skall vi annars tycka till om politiskt? Hare Krishna-utstyrseln med sina orange och ockrafärgade klädnader? Nunnornas dok? De romska kvinnornas stora kjolar? T-shirts med pentagram? Vi kanske skall tycka till politiskt om alla sådana kulturellt/subkulturellt/religiöst egenartade kläder? Är lagar om klädkod verkligen värdigt en demokrati?
Nej, det funkar inte.
Det som funkar är tre saker. Vi kan sätta gränser som säger att vi inte accepterar att någon tvingas klä sig på ett visst sätt. Vi kan kräva att ingen saklöst skall diskrimineras beroende på kulturell särart. Vi kan låta detaljerna skötas via subsidiaritet.
Det betyder i praktiken att om till exempel en skola upplever att ett plagg hindrar undervisningen, för att det avskärmar läraren från eleverna, så kan det motivera att ställa läraren inför valet mellan klädesplagget och tjänsten. Det kanske hårddraget skulle kunna betecknas som någon slags diskriminering, men knappast saklös sådan. Det är i sak inte annorlunda än att många yrken innebär uniform eller en given klädkod. Den sortens resonemang har jag själv mött när jag såg ut som värsta rockern och jobbade timmar på torken. Jag lyckades passera nålsögat med minsta möjliga marginal, vilket jag också tydligt fick höra. Det resonemang som fördes var att jobbet krävde att man själv var hel och ren och såg respektabel ut, mina svarta jeans var OK, mitt nitbälte fick stanna i omklädningsrummet, mitt långa hår var OK, men jag blev vänligen ombedd att inte komma i linne med tatueringen synlig. Det finns inget konstigt med det, och det räknade i alla fall jag inte som någon slags ”diskriminering”.
På något sätt är det talande för hur ogenomtänkt förslaget är, att diverse bloggar från den socialultrakonservativa avgrunden smågottar sig i förslaget. Det skulle kunna ha deras partistämpel, det stämmer överens med deras syn. Jag hoppas och tror att Lennarts och Staffans anledningar att komma med förslaget inte är lika unkna.
En som däremot visar var skåpet skall stå, är Kent Persson — respekt.
9 kommentarer
Folk ska få vara klädda som de vill.
Lätt att säga, men luktar ogenomtänkt populism …
Det finns lag idag som förbjuder ex hakkors, svastika etc. Skall de förbuden bort ? Ett gäng SS-kläddar nassar med hakkors ?
Trodde kanske inte det …
Burka o liknande heltäckta klädesplagg är ett uttryck för en persons extrema religiösa ståndpunkt. Mycket extrema.
Annars bär man inte dessa klädesplagg.
I denna extrema form av religion finns också tankar om barnaga, månggifte, sharia o barnäktenskap.
Idéer som är direkt mot svensk lag och som nog anses diskriminerande, anstötliga o rasistiska.
Detta är inte alls som så käckt talas om en fråga om några klädesplagg
Då är rånarluva också ett normalt klädesplagg?
Men suck!
Det är en sak vad man tycker om burqa och niqab och det bakomliggande budskapet, det är en annan sak vad man anser skall vara ett lands lagar om klädsel.
Jag har genom åren mött både en och annan med hakkors på skinnpajen, SS-nål i kragen eller uniformsdetaljer från nazi-tyskland.
Osmakligt? Javisst! Borde det vara förbjudet? Väldigt tveksamt.
Det fanns en hel subkultur på det ”glada” åttiotalet som gick igång på gamla tyska skinnrockar, stövlar, ridbyxor, whatnot. De flesta av dem var inte mer nassar än en genomsnittlig gymnasist i pikétröja, men det fanns mystik i attiraljerna och de provocerade.
När å andra sidan de riktiga nasseskinnskallarna inte längre kunde ha en swastika hängande runt halsen, bytte de till vita kängsnören för att signalera sin tillhörighet. Inte slutade de vara nassar, inte slutade de heller spöa upp folk som inte höll med dem, eller som råkade se ”osvenska” ut på ett eller annat sätt.
Jag åkte för övrigt omkring i rånarluva varenda vinter mellan femton och arton års ålder. Jag knäckte extra som varubud även när det var femton-tjugo minus ute. För att inte skrämma livet ur pensionärerna tog jag av mig den innan jag ringde på, men plagget som sådant är för fasiken inte förbjudet.
Det handlar inte om tycke och smak här, eller vad man tycker är rimligt eller normalt. Det handlar om vad man anser är rätt att lagstifta om, och jag anser inte att man skall lagstifta om vad folk har på sig.
Tack! Här har vi mycket att göra tillsammans!
Kent Perssons senaste blog ..Har du råd att betala skattehöjningarna?
Jag läser detta inlägg och allt jag ser är blablabla…
Jag skiter väl i om du vill vara iklädd pyjamas när du går till arbetet. Eller om du vill iklädda dig Borat-badkostymen. Men syftet med ett så kallat burka förbud borde enligt mig handla om att man inte kan se vad som döljer sig bakom luckan.
Hur ska banker, post, sjukhus o.s.v. kunna identifiera personen om man inte kan se personen. I oroshärdar har det också framkommit att islamistiska terrorister har tagit på sig burka ovanför sin bombklädda kropp för att kunna komma när inpå sin måltavla.
Men visst du har rätt till din åsikt och alla andra har rätt till sin åsikt, det är bara det att du tar ingen hänsyn till andras åsikter då du kallar dem unkna. Det säger mig allt om dig som person
Vänligen
Dragan Klaric
Dragan Klarics senaste blog ..Jag undrar vilka onda planer extremvänstern smider nu?
@Dragan: Jag kallar åsikter unkna när jag upplever att de är reaktionära och/eller grundar sig på intolerans. Jag ser inte heller varför jag skulle vilja kompromissa med åsikter som går så totalt på tvärs med mina egna principer?
Skulle någon å andra sidan vilja förbjuda er att uttrycka era åsikter skulle jag försvara er — för även det är en av mina principer.
Du har rätt i att det säger rätt mycket om mig…
”Sen när blev frågor om vad privatpersoner i Sverige har för kläder och accessoarer på sig en riksdagsfråga?”
När de ”riktiga” riksdagsfrågorna blev för besvärande för en valkampanj?
@Dragan; självklart så får man lov att visa ansiktet kort när man ska identifiera sig. Jag förstår dock inte vart terroristerna kom in i bilden? Menar du att du tror det finns risk för en terroristattack i Sverige? Men vi har juh FRA att skydda oss!
Själv försöker jag undvika alla diskussioner om såna klädesplagg då jag bara förlorar dom. Dom som är för klädesplaggen säger att dom behövs för att inte fresta männen och när dom frågar varför jag vill ha bort kläderna så är det ju för att jag tycker kvinnor från mellanöstern är snygga och jag vill att dom ska fresta männen.
I loose by default
.
@Jimmy: Tack! Där fick jag mig ett välbehövligt skratt.
Klart man loosar, om det man vill åt är det skiten är tänkt skydda mot…