Originalet som rätt garanterat är från Franklin: ”Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power.” Med svenska ord: Sälj inte dygd för rikedom eller frihet för makt.

I en senare bok av Richard Jackson, där Franklin var bidragande publicist fanns mottot: ”Those who would give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety”. Försöker man översätta det så korrekt som möjligt så blir det: ”De som skulle ge upp essentiell frihet för att få en smula temporär säkerhet, förtjänar varken frihet eller säkerhet.” Det har i sin tur lett till derivatet: ”Den som säljer ut sin frihet för att få säkerhet, förtjänar ingetdera och kommer att förlora båda.”

På vissa sätt är originalfraserna kraftfullare. Det handlar som jag ser det om att behålla sin själ, sin heder och sin frihet, och att se var de verkliga värdena finns.
Eller för att försöka sammanfatta kärnan i resonemanget:

Ge inte upp din heder och moral för pengars skull, köp dig inte makt eller trygghet genom att sälja ut grundläggande friheter. Frihet och heder är essentiella principer och den som inte förstår det förtjänar vare sig frihet, trygghet eller inflytande.

Sätt det i relation till hur alltför många av våra politiker beter sig, hur de balanserar och kompromissar utan att se värdet i de saker som kompromissas bort. Det är inte svårt att se att Franklins tankar är lika aktuella idag som någonsin.

De flesta av de politiker vi ser idag är inga Churchills, utan kommer viftande med dasspapper i handen och utropar ”fred i vår tid” utan att ens förstå att stumpen som håller pappret inte är en hel arm utan bara det som blev kvar efter ”kompromissen”.

”Den som uppoffrar frihet, för en gnutta säkerhet förtjänar varken eller.”

Om man kunde tillämpa det i praktiken, så hade det varit ett stort steg framåt. Men i nuläget är vi mer och mer på väg mot det så kallade ”Bodström-samhället” eller också känd som ”1984″. Det är på fram marsch, och det kommer snabbt. Dom som inbillar sig att ”sånt händer inte i Sverige” är otroligt naiva, och bör utbilda sig själva till att faktiskt veta vad som pågår runtomkring dom.

Alternativet till FRA är enkelt, man gör som man alltid har gjort. Man lyssnar på de man har misstankar mot. Våra säkerhetstjänster har redan koll på det.

Att ”skydda” demokratin genom att tillämpa samma metoder som nyttjas i diktaturer, för att där skydda makten är inte förenligt med grundfundamenten för demokratin. Man kan inte skydda demokratin genom att avskaffa den.

”Om man vägrar se bakåt och inte vågar se framåt, så måste man se upp.”
– Tage Danielsson

Dennis Homo Sapiens Nilssons senaste blog ..Vs Velez (Previa) Academia que amargada se te ve + Tema nuevo bombos

De som påstår att vi visst kan ha ett FRA som har tillgång till all vår kommunikation, utan att det innebär massavlyssning, ett hot mot demokratin och det fria ordet har fel. De är antingen godtrogna, absurt naiva, obildade i historia eller oförmögna att lära sig av just historien. Skapar vi sådana system så kommer de missbrukas, det är inte mer med det. Som Töllborg säger, skulle det krävas kontrollanter med aktiv och träffsäker paranoia i kombination med bristande självbevarelsedrift och ett helvetes patos. Jag är inte ens säker på att det finns sådana människor, och de är hur som helst inte många om de finns — och om de finns så sitter de inte på några sådana positioner.

http://www.youtube.com/watch?v=flGMDaR_yVQ