Nej, de är inte så svårlästa efter lite vana, de är däremot ljusår ifrån om du jämför med en pedagogiskt skriven text där avsikten varit att just förmedla kunskap och inte bara beskriva en uppfinning.

jag och mina olika kollegor genom åren måste tydligen vara genier för under alla år har jag aldrig ökat min kunskap av att läsa ett patent.
Skämt åsido, det är min erfarenhet av hur det funkar i praktiken, man
tittar endast där av två skäl och kunskap är inte ett av dem.

Närmast jag kan komma är att jag hittat en del intressanta sätt att använda kunskap men aldrig ny kunskap. Det finns en anledning att matematik, algoritmer osv inte är tillåtet och därför inte finns där som sagt -> den ska helt enkelt inte innehålla kunskap i den meningen.

Håller en dörr på glänt eftersom jag erkänner att jag håller till i gränsland elektronik / mjukvara med lutning åt det senare, där man håller inne på så mycket som möjligt. I min specifika nisch tar man mycket sällan egna patent dessutom, utan släpper eventuellt en artikel när försprånget redan är tillräckligt stort. (ger ”tyngd” och ”legitimitet” osv, men även skydd mot att andra skulle kunna patentera det i framtiden och bidrar)

Men ärligt talat – handen på hjärtat – påstår ni att ni sitter och letar bland patent för att lära er något? Själv har aldrig ens hört talas om att det skulle förekomma.

Känner att vi alla (eller åtminstone jag själv) börjar upprepa oss, så vi kommer nog inte så mycket längre med just den delen. (om ingen har helt nya jättebra argument för sin sak?)
Kanske bäst att bara spalta upp de två synsätten med argument någonstans och gå vidare.
Och som sagt det börjar faktiskt bli en ganska stor samling med olika förslag hur man kan modifiera reglerna/systemet om man scannar genom alla trådar det debatterats i senaste veckan.
De borde spaltas upp och analyseras. Och se om några konkreta kombinationer av dem kan läggas fram som bra ”färdiga” alternativ, eller om fler detaljer behöver funderas på.

Det är helt enkelt alltid i ett patentsystems natur att sträva efter att delge så lite kunskap som möjligt och du kommer aldrig runt det utan att ta bort huvudsyftet – dvs skydda innovatören mot konkurrenter.

Så länge du vet att konkurrenterna kommer läsa det du skickar in kommer du aldrig av snällhet eller ideologiska skäl göra det enkelt för läsaren, varken att förstå eller sätta uppfinningen i ett större sammanhang.

Du vill endast kunna bli godkänd och senare ha möjlighet att hävda intrång.

Databaser för att söka i akademiska artiklar fungerar mycket bra.
Är du redan fördjupad inom ett område vet du precis vilka söktermer, namn och databaser du ska söka i. Innan dess duger godtycklig bok i ämnet.

Att man i skolan skulle sitta och studera patentregistrets inte direkt lättlästa texter för att lära sig något annat än om just patent i sig jämfört med böcker och artiklar eller motsvarande skrivna för att just förmedla kunskap kan jag allvarligt talat inte ens ta på allvar.

Det kommer för övrigt mer och mer online fulltext databaser (IEEE t.ex för att bara nämna en med olika sätt att betala, finns även en del gratis fulltext databaser), olika områden har dessutom olika tradition huruvida man dessutom lägger ut sina artiklar (gratis) på egna hemsidor i fulltext. Detta är en ökande trend. Men det är ett sidospår i denna debatt…
Men är dessa undermåliga som kunskapsdatabas enligt dig är det dessa system du ska förbättra med avseende på det, inte ett helt annat system som har ett helt annat syfte.

Att införa kunskapsbank på agendan för ett reformerat system krånglar endast till det ytterligare med komplikationer och bör undvikas, speciellt när behovet inte finns.

På elektronik/data håller jag med om att beskrivningar och patentkrav ofta är luddiga. Men det går att stävja.

På andra områden är det nästan alltför ”enabling”. PRV:s bibliotek censurerade några patentskrifter på 70-talet som handlade om tillverkning av amfetaminderivat…Luggslitna individer dök upp på biblioteket och frågade efter specifika patentskrifter. Som personalen efter ett tag låtsades vara förkomna.

Ja, det finns många högst ”enabling” patent på både droger och bomber och det säger en del om hur lite Encyklopedin används att inte någon politiker krävt censur av patentskrifter. Än…

Det är mycket dyrt att klassificera och standardisera. Det kräver en (mänsklig) kontinuitet. Det kräver att ”någon annan” betalar, i egenintresse. Anslagsfinansiering kan inte garantera kontinuiteten.

Man kan jämföra sökbarheten för patent med sökbarheten för artiklar (det som kallas Non-Patent-Literature, NPL på patentesiska). Patent vinner överlägset. Det är dels på grund av klassningen, dels på grund av standardiserade sammandrag (som måste beskriva uppfinningen, men iofs ofta är dåliga på det) och disposition på patentansökan (som gör det enklare att hitta i dokumentet). Artiklars sammandrag är tvärtom oftast lite flummiga för att locka till läsning/köp, artiklar handlar mera om undersökning/upptäckt och mindre av konkreta(-re) förslag. Dessutom är artiklar ”ägda” och ofta så dyra att det är omöjligt att studera alla enskilda träffar (extra stora på grund av dåliga sammandrag) som man kan få på en sökning.

Google och Pirate Bay skall vi inte tala om. Här saknas helt klassystem.

Vad som bör göras med patentsystemet är att redan vid handläggningen strama upp kravet på tydlighet i sammandrag och patentkrav samt i beskrivningen när det gäller att möjliggöra för ”fackmannen” att tillgodogöra sig uppfinningen och vad som är skyddat. Lägga ännu större vikt på och centralisera klassificeringen. Motverka redundans genom att höja kravet på ”väsentlig skillnad”/uppfinningshöjd. Förbättra patentdatabasernas gränssnitt och möjliggöra mera avancerade sökningar på gratistjänsterna (nu artificiellt strypta för att inte konkurrera med kommersiella databavärdar). Utbildning i skolorna.

Sedan har vi alla problem med patentsystemet som inte bidrar till Fri Kunskap, men som ställer till problem, innebär en kostnad för samhället och enskilda. Mjukvara. Affärsmetoder. U-båtar (i USA).

Däremot är det inte 100% dåligt med troll. De betalar ju faktiskt för att publicera och bidrar därmed till Encyklopedin. Problemet är ju att de kan ligga och tjuvhålla tills något offer dyker upp. Och sådana hårda kvarstadsregler som i Tyskland.

Ser bara att det blir knepigt om man gör det tidsberoende ist. f. antalsberoende.
(logaritmiskt blir dock värdelöst i båda fallen – raka motsatsen till önskad effekt, eller inversen om man ska vara petig)

Släpp kunskapsbanken nu!
tror de flesta instinktivt verkligen gillar din formulering men den kommer vara mycket mycket mycket svår i praktiken.

Främst kommer det sig av:
- Det är bara beskrivningar och inte mycket till förklaringar i ett patent.
- De är avsiktligen skrivna för att ge så lite information som bara möjligt.
- Ofta är det inte ens uppenbart vad den egentligen skall användas till!

Detta kommer nog vara väldigt väldigt svårt att få folk att sluta upp med.
Onödig info ger bara mer möjlighet att tänka ut vägar runt ditt patent bland annat.

Förmedling av kunskap och skydd kommer alltid stå i direkt stark konflikt med varandra.

VARFÖR VARFÖR VARFÖR försöka klämma in båda i samma system?

Ja jag vet, det låter förföriskt vackert, men varför inte ha ett bra system för varje istället för att försöka ha ett dåligt för båda?

Och det främsta kriteriet för regler och lagar i patentsystemet skall vara om det ökar den ordnade kunskapsmängden. Tydlighet. Finansiering av finklassning. Avancerade gränssnitt. Utbildning i skolorna.

Under bivillkoret att samhällskostnaden för detta skall bli så låg som möjligt.

Patentsystemets rötter i Upplysningen och Den Stora Encyklopedin.