Jag tycker du har väldigt rätt om patent och upphovsrätt. Upphovsrätten är moraliskt försvarbar men lider av vissa brister och behöver reformeras. Patenten däremot är både moraliskt oförsvarliga och helt felkonstruerade i sin nuvarande skepnad.

Ett sätt att göra patenten bättre vore att:
1. Göra om dem så att de är en automatisk upphovsrätt som tillfaller uppfinnaren, på samma sätt som en kompositör eller konstnär har upphovsrätt till sina verk. Då går de att försvara moraliskt.
2. Ta bort systemet med patentvillkoren och bara låta skyddet omfatta själva uppfinningen baserat på ritningar och tekniska funktionsbeskrivningar. Då öppnar man upp för parallella självständiga men likvärdiga uppfinningar och man tar bort en stor del av möjligheten att skapa patent vars enda syfte är att blockera andras uppfinningar eller stämma folk för intrång.

<p>Jo jag vet att patent måste ha en industriell användning, i teorin i alla fall. Tyvärr finns det en uppsjö av patent vars industriella användning är minst sagt diskuterbar.</p>

<p>När det gäller u-länder, eller bara länder med många fattiga och sjuka, så försöker man. Likväl misslyckas man. Jag tror att man måste prata en kombination av negativa och positiva orsaker att göra mer. Till exempel skulle jag rent spontant, och utan att ha grävt ner mig i konsekvenserna, kunna tänka att en tillåtelse till lokal produktion av generika i tredje världen, skulle kunna motivera ett senareläggande av tillåtelsen att producera generika i väst… Det finns säkert miljoner skäl till att en sådan sak skulle vara dålig, men jag tog det som exempel för att visa att man kan diskutera kreativa lösningar.</p>
…

Låter man patenten vara hemliga så skulle man vid patentintrång kunna plocka fram de ur sitt eget eller statens hemliga register och säga – hoho lille vän, kolla in mitt patent, time to pay up!

Varpå den man stämmer säger -haha, din räv, kolla in mitt patent som är en dag äldre än ditt! Vad sa du nu ditt gamla kålhuvud?!

Det är alltså av nödvändighet så att patenten måste vara offentliga och granskade för prior art för att man ska kunna stämma varandra för patentintrång och vara någotsånär säker på utgången. Annars blir det som att spela rysk roulette, vem som helst av parterna kan få skallen bortskjuten.

Jag lutar alltså åt att en ekonomisk nödvändighet fått lite fräcka kläder och snygg makeup. Att patentsystemet inte aktivt används av entreprenörer för att lösa problem är ju välkänt, det är först när man själv vill skydda något som man kikar i databaserna och upptäcker att någon annan varit före

Jo jag vet att patent måste ha en industriell användning, i teorin i alla fall. Tyvärr finns det en uppsjö av patent vars industriella användning är minst sagt diskuterbar.

När det gäller u-länder, eller bara länder med många fattiga och sjuka, så försöker man. Likväl misslyckas man. Jag tror att man måste prata en kombination av negativa och positiva orsaker att göra mer. Till exempel skulle jag rent spontant, och utan att ha grävt ner mig i konsekvenserna, kunna tänka att en tillåtelse till lokal produktion av generika i tredje världen, skulle kunna motivera ett senareläggande av tillåtelsen att producera generika i väst… Det finns säkert miljoner skäl till att en sådan sak skulle vara dålig, men jag tog det som exempel för att visa att man kan diskutera kreativa lösningar.

När det gäller genpatent så är inte en befintlig gensekvens som finns i människa naturligt, patenterbar. Patentet måste dessutom ha industriell användning.

När det gäller u-länder så anser jag varken patent eller läkemedelsbolag vara problemet. De gör mycket redan idag och att störa dagens incitamenten är en reell risk. Just mediciner till sjuka tycker jag annars är något där just u-hjälp faktiskt kan ha en roll, istället för att allt skall försvinna i korruption och diktaturers fickor.

Genpatent kan eller kan inte vara ett problem, beroende på vad det är man försöker patentera och hur lagarna används. Om det man försöker patentera är sekvenser som existerar naturligt, så försöker man patentera en vetenskaplig upptäckt vilket är klart problematiskt. (jfr EPC andra delen art. 52:2a)

Jag tror säkert det finns en vilja att söka lösningar för tredje världen, skrev jag motsatsen någonstans? Däremot är det långt ifrån säkert att de lösningar man är villig att kontemplera räcker, och i det läget anser jag att det finns situationer där de humana aspekterna bräcker förhandlingsrätten — det kan man tycka vad man vill om, men om inte annat skulle en sådan möjlighet fungera som ett incitament att förhandla. Å andra sidan behövs nog även positiva incitament, så att det inte bara är piskan som åker fram.

Det är möjligt att du rent generellt har rätt, marcus, men jag är specifikt intresserad av läkemedelspatent. Jag känner varken igen din beskrivning där när det gäller luddiga patent av upptäckter versus uppfinningar, att genpatent skulle vara ett direkt problem, att det inte skulle finnas en vilja inom läkemedelsindustrin att finna lösningar för fattiga i tredje världen, eller att det skulle finnas hinder att använda sig av andras patent inom forskningen.