Jag anser också att det är jäv, men jag förstår fullständigt varför hovrättsdomaren kom fram till att det inte var det. Jag anser att bedömningen är fel, men jag anser inte att det är rättsröta eftersom det skulle förutsätta en korruption jag inte tror existerar hos hovrättsdomaren.

Det handlar om att det gamla samhället faktiskt anser att det är så här, och de har ännu inte förstått vad det är som förändrats och hur.

Det är en politiskt fråga, och ett skäl att vi existerar.

Det här stinker.

Och för mig är det fullständigt solklart att domaren i TPB-rättegången vr jävig. Han var medlem i två svenska och en utländsk (ungefär så, har jag förstått) intresseorganisationer för upphovsrätt. Många juridiska experter har uttalat att om detta blivit känt före rättegången hade Tomas Norström inte kunnat sitta kvar. Och då är kriteriet för jäv uppfyllt. Hovrätten verkar bara resonera som så att det inte är bevisat att han var jävig, och går därmed vilse. En nämndeman fick gå för medlemskap i en organisation – domaren var medlem i flera, och skulle tydligen inte vara jävig… Det räcker med omständigheter som rubbar förtroendet; partiskhet behöver inte bevisas.

Och så har vi lottningen. Datumkoordineringen för hur nyheter släpps. Domstolar som godkänner privatpolisers dataintrång. Åklagare som inte begriper länkning. Hårdast möjliga straff för medhjälpsbrott, inte brottet i sig, för 30 filer (personligen tror jag att Norströms partiskhet kommer tydligast till uttryck i denna straffutmätning). Rättsväsendet löper fullständigt amok.
Rättsväsendet behöver en optiker.

–Ahrvid

Ahrvid Engholms senaste blogginlägg.. Fantastiknovelltävlingen 10 år!

Jag hoppas att min beskrivning är fel. Men jag tror tyvärr inte det. Det som har hänt har skadat förtroendet till rättsväsendet på ett mycket allvarligare sätt än vad jag tror att de flesta jurister ens kan ana.

Däremot förvånar det mig inte att hovrätten inte ser det på det sättet. Som du påpekar beror det i hög grad på vilka glasögon man har på sig.

Vi talar om hårt arbetande och välutbildade yrkesmänniskor här. Det är alldeles för lätt att klumpa ihop dem alla till en ansiktslös massa som bara vill förstöra samhället.

Jag tror inte på det. Jag tror att juristerna gör sitt bästa i ett svårt jobb. Jag tror att om vi vill förstå varför beslut fattas som är orimliga och skadliga är det bättre att försöka förstå de bevekelsegrunder och den världsbild som ligger bakom besluten.

Jag tror dessutom att diskussionen om integritetsskydd, om det svenska rättsamhällets problem, om bristerna i svensk lagstiftning och om behovet av reformering av upphovsrätten mår bra av lite mindre konfrontation och lite mer förståelse.

För mig är förklaringen att många beslutsfattare, politiker och jurister är fast i en felaktig föreställning om den nya digitala verkligheten, att de saknar relevant kunskap och att de därför fastnar i ett groupthink enormt mycket trovärdigare än att de allihopa hjälps åt att vidmakthålla ett orimligt system.

Jag skriver att jag anser att det är jäv eftersom förtroendet för tingsrätten är rubbat. Men samtidigt vill jag folk att förstå att man kan anse att det inte är jäv om man har andra glasögon på sig och att dessa glasögon snarare är en följd av en tragisk klyfta i samhället än en av korruption och rättsröta.

Vi får veta att man inte kan värva domare om man inte heller
kan ha domare som är villaägare eller har döttrar. Men
miljoner svenskar har villor eller döttrar. Att vara medlem i
upphovsrättsföreningar är mycket mer speciellt och rör bara
några hundra personer. Jämförelsen haltar.

Men de är alla hedervärda män.

Det hävdas att Tomas Norström bara är intresserad av att
förkovra sig genom medlemskap i en organisation som vill
”modernisera” (dvs ändra så den blir starkare)
upphovsrätten. Och det skulle inte vara något fel att vara med
i föreningar som bara vill att ”lagen skall följas” och
upphovsrätt skyddas ju av grundlagen. Men de åtalades rätt
till rättvis rättegång skyddas också av grundlagen och
svarandesidan är också intresserad av att lagen följs. Det är
bara det att de har en annan uppfattning om vad följande av
lagen betyder, och det är just vad som skall prövas.

Men domstolen och åklagaren, tätt ihop, de är alla
hedervärda män.

Vi hittar flera exempel på att rättsväsendet är förinställt på att
slå till hårdast möjligt mot fildelning. Fängelsestraff, 30
miljoner i ”skadestånd” – för ett medhjälpsbrott och inte
brottet i sig! Två domstolar ”råkar” släppa nyheter med
politisk dimension samma dag, som om någon räknat ut att
det är enda sättet att så långt som möjligt minimera ”skadan”.

Vi har också frågan om hur lottningen av målet gick till.

Men samordnande sina kalendrar är de alla hedervärda män

Jäv handlar inte bara om man kan bevisa partiskhet, som
hovrätten tycks utgå från. Det handlar också om alla
omständigheter som kan rubba förtroendet för domstolen.

Det är bara att titta på alla blogkommentarer – förtroendet är
massivt rubbat för den rubbade domstolen.

Men de är alla närsynta, IT-analfabetiska hedervärda män.
Shakespeare påpekade att Brutus också var en ”hedervärd”
man när han stötte kniven i Ceasar. Och våra ”hedervärda”
män har stött kniven i svensk rättssäkerhet.

–Ahrvid

Ahrvid Engholms senaste blogginlägg.. Fantastiknovelltävlingen 10 år!