Länkar är nätets hårdvaluta. I princip varenda sökmotor viktar sidor med många inlänkar högt, sidor med inlänkar från andra sidor som viktas högt viktas ännu högre. Länkar är själva grunden bakom idén med hypertext, utan länkarna skulle nätet inte existera.
Canal+ håller tydligen inte med, eftersom de anmält en länk till en streamad hockeymatch. Det kommer bli åtal i Hudiksvalls tingsrätt:
En 31-årig man står åtalad för brott mot upphovsrätten efter att ha länkat till strömmade hockeymatcher. Det upptäcktes i efterhand av Canal+ som äger sändningsrättigheten till matcherna. Mannen har erkänt att han lagt ut länken, men anser inte att han är skyldig till något lagbrott, skriver Söderhamns-Kuriren.
Åklagaren Henrik Rasmusson, specialist på immaterialrätt, är av en annan åsikt.
–Det finns en gammal teori om att länkning är fri, det stämmer inte längre. Det finns ingen sådan generell regel, säger Henrik Rasmusson.
Länkar jag till en mediaström, så är det för att jag tycker den är värdefull och för att mediaströmmen finns tillgänglig att länka till. Vill ägaren av mediaströmmen inte att den skall länkas, så finns det metoder för att undvika detta. Detta har inte gjorts i det här fallet:
Videoströmmen var alltså oskyddad och nåbar via en webbadress som kunde plockas fram med enkla medel.
–Så vitt jag vet var det inget dataintrång. Jag vet inte om det är han som har tagit fram länken eller någon annan, men det är han som har lagt ut den på sin hemsida.
Daniel Westman är doktorand vid Institutet för Rättsinformatik och expert på upphovsrättsfrågor. Han håller inte med åklagaren.
–Det är en omdiskuterad fråga, jag anser inte att man kan se en länk i sig som ett tillgängliggörande av ett verk, säger Daniel Westman.
Att länka till något är inte att publicera något. Det faller på sin egen orimlighet. Skulle jag själv som exempel länka till en rasistisk essä, skulle det vara som negativt exempel på ett resonemang jag sedan skulle göra mitt bästa att såga utmed fotknölarna. En sådan länk fungerar då som referens, som jag kan (eller kan låta bli) att ta med. Att säga att jag återpublicerat innehållet på den sida jag länkar till är så fullständigt löjeväckande att det borde falla på sin egen absurditet.
Att länka är att peka ut något man tycker är läsvärt, sevärt, eller åtminstone något som man vill referera till även om det är en negativ referens. Det är med rätta det är en av de viktigaste parametrarna för vilka sajter som hamnar högt i sökmotorerna, vilket i sin tur gör det möjligt att bli läst — eller i förlängningen slå mynt av sin verksamhet.
Det är många prov på dåligt omdöme i den här historien, och den möjligen i framtiden åtalade länkaren är inte den som visat prov på sådant.
För det första är det dåligt omdöme av Canal+ att inte skydda strömmar som de inte vill ha länkade.
För det andra är det oerhört dåligt omdöme av dem att anmäla en länk som brott mot upphovsrättslagen.
Och slutligen är det i det närmaste absurt dåligt omdöme av en åklagare att ens försöka ta upp målet.
Kampen mellan gammalt och nytt håller på att ställas på sin spets. När nätet var förhållandevis ungt, så kom och föll BBS-målet — och det föreföll självklart att en länk i sig inte kan vara olaglig. Länkarna är fortfarande inte ett spår mer olagliga nu än på nittiotalet. Precis den anledning som gjorde att många av oss fann hela Pirate Bay åtalet så otroligt löjeväckande.
Nu när det nya börjar göra sig verkligt gällande, så tycks det som om man vill backa och omvärdera. Det som förut upplevdes som harmlöst har nu blivit ett hot. Panikartat försöker man vränga lagen att passa syftet, trots att man då angriper hönan som kommer lägga framtidens gyllene ägg; trots att man då angriper ett av de starkaste framväxande verktygen för en vitaliserad demokrati; trots att nätet numera är en självklar del av vår vardag.
Problemet är att tåget redan har gått, det nya har växt ur barnkläderna och vägrar låta sig definieras av det som varit. De som vill vara med på tåget får rätta sig efter den nya dynamiken, snarare än att försöka bestämma hur den skall se ut. Alternativet är repression, och att använda metoder liknande de som nu förekommer i Iran, Kina och tyvärr i ökande grad i vissa traditionellt demokratiska länder.
Det kan bara leda till ett misslyckande, antingen för demokratin eller för de som försöker slå in på den vägen.
20 kommentarer
Det här nog det vansinnigaste jag har läst på evigheter. Hur i hela världen kan man bli åtalad för att man länkat till en fil eller dataström. Skulle åtalet gillas innebär det i praktiken att om jag vill skriva ett blogginlägg för att svara på ett påstående på något som jag inte håller med om på tex. dn.se kan jag bli föremål för ett åtal då jag länkar till den ursprungliga källan. Detta skulle betyda slutet på yttrandefrihet. Inte visste jag att jag bodde i en bananrepublik.
En länk är en adress. Så om jag skriver ”Kungliga Biblioteket, Humlegården” är jag då lagligt skyldig till all text som finns där inne?
Men om jag INTE vill att det ska finnas en länk till min hemsida på exempelvis MÄNNISKOHATARNAS hemsida (eftersom jag gillar ju människor). Hur gör jag då?
Förr var det praxis, och är bland många ännu, att fråga om det är okej att länka hit eller dit. Det är/var väl trevligt?
Eller skriver vi om två olika slags länkar; de som man lägger upp i sin bloggroll (eller vad det heter), och de som man s a s spontanlänkar till i en bloggpost osv?
Den gamla hypertexten – den nätverkande forskaruppsatsen eller den expanderade disklussionen – tycker jag har tappat fart rejält, däremot.
embryos senaste blogginlägg.. embryo69
edit: disklussionen … hm; jag trodde Embryo hade expanderat ur sej själv slutat slarva fel. Förlåt.
embryos senaste blogginlägg.. embryo69
Embryo: menar du på fullaste allvar att varje gång du länkar till något på din blogg så frågar du om du får länka? Eller när du diskuterar på nätet, frågar du alltid innan du skriver en länk?
Ser att du på din blogg lagt ut spotifylänkar, har du då frågat artisten? Eller har du frågat spotify?
Du länkade till Tallmo nyligen, antar att du frågade om det var okej att länka till honom? Texten han skrev är ju trots allt upphovsrättskyddad…
”Canal+ håller tydligen inte med [...]”. Var inte för säker. Vad får dig att tro att Canal+ skulle se det som något negativt om Internet i sig blev olagligt?
Jag kom på en liknelse; är inte detta som att anklaga för upphovsrättsbrott om en tidning skriver ut vilken film som visas på biografen? Bara för att det krävs ett par extra steg för att begå själva brottet borde väl inte ha någon betydelse?
Embryo: Om du inte vill att någon ska länka till dig så får du allt hålla din hemsida helt privat. Förslagsvis genom att inte skaffa någon ordentlig adress. Visst, du kan skriva ut att du inte vill ha några länkar, som GB gjort, men du får nog faktiskt leva med att det skulle resultera i att väldigt många faktiskt länkade till dig för att jävlas.
Vilket påminner mig; om jag länkar till GB här, är det jag eller bloggägaren som de kommer försöka stämma?
Chrisse:
Nej. Spotifylänkarna är ju mer öppna; man rekommenderas ju närmast att göra listor och dela med sig. Likadant med Wikipedia och andra öppna, stora arenor, forum.
Men visst mailade jag Tallmo, om det nu är angeläget att veta. Jag månar om en viss personlig integritet, både privat och på nätet.
WysiWyg:
Men om jag har en rasistisk flyktinghatarsajt. Och länkar till din sajt, där du kanske säljer nödutrustningar till flyktingbarn. Och jag gör det för att jag vill dej och dina ädla syften illa. Eller för att jag försöker få cred (fast jag inte är värd det) från din braiga sajt. Är inte det något man borde säja ifrån om?
embryos senaste blogginlägg.. embryo69
Jag förstår inte riktigt hur du skulle tjäna på det? Alla som klickar på länken ser juh att vi står på motsatta sidor.
Och du tjänar ingen cred på det, det är jag som får cred för att ha fått en länk.
Men isses. Man hade väl nån heder – i mitt exempel – som mänska ändå.
Om inte du ville att din fina sajt skulle förknippas med min usla, skulle du inte – åtminstone – kunna be mej ta bort länken?
Och borde inte jag – om jag hade nåt förstånd i huvudet (vilket jag förvisso inte skulle ha om jag hade en sån korkad sajt) – då ha vett att ta bort länken, eller rent av: vara skyldig att göra det?
Och när det handlar om kommers, då kan det vara ödesdigert att förknippas med fel gäng. Men som du säger, det slår mest tillbaks på dom som är mest korkade. Men visst vore det skönt om Astrid Lindgrens böcker inte gick att köpa från rasistsajter.
embryos senaste blogginlägg.. embryo88
Om Nationaldemokraterna drev en liten bokhandel/antikvariat AFK då? Hur stor chans är det att ett förlag gick in och sa till dem att de inte får sälja Astrids böcker?
Skulle GB säja till dem att de inte fick sälja Nogger Black i fiket, eftersom de är rasister?
Både förlaget och glassbolaget blir ju förknippade med NDs verksamhet, de kanske till och med sitter och skrattar åt namnet n*gger black…
Nej, det är inte rimligt. Du kan inte börja kräva att få godkänna alla som pekar till dig. Det är upp till användarna att förstå vad du står för eller inte, och är du så orolig för en oönskad länk, så får du väl sätta ett meddelande på den länkade sidan där du noterar att du inte vill ha med länkaren att göra.
Bra idé.
Jag tycker också att jag ska kunna sätta upp ett meddelande. Men också kräva att länken tas bort. Hur det blir med kravets verkanskraft får kanske vara sekundärt.
Tror det är svårt att exempelvis gå till domstol med ett sånt här ärende; möjligen kan man hänvisa till den ideella rätten, men jag vet inte hur långt det skulle bära.
Nu tror jag inte att vare sej förlag eller Astrid Lindgrens arvingar har gått vidare i frågan; dom tvekade om jag minns rätt. Det räcker kanske bra att ha väckt frågan.
AFK kan man tänka sej en liknande aktion. En protest. Ett avståndstagande. Det är nog det viktigaste, för ens egen heders skull.
embryos senaste blogginlägg.. embryo88
Det finns inget sätt, och inte heller någon som vill, att förhindra dig från att säga till om att du vill att en länk ska tas bort. Att TVINGA någon däremot, det är ett direkt ingrepp i yttrandefriheten.
Om någon är så pantad att de tolkar en länk som att man automatiskt hör ihop så får det stå för dem. Om någon med rakt motsatta åsikter än mig länkar till mig och någon faktiskt tolkar det som att, trots allt jag skrivit, jag faktiskt har samma åsikter som personen som länkade, tja då är det deras problem.
Slutligen; nej, det ska inte vara möjligt att tvinga någon att ta bort en länk, lika lite som det ska vara möjligt att tvinga någon att sluta prata om en eller skriva om en.
Jag vet inte hur man skulle kunna hindra någon från att länka till sig. Om man ser tex bloggar som ett samtal eller en debatt och det skulle vara straffbart att länka till något man har en åsikt om innebär det att varje gång ett nyhetsankare berättar om någon orättvisa begår dom ett lagbrott. Snacka om ett totalitärt förtryckande system. Det påminner mig om en viss George Orwell bok… Blir nästa steg att hindra personer från att tänka?
Tänkvärt… http://sv.wikipedia.org/wiki/1984_(roman)
Tjenare Patrik:
Nej det har inte ett jota med 1984 att göra, detta om man vill ha sin sajt eller sitt namn inte besudlat av rörelser eller åsikter eller kommersiella intressen eller livsåskådningar som man inte alls sympatiserar med. Det handlar om personlig integritet.
Men vad det gäller ordinära länkar tror jag inte heller på rättsliga åtgärder; skillnad om du öppnar en lina till ett tevebolag eller en film som streamas eller så.
embryos senaste blogginlägg.. embryo94
Det beror väl på hur den ”linan” ”öppnas”. I fallet ifråga så har han alltså bara pekat på deras utsändning mer eller mindre.
Man kan diskutera huruvida den som ursprungligen berättade om hålet kanske gjort något fel, det finns förmodligen något i avtalet om att man inte får göra sådant, men att personen som länkade dit skulle gjort något fel kan jag inte hålla med om.
Det är lite som om jag skulle dra ut min TV på balkongen för att titta på den där, och en av mina grannar säger till sin vän att man kan se min TV från hans balkong, och denna vän sedan säger till någon tredje person som då kommer och tittar på min TV. Har då ”vännen” ifråga, som bara sa till en tredje person, gjort något fel? Eller får jag skylla mig själv om jag drar ut TVn på balkongen?
Tror faktiskt att hur många som helst får titta på din teve, var den än står. Bara du har betalt tevelicensen.
embryos senaste blogginlägg.. embryo94
Nej, det stämmer inte. Någon gräns finns det innan det blir ”offentligt framförande” eller något liknande. Skulle jag t.ex. ställa ut TVn på balkongen och köra igång Canal+ så kommer jag bli stämd för detta (om de upptäcker det).
Det var dock inte riktigt så jag menade. Jag menade att jag inte kunde komma sedan och klaga på att någon annan tittat på min TV, än mindre på vännen som bara vidarebefordrade informationen. Eller för den delen, teleoperatören som han använde när han ringde.
Klaga kunde du väl.
Klaga kan man alltid.
Hela världen är full av folk som klagar. På att allt är för dyrt, för krångligt, för långsamt, för varmt, för kallt. Hela internet är fullt av folk som klagar också.
Det är ett elände, detta med alla som klagar.
Men jag begriper inte längre hur den här balkongteveliknelsen är giltig, den rinner liksom iväg i sommarvärmen. Särsklit vanlig är den inte heller. Att skicka skyddat material är vanligare.
embryos senaste blogginlägg.. sommarlov
@ embryo: ”Förr var det praxis, och är bland många ännu, att fråga om det är okej att länka hit eller dit. Det är/var väl trevligt?”
Förr… Ja, jag har ett minne av att det var vanligare att fråga om ”lov” att länka för drygt tio år sen, men då såg nätet ut på ett helt annat sätt. Det är inte jämförbart med den situation vi har nu, och att konstant fråga om tillåtelse att länka är inte hållbart.
Vill man inte bli länkad får man helt enkelt låta bli att lägga upp saker offentligt på nätet. Enkelt.
Det är obsalut praxis ännu, särskilt när det är så kallade kommersiella intressen inblandade. Jobb alltså. Men även ideella; gränsen är stundom hårfin. Om den ens finns.
embryos senaste blogginlägg.. bänkbok 3
2 trackbacks
[...] Sagor från livbåten [...]
[...] jämfört med att dela med sig av upphovsrättsskyddat material utan vinstsyfte. Eller att länka till det, vilket ju är vad The Pirate Bay fälldes för i tingsrätten, och en man i Hälsingland [...]