Eric Sundvall: Jag lovar att läsa kapitel 9 – och mer – efter semestern. Det blir en höstgrej.

Iran klargör mycket. Särskilt hur viktigt det är att den enskilde debattören, tänkaren, författaren (som i länder med åsiktsförtryck ofta tar en betydligt mer aktiv politisk part än i länder som … vårt) skyddas. Även där är upphovsrätten avgörande. Och att man är varsam med ordet och vem som har sagt vad. Det är oerhört komplext och visar hur värnlöst ett totalöppet nät är, hur varje användare kan bli utsatt. För visst är det märkligt, att man samtidigt vill att nätet ska vara alldeles öppet och ändå tvingas kommunicera i krypterade tunnlar.

embryos senaste blogginlägg.. bänkbok 3

Hej Embryo!

Du skrev: “Jag vet inte hur mycket tid du har i tillvaron till nätdiskussioner, och jag avskyr att hänvisa till tidsbrist.”

Tyvärr har jag inte så mycket tid som jag hade velat ha. Orsaken till att jag spenderat en hel del tid i diskussion med dig är att bl.a. att du uttryckte ett intresse för Lessig och för att jag tyckte att vi kom en bit fram i diskussionerna. Jag lägger ibland en del tid på att diskutera med folk som tycker annorlunda än mig för att jag lär oftast lär mig mycket av det. Nu har jag fullt upp de närmsta veckorna så du får nog vara ifred från mig ett tag.

Vidare skrev du: “Men jag kanske verkar slarvig i mina uttryck ibland och det får bero på just detta.”

Jo, jag tycker att du slarvat en hel del i argumentationen ibland, men är glad när du kan erkänna det. Även jag uttrycker mig ju slarvigt ibland.

Jag blev mycket glad över att se ditt svar til Chrisse om TOR ovan… “Men jag tar till mej tanken; ditt aber om upphovsrättsintrång försvårar det ju för mej, förstås. Det är knivigt när principer står mot varandra.” …om jag tolkar dig rätt så har du nu faktiskt förstått att principer om anonym fri kommunikation mellan privatpersoner och uppföljning av dagens upphovsrätt riktad mot privatpersoner, i praktiken inte bara i teorin, står mot varandra. Jag är så glad att Chrisse nådde fram och att du, om än motvilligt, accepterade det denna gång trots att du ibland tidigare ganska brysk avfärdat resonemanget. Hoppfullt!

Nu skulle jag bara önska att du läste igenom åtminstone kapitel 9 (och gärna 10) i Lessigs bok Remix (finns gratis lagligt på http://www.bloomsburyacademic.com/remix.htm) för att se hur man kan komma vidare med en stark men förändrad upphovsrätt som tar hänsyn till bl.a. konflikten med privat kommunikation. Där diskuteras även hur man kan undvika “loopholes” genom att rikta in sig mot det som faktiskt genererar pengar.

Edit 2/7:

Det skulle vara intressant om fler (t.ex. Embryo och Marcus) kunde läsa kap 9 i Remix för att sedan diskutera en tänkbar lösning på det av Embryo hett efterfrågade alternativet som han felaktigt påstår att ingen har tänkt igenom. Och nej, ”jag brukar läsa lessigs blog” duger inte för att få med sig hela idé-paketet, läs kapitlet (eller änu hellre hela boken). Testa denna kapitel-läsning innan ni kör ett varv till med att prata förbi varandra. Nu åker jag iväg i ca två veckor, ska bli spännande att se om ni kommit någon vart när jag återkommer. Lycka till!

Erik Sundvalls senaste blogginlägg.. Utmaning: Avprogrammera tillväxtskeptisk civilingenjör

Det är sommar och vi är inte vid datorerna fullt lika mycket som vanligt. Ledsen att du fastnade, jag kollar då och då men måste ha missat dig.

embryos senaste blogginlägg.. marmeladveckan

embryos senaste blogginlägg.. marmeladveckan

?

Död?

Skojar du med mej?

Vi stormar fram här ute, på den digitala prärien. Upphovsmän i alla länder, förenade.

”längden, hur ni skall få betalt och hur ni skall skyddas på nätet”

Ja. Det är ju sakfrågor, ytterst enkla. Du skrev ju att du kunde tänka dej en upphovsrätt; hur skulle den se ut?

Så snart vi närmar oss enkla faktafrågor, till och med dom mest – vad ni tror – futila detaljer, då har du ingenting att säga. Vilket också gäller piratrörelsen i stort. Man angriper upphovsmän som försvarar sina rättigheter, man angriper rättsväsendet, lagstiftaren, lagen i sej, producenter, man vill att Holloywood ska självdö, man jävsanklagar, man blir rasande när man anklagas för stöld, man hävdar att upphovsrätten står emot medborgarrätt (något som ingen egentligen, sakligt, har kunnat förklara varför på ett trovärdigt vis). Men man kan inte hitta på andra motdrag än att devalvera upphovsrätten och samtidigt vägra förklara hur kulturarbetare ska får pröjs för sitt jobb.

Är det så enkelt, och svårt, att ni inte har ett enda sakargument för er sak?

*

Eftersom: argumentaionen som följer är ju mest bara luddig.

Jag förstår inte alls hur du menar att upphovsrätten ska riktas MOT någon? Det är ju en lag som stödjer vårt skapande. Och vi som skapar och omfattas av dessa rättigheter kommer att bli allt fler ju enklare det blir att publicera sej. Men detta lyssnar ni aldrig till.

Jag skriver det dock igen: Upphovsrätten är av yttersta vikt för att trygga och stödja det enskilda – och kollektiva – skapandet i en tid då kulturproduktionen i allt större grad digitaliseras.

Citatet i slutet av ditt inlägg kunde stå som ett motto för den illegala fildelningens allra mest egoistiska och giriga sida; den där typen av åsikter man kan läsa i debatten, som att man vill ha tillgång till allt publicerat omedelbart och gratis, utan en tanke på vad det från början kostade.

I och med digitaliseringen är det ju så att upphovsrätten blir oerhört viktig för att trygga det lilla skapandet. Det är av yttersta vikt att stärka upphovsrätten, agera för stora avtal, starka förhandlingar och stabila avtal: allt inom upphovsrätten och med den som grund. Detta gagnar oss upphovsmän; en devalvering av samma rätt gagnar bara dom kommersiella krafter som alltid utnyttjar svagare parter.

En urholkad – eller borttagen – upphovsrätt gör oss upphovsmän till kastlösa i det digitala samhället.

Vill ni som fildelar verkligen ha del av och deltaga i ett vitalt kulturliv måste ni sluta angripa konstnärernas, författarnas, musikernas och dom andra kulturarbetarnas rättigheter. Det är kontraproduktivt.

Dina angrepp på upphovsrätt är dessutom lösliga och ickekonkreta, då du ju inte ens törs diskutera sakfrågorna: hur upphovsmännen ska få sin inkomst och hur deras verk ska skyddas på nätet.