Manipulerar Sydsvenskan Twingly?

Amelia Andersdotter intervjuades av Sydsvenskan om Lissabonfördraget och sin eventuella plats i EU-parlamentet om Sverige genom fördraget få 20 stolar istället för de 18 vi har nu.

Under rubriken Hon hoppas på stol 19 skriver Sydsvenskan:

>Amelia Andersdotter, 21-årig piratpartist från Lund, får Sveriges nittonde mandat i Bryssel. Men först i november – och bara om Lissabonfördraget går igenom. ”Piratpartiet är emot Lissabonfördraget. Men nu är jag för”, säger hon.

Det är bara det att så har Amelia aldrig sagt. Hon har vänt sig till tidningen och bett om en rättelse och hon har skrivit om saken på bloggen Stenskott:

>Jag dementerar att jag sagt att jag är för Lissabonfördraget. Däremot inte att jag alltid trott att EU skulle gynnas om Lissabonfördraget inte gick igenom. Och jag har nästan hela tiden varit mindre negativ mot Lissabonfördraget än Christian har varit.

När man läser Sydsvenskan kommer det bara upp ett enda blogginlägg i deras Twinglyfunktion. Inte nog med att de ignorerar Amelias dementi; hon fick svaret att de skulle vara mer vakna nästa gång, men någon rättelse har hon inte fått. Det verkar som de manipulerar Twinlylänkarna också för att dölja att deras artikels vinkel är påhittad.

Men det är klart, det är ju gammelmedia och går alltså inte att lita på, som vanligt.

Jag skulle kanske tycka att det var en futtig grej i en liten skittidning. Men nu har andra medier plockat upp citatet och då vet man aldrig var det slutar.

EDIT: Tydligen så fiskas Amelias blogginlägg inte upp av Twingly, förmodligen är Stenskott utan Twingly-widget. My bad! Tack Ralph i kommentarerna för söktipset.

Nåväl, jag ber om ursäkt till Sydsvenskan för insinuationen i rubriken. Men faktum kvarstår, att någon dementi har de inte gett Amelia.

22 svar på ”Manipulerar Sydsvenskan Twingly?”

  1. @Ralph – Så snabbt kunde vi se att jag hade fel. Tydligen har Stenskott ingen Twingly-widget. My bad!

    Nåväl, jag ber om ursäkt till Sydsvenskan för insinuationen i rubriken. Men faktum kvarstår, att någon dementi har de inte gett Amelia.

  2. You (sydsvenskan) give ”gammelmedia” a BAD name! 😀

    Det är väl ingen som läser Sydsvenskan nuförtiden
    för något annat än att få sig ett gott skratt???

  3. Visst är det märkligt att traditionella media har så oerhört svårt att rätta till fel. Ta gärna en titt på DN:s artikel ”Gick du verkligen på den…?”. I ursprungsartikeln citeras Nisse Enlund från KTH på ett fullkomligt felaktigt sätt. Efter en mindre bloggstorm så försvinner plötsligt det felaktiga stycket ur artikeln utan att man berättar varför.

    Det är intressant att läsa kommentarerna. Vad som inte syns är att ett antal kommentarer har tagits bort, också utan motivering. Jag skrev bland annat ett inlägg om det vedertagna sättet att göra ändringar i redan publicerade bloggtexter. Det finns inte kvar. Kommentaren från Farmorgun togs också bort initialt och kom inte tillbaka förrän jag återpublicerade texten och berättade att internet aldrig glömmer. Då togs mit kommentar bort och Farmorguns text kom tillbaka.

  4. Det är uppenbart att journalisten avsikt har varit att smutskasta Amelia. För några år sedan hade det lyckats. Idag är resultatet istället att Erik Magnusson och Sydsvenskan tappar förtroende. Jag tror att journalister ganska snart kommer att lära sig att det inte längre går att ljuga och att man måste rätta till sina fel om man vill bli tagen på allvar. En mycket positiv utveckling.

  5. Du var med i wordpress lista på ”send trackbacks”. Uppenbarligen var det inte tillräckligt. Och jag är helt nykter. Honest!

    Rikards senaste blogginlägg.. Smittohärdar

  6. Någon stjäl pingbacks och trackbacks och knufflänkar från oss på livbåten. Varje gång Emma Opassaden länkar oss så dyker den trackbacken upp först efter lång tid ibland inte alls.

    Jag anar en avundsjuk bloggantagonist som med fulspel försöker hålla sig ovanför oss på knufftoppen.

    Eller så är det bara skapelsens ofullkomlighet…

  7. Med den kommentaren från Amelia – ’alltid mindre negativ till Lissabonfördraget än’ verkar inte ’nymedia’ vara så mycket att lita på heller – särskilt inte ’nypartirepresentanterna’. Ena dan mot Lissabon – nästa dag för.

    Man kan inte påstå sig vara för demokrati, fri- och rättigheter och säga ja till Lissabonfördraget som avskaffar de samma.

    Det är trovärdighet noll.

  8. @Nemokrati – Partirepresentanter har rätt till egna åsikter! Amelia har inte ändrat uppfattning, hon sa även före valet att hon tycker att det nuvarande demokratiska underskottet är så illa att Lissabon vore en förbättring. Men hon har inte skrikit ut det över hustaken eftersom hon inte vill propagera mot partilinjen (som jag har uppfattat det). Om Lisabon avskaffar demokratiska fri- och rättigheter kan man ha olika uppfattningar. Det beror bl a på hur mycket federalist man är.

    Själv är jag framförallt motståndare till hur Lissabon blivit till. Som internationalist ser jag inget egenvärde i nationellt självbestämmande för självbestämmandets skull. Men ska vi förändra hur demokrati utövas i Europa bör vi göra det demokratiskt.

    Jag är övertygad om att EU behöver ett nytt fördrag, men skeptisk att det finns politiks kraft och en demokratisk vilja att åstadkomma det.

  9. Vad är det här för skenhelighet? Man kan ju inte använda en centraliserad tjänst från ett företag, och sen spy ur sig spelad upprördhet över att företaget äger sin egen tjänst? Twingly gör väl vad de vill med sin egen webtjänst, de behöver inte förklara sig för någon.

    Om inte galoscherna passar så är det ju bara att gå annorstädes. Eller ännu hellre kanske tänka sig för två gånger innan man hänger upp tjänster på ensamma aktörer…

  10. Till Göran Widham:

    ”Nemokrati – Partirepresentanter har rätt till egna åsikter! Amelia har inte ändrat uppfattning, hon sa även före valet att hon tycker att det nuvarande demokratiska underskottet är så illa att Lissabon vore en förbättring…”

    Så där säger ju Piratpartiet alltid också – Om Christian Engström säger något (ärligt) som pekar i riktning mot att man redovisar sin nyliberala ideologi – ja – då ’är det inte Piratpartiet’ och alltså inget att bry sig om.

    Sen om Rick Falkvinge säger att han är ’ultrakapitalist’ och snarast stått till höger om moderaterna samt anser moderaterna vara ’mjäkiga socialliberaler’ – ja, då ’är det inte Piratpartiet’.

    Och nu, när Amelia Andersdotter säger att hon inte är så kritisk till Lissabonfördraget – ja, då är det inte heller Piratpartiet.

    Det här är TRE ledande förtroendevalda representanter för PIRATPARTIET – om inte vad de säger har något med partiets politik att göra varför får de då uttala sig? De är ju inte där som privatpersoner utan som representanter för sitt parti – det är ju i sammanhanget därför de intervjuas.

    Det här anser jag vara populistiska resonemang på högsta nivå. Att påstå att man inte får utgå från vad de säger.

    Nemokratis senaste blogginlägg.. In Your Face, Sarko II!

  11. Har själv i två tidigare fall försökt få in rättelser i Sydsvenskan. Ena gången fick jag inte ens något svar. Andra fick jag iofs. en rättelse i tidningen dagen efter men inte i artikeln på hemsidan som låg länkad från deras förstasida i två månader.

  12. Jag läste in en upprördhet över att Twingly väljer vilka som ska vara med på deras tjänst, framförallt i kommentarerna till inlägget. Men jag kanske var överkänslig.

  13. @Nemokrati – Du får utgå ifrån vad PP:s representanter säger hur mycket du vill. Det är ju det som är meningen med politisk debatt. Däremot tycker inte jag att du med hedern i behåll får förvrida vad de säger. Du kan kritisera Amelia för att hon har en annan uppfattning än partilinjen. Men att kritisera henne för att ha dolt den eller för att ha ändrat uppfattning är helt enkelt lögnaktigt.

  14. Vad fascinerande det är med personer som ägnar flera månader i valrörelsen att vara MOT ett parti och sedan när valresultatet är ett faktum fortsätter att kämpa MOT.

    Det är faktiskt roligare att vara FÖR saker. Det kanske folk skulle prova på? Det går också bra att vara MED och påverka innifrån, eller vara VID och samarbeta bredvid.

    Men vissa tycker uppenbarligen att MOT är det sätt som man får bäst valuta för sin energi på. Fantastiskt fascinerande.

    Rikards senaste blogginlägg.. Smittohärdar

  15. Till Göran Widham – det här är väl samma spel för gallerierna som olika högerkrafter sysslar med. Nu har EU-valet gett förkrossande makt åt starka högerkrafter i hela Europa – med Lissabonfördraget får de än mer makt – över alla Europas befolkningar. De säger att de är kritiska till Lissabonfördraget – frågan är hur seriös den kritiken verkligen är, när det väl kommer till kritan. Om tory-kritiken är seriös så kommer de att verkligen kämpa för att ett nyval utlyses innan Irländarna säger ja i folkomröstningen (där har EU bidragit med starka resurser för att ändra folkomröstningsresultatet till ett ja).

    Det hela är en tvångsupprepning av 30-talet som troligen leder till samma resultat som då – att högerkrafterna tar över makten och demokratin avskaffas.

  16. ”Vad är det för fel på Sydsvenskan?”

    ”Vänsterextremism är ett hot”  skriver Sydsvenskans ledarsida 8/8.  Ännu en gång. Det finns både psykologiska och politiska orsaker till Sydsvenskans maniska upptagenhet med det man kallar för vänsterextremism. Rent journalistiskt är den radikala vänsterns idéer betydligt färgstarkare än den egna fullständigt urtråkiga diskursen. Säg ”liberalism” och klockorna stannar.  Politiskt letar man förtvivlat efter argument för liberalismen som skulle kunna gå hem i den yngre generationen. Man hittar ingenting. Uppdraget att de som har det bra ska få det bättre förmår inte engagera någon. I denna sin vanmakt förlitar man sig då på pejorativ som ”våldsverkare”.

    Och visst finns det våldsverkare i Sverige. Hustrumisshandlare, nazister, misshandlande poliser, svenska militärer som dödar afghanska bönder. Det finns våld över hela skalan i Sverige helt utan den radikala vänsterns medverkan, både strukturellt och individuellt. Sydsvenskan tappar fattningen så fort vänstern kommer på tal, och detta slår ofelbart tillbaka. Istället för att fråga ”Vad är det för fel på Lund?” (6/8) frågar sig allt fler : Vad är det för fel på Sydsvenskan?

    När det gäller Lund skulle Sydsvenskan kunna lära en hel del  av den historiska kontexten. Fast det kommer dom förstås inte att göra, deras nyliberala skygglappar hindrar dom. Lund har en mycket lång och intensiv vänsterradikal tradition. Studentupproret 1718, studentupploppet 1793, återverkningar i Lund av Folkets Vår 1848, strejkupploppet i Lund 1898, Ungsocialisterna i Lund 1903-24, de radikala grupperna DUG, DYG och Clarté, Knut Wiksell, Bengt Lidforss, Hildur Sandberg och Gustav Sjöström, Hungerdemonstrationerna 1917, den lundensiska antinazismen under 1940-talet, Den nya vänstern och majrevolten 1968, Allaktivisterna, Studenter för ett Demokratiskt Samhälle (SDS), Klas Hellborg, Lunds Anarkistgrupp 1969-73, Smålands nation, Progressiv Studentfront, antirasismen och 30.e november 1991, Wapiti, India Däck Bokcafé och Virvelvinden, Smultronstället, Ockupationsfestivalen och Romano Trajo under 2000-talet. Kampen för social rättvisa i ett anständigt samhälle fortsätter.

    Och allt detta hänger ihop. Det radikala Lund växer hela tiden. Det är det som Sydsvenskan tycker är ”felet” med Lund. I själva verket är det Sydsvenskans ledarsida som är en del av problemet och det radikala Lund som är en del av lösningen.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.