Du vet väl att jag kan gå till Åhlens och köpa en cd-skiva och sen gå hem och (digitalt) kopiera den på en plastbit för att sedan ge kopian till min mor, min son, min bästa vän, min granne (som jag räknar som vän), min morfar, min partner osv osv?

Jag kan iofs även efter att jag köpt min cd-skiva på Åhlens gå hem och kopiera den på datorn, skita i plastbiten och sen bestämma mig för att distribuera den helt digitalt som en fil. Dvs jag kan antingen lägga upp den på en ftp-server, jag kan mejla den, jag kan skicka den via en IM-klient, jag kan lägga upp den på rapidshare, jag kan göra den till en torrent och lägga upp den (länken till torrentfilen alltså) på en torrentfilsajt, på min blogg, whatever.

Eller så kan jag som sagt bränna ner filen på en cd-skiva och gå hem till polaren, morsan, grannen, vem det nu må vara som jag vill ge den till och leverera den ”hands on”. Kanske jag kan ställa mig i ett gathörn och ge bort den till vem det vara som passerar och vill ha den?

Anser du att begränsningen gällande vem jag ger en kopia till ska gå vid vilken relation vi har till varandra eller gäller din utsaga om olämpligheten under den form som gäller idag främst hur man fildelar (alltså på vilket sätt) mer än relationen man har till den man fildelar med?

Hur rättfärdigar du att den som aldrig någonsin kopierar något upphovsrättsskyddat och för det vidare (helt lagligt) utan endast använder ”blanka cd- och dvd-skivor” för att lagra sitt eget material, eller tillåtet material, ska betala en avgift på det medium som denna väljer att kopiera på? (den sk kassettavgiften)

De flesta som motsätter sig Piratpartiets, och även andra partiers (främst ungdomsavdelningarnas), önskan om att fildelning av upphovsrättsskyddat material som sker helt privat och ickekomersiellt inte ska vara straffbart verkar tyvärr tro att denna önskan innebär att allt som någonsin skapats ska finnas att ladda ner (fritt och ostraffbart) på nätet. Som om kravet på avkriminalisering av fildelning av upphovsrättsskyddat material innebär en total legalisering där det i lagen skrivs in att det SKA finnas tjänster som SKA tillhandahålla dessa filer. Utan kostnad.

Detta har alltså ingen piratpartist någonsin krävt, det enda vi önskar är att få fortsätta att kommunicera privat och om vi i vår privata kommunikation (oavsett om den sker analogt eller digitalt) ska ha rätt att förmedla vad helst vi känner för oss emellan utan att någon ska komma och skrika ”ILLEGAL FILDELNING”, ”TJUV”, ”PARASIT” osv.

Delar vi med oss analogt eller semidigitalt så sker ju inte detta–det enda vi begär är att det inte heller ska ske när vi gör det totaldigaitalt. Den enda önskan vi har är att samma regler ska gälla på nätet som gäller utaför nätet. Ska det vara så svårt att förstå?

Ovanstående var alltså ett svar på ditt första stycke i kombination med att vara ett svar på det evinnerliga påståendet om att Piratpartiet endast är ett parti som handlar om ”fildelning”.

Jag är ledsen att säga det Mikael, men eftersom du inledde med att snacka ”fildelning” så lyckades du faktiskt att kollra bort mig precis som alla andra deltagare i politiska debatter har kollrat bort många debattörer från Piratpartiet det senaste halvåret.

Lägg allt krut på ”fildelning” så att sändingstiden tar slut. Typ. Tack och lov så finns det ingen ”sändingstid” på en blogg…

Resten av vad du skrev har jag försökt att läsa tre gånger vid det här laget (fyra gånger inräknat den gång jag i detta nu scrollar uppåt) men faktiskt inte lyckats förstå i sammanhanget när det kommer till vad blogginlägget faktiskt handlar om, alltså–är domaren jävig eller inte. Du skriver om det, men det verkar inte vara vad du vill skriva om?

Så. Vill du diskutera vad du inledde med, vad du fortsatte med eller vad du slutligen tog upp som snuddade vid blogginläggets ämne?

Bestäm dig liksom…

nefs senaste blogginlägg.. Sveriges nationaldag!

Som artist tycker jag att fildelning är olämplig, men under den formen som sker idag. En smidig lösning skulle vara att tillåta den, men att internetavgifterna skulle betala en ersättning till upphovsrätten, i likhet med ersättningen som betalas vid inköp av blanka CD och DVD skivor.

Det finns redan idag internetleverantörer som tar betalt per antalet megabytes som laddas från Internet och densamma metod skulle kunna undvika häxjakten på fildelare, i och med det på övriga internetanvändare. Det sagda bevisar att i själva verket både staten och bolagen struntar i upphovsrättsskyddet, och att Piraternas häxprocess handlar om annat, se härunder.

Det är förmodligen mer intressant för de aktuella och blivande diktaturstaterna att under upphovsrätsskyddens täckmantel, legitimera kontrollen på medborgarnas privata liv. Inrikesministrarna från Kina, Nordkorea och Iran blir verkligen avundsjuka på deras europeiska kollegor som hittade en så smidig lösning att klara sig med äran i behåll.

Ett annat bevis är att inga stater eller bolag öppnar rättegångar mot Google eller Yahoo som levererar tusentals gånger fler adresser där fildelarna kan både ladda upp och ner upphovsskyddat material? Förmodligen därför den stora Google m fl har tillräckliga kontakter på den högsta nivån som kan tysta ner rättvisan, medan den lilla Pirate Bay saknar de rätta kontakterna. Snacka om diskriminering!

Det är intressant att se vad säger hovrätten om tingsrättens friande granskning som okritiskt sväljer argument från domaren som satte på flera stolar och som påstår (utan att kunna bevisa) att sin medlemskap i upphovsrättsorganisationerna inte hade att göra med sin egen åsikt. Det vore också intressant att se vad står i domarens ansökan till medlemskap och i upphovsrättsorganisationernas stadgar. Eller på vilket sätt strider eller inte en domares plikt att vara neutral i sina bisysslor, med medlemskapet i sådana organisationer.

Men tingsrättens lagman försvarar sin egen klavertramp när ostyrkt påstår i Sv Dagbladet att lottningen av domaren inte skedde på ett manipulerat sätt. Anledningen är att även om lottningen skulle ha skett på ett korrekt, omanipulerat sätt, skulle både lagmannen och domaren ha insett att detta är en olycklig händelse och krävt utförandet av en ny lottning.

vi får se vad händer hos hovrätten. Om rättvisans gudinna är fortfarande ett siames missfoster med två ansikten och bundna ögon som i antikens Rom, eller kanske har tillfrisknat och med hjälp av modern gen…manipulering fick endast ett (rätt) ansikte?

Så jag tycker de är är helt OK att så många som möjligt väsnas och säger sin mening om Tingsrättens dom mot TPB. Förr ansågs det fult och opassande att ”kvälja dom”, d.v.s. protestera mot domslut. Det är hög tid att göra det oftare i ett land där man säger ”jäv” om något som i de flesta andra länder heter ”korruption.”

Gårdagens nyhet innehöll ingen ny information och är på inget sätt en skandal. Den var bara en upprepning av tidigare kända fakta.

Det är väl bra att folk river i detta, jag ser inte varför det skulle vara negativt.

Detta är dessutom en nyhet som även folk utanför ”piratrörelsen” förfasas över, jag vet många som aldrig skulle kunna tänka sej att rösta pirat, men som är mycket upprörda över den ”uppenbara jävsituationen”.

..Däremot är jag inte heller förvånad att tingsrätten kom med den slutsatsen dom gjorde, allt annat hade varit att säga ”Vi vet inte vad vi sysslar med”.