Jag finns inte, för det säger Jan Guillou

Det är sorgligt att se en människa man respekterat långsamt sjunka ner i förvirring och demens…

Nej, det kan jag ju intre skriva. Så säger man ju inte. Då är man ju en hatisk bloggare – en del av ”den ytterst aggressiva nätmobb som omger Piratpartiet.”

Men faktum kvarstår att en av Sveriges skarpaste pennor, en ständigt påläst, intellektuellt högstående och ideologiskt driven journalist förvandlats till en trött gubbe utan kontakt med sin samtids teknologiska och sociala utveckling.

Jag sörjer Jan Guillou, giganten. Jag sörjer mannen som tog striden om rättsrötan i fall som raggarmorden, styckmordsrättegången och våldsanvändningen på VD 1 i Stockholm. Jag tittar i min bokhylla och minns när jag läste Reporter. I förordet till 1989 års upplaga skriver Jan Guillou:

>Det är inget fel på tesen att journalistiken kan berikas och nå ut bredare med inympad litterär teknik. En av två förutsättningar att nå läsare som journalist är att man kan berätta intressant.

>Den andra förutsättningen är att man berättar så att man blir trodd, annars är över huvud taget alla journalistiska avsikter förgäves.

>Sedermera har jag upptäckt att man kan göra tvärtom, även om det inte från början var meningen. Man kan använda journalistisk teknik för att skriva romaner. Särskilt spionromaner.

>Det kan dock aldrig råda någon tvekan om vad som är vad. Litteratur är påhittade texter, mer eller mindre påhittade om det så är 1-9 eller 9-1.

>Journalistik är inte påhittade texter. Det är skillnaden ingenting annat.

Jag saknar mannen som skrev dessa rader. Nu ser vi en dålig kopia, nästan en clown, som tycks ha blivit förstörd av sin egen framgång. Han behöver inte längre bry sig om sina två regler tycks det.

Han behöver inte berätta intressant för han kan leva på sitt varumärke. Idag blir allt som Jan Guillou skriver intressant just för att det skrivits av Jan Guillou. Var det dit du ville komma Jan? Till en position där dina ord inte längre behöver vara intressanta i sig själva.

Han behöver inte anstränga sig att bli trodd, när det räcker att luta sig mot gammelelefantsauktoriteten som följer med att vara sin generations främste journalist. Var det dit du ville komma Jan? Till en position där dina ord inte längre behöver vara trovärdiga i sig själva.

Idag kliver gammelelefanten upp på det podium hans namn och rykte ger honom när helst han så önskar och trumpetar ut hur det är. Författare som röstar på Piratpartiet är fårskallar som röstar på vargen. Alla Sveriges 400 000 bloggare är ointressanta dagboksskribenter ur vilka inget av värde kan komma.

Är Jan Guillou intressant? Tror vi på honom? Döm själva!

>För blev det bara han och andra olästa författare som bjöd ut sig gratis så skulle de snart komma att betraktas som en sorts bloggare bland 400 000 andra svenska bloggare. På så vis skulle de försvinna ur kulturlivets perspektiv och det kan jag inte tänka mig att den fåfänge Lars tänkte sig.

>Nej han måste mena att all litteratur, precis som Piratpartiet förespråkar, ska kunna inhämtas gratis på nätet. Det är det program han röstar på i dag.

>Alla bokförlag skulle därmed komma att läggas ned. Alla bokhandlar, även de modernaste nätbokhandlar, skulle upphöra att existera. Ingen skulle trycka böcker. Det vore inte teknisk utveckling utan en kulturell katastrof.

>Det är möjligt att aktivisterna i Piratpartiet skulle betrakta detta som en sorts seger, att knäcka ett ”gammelmedium”. För några skönandar är knappast dessa enkelspåriga populister.

>Den författare, eller över huvud taget någon som är verksam inom kulturlivet, som röstar på Piratpartiet, är fårskallen som röstar på vargen.

Isobel, Ravenna, Anna Troberg, och Emma har också reagerat på debattartikeln i Aftonbladet.

Rösta i EU-valet. EU-politik är också politik. Jag röstar Pirat.

34 svar på “Jag finns inte, för det säger Jan Guillou”

  1. “Ni stjäl ju från författarna! När folk kan läsa böcker gratis, så kommer inga författare att kunna få betalt! Ingen kommer att kunna leva på sitt författarskap! Ingen kommer någonsin att skriva böcker mer!”

    Upphovsrättslobbyns argument mot biblioteken på 1800-talet. Låter det bekant?

  2. ”Journalistik är inte påhittade texter. Det är skillnaden ingenting annat.”
    Detta i sig kanske är ett alster av: ”Den andra förutsättningen är att man berättar så att man blir trodd, annars är över huvud taget alla journalistiska avsikter förgäves.”

    Jag gissar också att det sistnämnda, ’jounalistiska avsikter’, egentligen avser hans egna högst personliga dito. Dvs också av den andra förutsättningen.

  3. Det spelar ingen roll hur många böcker som läggs ut på nätet, majoriteten vill ändå ha en ”riktig” bok. Bokförlagen kommer därför inte dö ut innan elektroniskt papper blir mainstream, om ens då. De får helt enkelt förnya sin affärsidé. Ärligt talat vore det nog bra om elektroniskt papper trängde ut i alla fall kioskdeckarna, dagstidningar och andra slit-och-släng alster. Att trycka upp och frakta allt papper världen över är väl inte mycket mer miljövänligt än plastskivorna.

  4. Jag är nöjd med Jans insats dock. Han gav själv den bästa ledtråden till gåtan i min förra post. Jag är smickrad över att Jan såg sig tvungen att hjälpa mina läsare att nå svaret på gåtan.

    Rikards senaste blogginlägg.. Gissa citatet

  5. @Göran: Kan bara stämma in. Jan Guillou har varit någon man kunnat lita på, en ledstjärna genom sin kamp mot korruption, maktmissbruk och – en gång i tiden – sossarnas åsiktsregistrering av medborgarna. Det gör lite ont att inse att han nu slagit följe med Pontén, Bodström, Ask & co.

    Smolket i en annars välsmakande Guillou-bägare har för mig alltid varit hur en så skarp hjärna ibland förfaller till name calling och låga påhopp. Ett exempel är hur han försökt införa öknamnet ”kotlettfrisyr” på giriga ekonomer med backslick. ”De är dumma för de har ful frisyr” liksom. Det där går igen i ganska hög grad i hans Aftonbladsutbrott. Vem behöver rimliga argument när man kan låta arg och prata med hög röst?

    Nåväl, när gamla hjältar faller ifrån så kommer nya fram, som tur är.

    @David
    Underbart. Jag klipper ut och sparar. 🙂

  6. Ja, jag kan ju inte göra annat än att hålla med tyvärr, även jag har beundrat Jan, men tyvärr är han inte samma person som gjorde IB-avslöjandena osv, idag är det nån bitter gammal gubbe som vägrar att se bortom sin egen plånbok.

    Det är mycket tragiskt, speciellt för dom som inte kan se igenom flosklerna och lögnerna.

  7. Jan Guillou har helt rätt.

    Utan en stark upphovsrätt kommer dom enskilda författarna att blekna ut på nätet och risken är att många upphovsmannaskap går förlorade. Givetvis är skaparkraften enorm och viljan att uttrycka sej försätter berg. Vi kommer att skriva i dom mörkaste av tider.

    Men, när författarskapet efter hudratlas år äntligt har blivit ett fritt och enastående (i ordets bokstavliga betydelse) yrke, då ska den friheten och det yrket bekämpas.

    Jag har diskuterat det här länge nu, och sett nyanserna, vinklingarna, försökt möta temperaturen, vara empatisk, gå in i tankesvärmen. Men jag fattar det fortfarande inte: Varför bekämpar man den upphhovsrätt som fungerar som en grund till det fria uttryck som – vi alla – är premissen för ett öppet och berikande kommunikationsklimat? Varför?

    Utan rätten till sitt eget ord är man värd intet. Och det beklämmande är att detta även gäller många bloggare, att deras fria ord också skyddas av eller kan komma att skyddas av upphovsrätten.

    Jag tror också att Guillou har rätt i sin farhåga att så få författare ger sej in i debatten på grund av att man är rädd för nätmobben. Och det innebär i sin tur att nätet – hur mycket man än vill eller vill tro det – per definition inte är en fri arena. Inte för dom som känner sej förorättade eller för dom som vill hävda en annan åsikt än mobben.

    embryos senaste blogginlägg.. fotbollssvamp

  8. Embryo, Embryo wherefore art thou Embryo?

    Ingen vill ta bort upphovsrätten. Vi vill ta bort den orimligt långa ekonomiska ensamrätten eftersom den riskerar att döda upphovsrätten. Upphovsrätten vill vi bevara.

    När du skriver att du ”sett nyanserna, vinklingarna, försökt möta temperaturen, vara empatisk, gå in i tankesvärmen” så är det ett hån mot alla oss som försöker förklara för dig och vars ord du missförstår, vinklar, vrider eller förljuger.

    Jag tror inte att du som står bakom Embryo är dum i huvudet. Alltså återstår bara illvilja som förklaring till att du inte lyssnar, inte ens försöker förstå. Du kanske tycker att en debatt är fair när du pådyvlar dina meningsmotståndare åsikter som de till och med tar avstånd från.

    Jag tycker inte ens det är ett samtal längre.

    Om du vill föra ett samtal med mig är du välkommen att komma fram från bakom nicket/rollen embryo och samtala som riktiga människor. Men den politiska teater du håller på med är jag inte intresserad av att delta i längre.

  9. @embryo

    Jan Guillou har helt fel.

    Med en reformerad upphovsrätt kommer dom enskilda författarna att bli stätkta av nätet och tusentals nya och mer briljanta upphovsmannaskap kommer att komma till stånd. Skaparkraften kommer att stärkas enormt och viljan att uttrycka sej kommer att omdana vår värld. Vi kommer att skriva i dom positivaste av tider.

    Espresso via Internet är bokens framtid. Print on Demand är en teknik där böcker trycks en i taget, direkt vid beställning. Nu har dessa tryckpressar blivit så smidiga att de får plats i en bokhandel. De kallas Espresso, för fartens skull, och är i allra högsta grad bokens framtid.

    http://stenudd.blogspot.com/2009/05/espresso-ar-bokens-framtid.html

    Dennis Nilssons senaste blogginlägg.. BattleBlogParty-Elections2009/5

  10. Tjenare Göran:

    ”Upphovsrätten vill vi bevara.”

    Vill ni? Verkligen? Är det inte PP:s ambition och slutmål att avskaffa upphovsrätten?

    Om ni inte vill röra upphovsrätten, vad är det då – vad gäller just upphovsrätten – ni går till val på?

    ”ett hån mot alla oss som försöker förklara för dig”

    Vadi består hånet? Att jag inte delar er åsikt? Att jag inte ändrar mej i uppfattning om att upphovsrätten är grunden till ett vidareutvecklas nät? Är det ett hån mot dom som tycker något annorlunda att inneha en stark och egen åsikt? Och sedan framföra den på nätet? Ska inte nätet var till för just detta, fria åsikter? Är inte det vad ni går till val på, vad gäller nätets frihet?

    *

    Jag har varit verksam som författare hela mitt yrkesliv, och upphovsrätten är mina dikters signum, deras vattenstämpel. Upphovsrätten gör att jag vet att mitt konstnärskap är skyddat. Ni vill att dikter jag gav ut för fem år sedan ska kunna spridas eller återutges utan att jag blir tillfrågad eller får ersättning för det. Vad är hån och vad är hån?

    *

    ”Om du vill föra ett samtal med mig är du välkommen att komma fram från bakom nicket/rollen embryo och samtala som riktiga människor.”

    Angående nick eller inte. Jag har väl rätt – har jag inte det? – att skriva under vilket nick jag vill på nätet, och i vilken

    form

    jag

    vill

    Eller: Är inte nätet en fri arena? Ska vi sabla ner på alla som använder pseudonymer eller anonyma (eller vill vara ifred och sin personliga integritet intakt) på nätet? Går ni inte till val på att just den personliga integriten på nätet är nästan det viktigaste av allt?

    Ska inte vi får vara fria på nätet?

    Är det inte vad ni går till val på, att nätet ska vara en fri plats?

    *

    Men.

    Jag gömmer mej förstås inte bakom Embryo. Embryo är ju jag. Embryo är föränderlig, växande, krympande, och Embryo kan byta skepnad. Inte för att gäcka. Inte för att var ett troll. Utan för att Embryo – det var en av anledningarna till att han blev till och varför han finns – är fri. Alldeles fri. Och Embryo älskar att vara fri. Och Embryo älskar internet. Och att skriva. Och att ha rätt till sitt eget ord, så länge han vandrar i den digitala rymden.

    Givetvis slipper du ha sådana här samtal med honom i fortsättningen. Jag tycker att dom är viktiga, jag tror nämligen att svaret finns i bägge våra läger. En skyddad upphovsrätt. Och ett starkt och fritt internet. Jag är övertygad att det går att kombinera och att framtiden finns där. Ljus!

    Tjenare Dennis Nilsson:

    Print-on-demand-maskinerna är ju ingen nyhet, precis. Men det är först nu dom börjar synas.

    Och poängen är att utan en stark och skyddad upphovsrätt är det ju helt meningslöst med dessa nya tryckformer: om man som författare förlorar rätten till sitt verk kan ju vem som helst printa ut ens böcker, utan att man får pröjs. Upphovsrätten är grundbulten. Den ska man inte skruva loss.

    Allt med vänlig hälsning,

    Magnus Carlbring, aka Embryo

    embryos senaste blogginlägg.. fotbollssvamp

  11. Det som är problemet med nicken embryo, är att det blivit en buktalardocka som kan säga vad buktalaren själv inte skulle kunna. Ett trick som använts flitigt genom historien för att slippa personligen ta det fulla ansvaret för det man säger.

    När embryo anklagas för att vara troll, kan Magnus Carlbring lite skämtsamt säga att han är ett litet troll med luden svans. När Proteus säger att det stilistiska börjar lukta mögel, kan Carlbring säga att embryo hela tiden växer och förändras.

    Jag är inte längre intresserad av att tala med en buktalardocka. Jag menar nu inte nicken som sådan, utan rollen. Skriv som du vill, men räkna inte med att få svar om du fortsätter på det spåret. Räkna inte heller med att vi för all framtid släpper igenom långa uppsatser som kommentarer, det bryter flödet.

    Jag upplever att rollen som sådan lätt kan bli till en alldeles egen form av upphöjd arrogans, där du Magnus inte ens behöver prata direkt med oss. Det blir som en fjantig variant av filmrepliken ”Talk to the hand”. Eller som att försöka prata allvar med dockan i den gamla såpan ”Lödder”.

  12. Tjenare Marcus:

    Ja det är jobbigt att få mothugg. Men det är väl något man får räkna med om man vill företräda en ny politik?

    Vore mer lattjo om du kommenterade sakfrågorna i mina inlägg, än gick på min person och/eller min stilistik och mitt nickname. Det känns som om du slingrar dej ur diskussionen.

    embryos senaste blogginlägg.. fotbollssvamp

  13. Tjenare Rikard:

    Jag har läst PP program och formuleringarna kring vad man vill göra med upphovsrätten är luddiga och tolkningsbara. Man skriver ”exmpelvis” fem år. Vilket lika gärna kan innebär 0 år, som tio (vuilket man har angett som maximum. Lyssnar man till era företrädare återkommer dom ständigt till att upphovsrätten är ett ”problem”. Jag har aldrig hört eller läst någon från PP försvara upphovsrätten.

    embryos senaste blogginlägg.. fotbollssvamp

  14. Hur tänker Guillou när han i citatet från artikeln säger att fri tillgång till all litteratur är en katastrof för kulturen?

    Och detta motiverar han med att alla tidigare mellanhänder ju då blir onödiga och försvinner?

    Hur kan man inte se det helt bakvända i det? Hur kan man missa att det är i egen sak som mellanhand man talar då? Han skriver det ju rakt ut oreflekterat känns det som. Hur hemmablind kan man bli?

  15. Marcus:

    Bra. Mothugg är kul. Men inte när dom skrivs under pseudonym av ett alias som är jag själv. Eftersom det upplevs som upphöjd arrogans.

    Jag ska snacka med min buktalardocka om det här.

    Han kommer att göra tummen upp och ge helikoptermössan en snurr och säja: ordet är fritt: hugg in bara det säjer jag nu: yo.

    embryos senaste blogginlägg.. fotbollssvamp

  16. Den här typen av kommentarer är legio när det kommer till Guillou nuförtiden. Själv förstår jag det inte alls.

    Jag Guillou är, och har alltid varit, en komplett idiot och en fullständigt oärlig människa. Hans allmänt uppskattade roman ”Ondskan” är ett par hundra sidor illa skrivna kompensatoriska fantasier, inbillade hämndscenarion och triumfer, mödosamt nedklottrade av ett misshandlat mobboffer utan begåvning men med desto större revanschlusta. Hans bok om Irak, där han kröker det lilla rudiment till ryggrad han har åt alla håll för att slicka Saddam Husseins skor, är en intellektuell och moralisk katastrof — och dessutom en som han gjort allt han kan för att skyla över och skylla ifrån sig inför sedan dess. IB-affären upptäcktes, researchades och nedtecknades av Peter Bratt — Guillou inte bara tog åt sig av äran, utan försökte också mot strafflindring sätta dit sagde Bratt.

    I nyare tid har han ägnat sig åt att skriva ”spionromaner”, alla fullkomligt infantila fantasier utan någon som helst verklighetsanknytning — den senaste blev också mycket riktigt grundligt utskrattad i snart sagt varje detalj av alla experter på de områden den behandlar, och också ”riddarromaner”, puerila drömmar som blev lika genomgående utskrattade av historiska experter.

    Hans agg mot Lars Gustafsson är, som alla som kan se ser, helt och hållet orsakat av avundsjuka och ressentiment. Jag G vet att han inget annat kan än att komponera bestsellers för människor som rör på läpparna när de läser, han vet att hans böcker kommer vara bortglömda och aldrig någonsin kommer att räknas som litteratur — han vet att de intellektuella, de skrivkunniga, som t ex Lars Gustafsson, betraktar honom som ett mellanting mellan Dajm, Pripps blå och Barbara Cartland.

    Han har alltid skrutit med sin oförmåga att begripa saker — ekonomi går inte att förstå — ”ingen förstår ekonomi” — deklarerar han högljutt, eftersom han inte begriper ekonomi. Likaledes begriper ingen teknik, eftersom JG inte gör det. När han pratade vitt och brett om FRA i radion så sa han att det var ”utomordentligt fånigt” att kryptera sin mejl för att undkomma FRA — eftersom ”det här är ju deras grej”. Han tror på allvar att FRA, eller någon annan, kan lösa* krypton. Och detta, underrättelseverksamhet, påstår han vara ett av hans expertområden.

    Visst — han har ett par gånger råkat snubbla över en eller annan rättsskandal, som hans konkurrenter varit för fega för att ta upp. Men det säger ingenting om hans intelligens, eller heller hans mod — han såg bara en nisch där som inte var upptagen.

    Jag Guillou är en pajas, han har alltid varit en pajas, han kommer uppenbarligen att dö som bortgjord pajas.

    (Länk till kryptoinfo:)

    http://www.aladdin.com/CryptographyBlog/post/2008/06/New-Supercomputer-Record—Does-it-Matter-to-Cryptography.aspx

  17. Aja, ”där han kröker det lilla rudiment till ryggrad han har för att slicka blodet från Saddam Husseins skor” skulle det ju vara. Men jag är litet berusad. So sue me.

  18. @Magnus Carlbring, aka Embryo

    Det är trist, mest för dig själv, att du som poet inte ser möjligheterna, utan är rädd för möjligheterna.

    All mänsklig utveckling bygger på att man utnyttjar andra människors immateriella tillgångar. Din bransch, med eller utan fildelning, är inget undantag. Du har antagligen dragit nytta av andra poeter i din utveckling och jag förmodar att inte dessa får en del av dina royalties?

    Jag som restaurangägare utnyttjar hänsynslöst mina konkurrenters goda idéer och förväntar mig samma behandling från dem. Om någon kopierar mina recept skulle det aldrig falla mig in att dra dem inför rätta, även om jag lider ekonomisk skada.

    När man skapar något immateriellt, ett poem, ett musikstycke, ett matrecept eller en algoritm, då äger man inte det exklusivt. Man kan inte ”äga” en idé.

    Upphovsrättslagstiftningen är en inskränkning av människors rätt att göra med andras idéer vad de finner gott. Syftet är att säkerhetsställa fortsatt produktion av saker som är viktiga för samhället. Produktionen och framför allt konsumtionen av musik gynnas av fildelning.

    Tycker du att den kock som först kom på att rosmarin och lamm passar utmärkt ihop ska få royalties för detta? Och även hans barn?

    Dennis Nilssons senaste blogginlägg.. Pitstop.tv 9 deel 2

  19. @Widham ”Ingen vill ta bort upphovsrätten.”

    Fel. Piratpartiet vill inte avskaffa upphovsrätten men jag vill avskaffa den, vilket du verkar förneka. Det är dumt och fel att utge dig för att tala för alla.

  20. @hillbilly – Tack för påpekandet. Jag antar att jag när jag skrev det där utgick ifrån att läsaren ur kontext skulle tolka att jag inte menade att ingen endaste människa i hela världen vill avskaffa upphovsrätten. Min avsikt var naturligtvis att säga att ”ingen av dem som du debatterar med här embryo vill ta bort upphovsrätten”.

    Hoppas att detta förtydligande gör saken klarar hillbilly och ursäkta om du kände dig inkluderad.

  21. ja. man skulle sluta trycka böcker. nej dom skulle bindas efter förfrågan. och kosta lite extra men det kan man fan bjuda på, jag samlar på vinylskivor.. visst större delen av vinylsviks kulturen är död men det trycks fortfarande vinylskivor för oss samlare det är dyrt ny exemplaren men man får jobb för det man vill ha. aven om det man vill ha är pengar. min samling är garanterat värd mer än pengarna jag lagt ner på den, men tiden det har tagit att få tag, leta, skyffla, söka, pilla och plocka, maila, skriva och leta efter guldkornen som inte ens skivaffärerna runtom i Europa som sålde begagnat vetat riktiga prisklasen och samlarvärdet på, detta kan även hända böcker.. och låt mig säga en sak böcker kommer aldrig dö ut, böcker behövs men kanske inte i lika stor utsträckning.. tänk på träden. gör mindre papper lägget mer på virtuellt papper.

  22. Ha, det var ju utmärkt bra.

    Om jag får återknyta litet till mitt fylleinlägg häromdagen, så vill jag bara lägga till några ytterligare kommentarer.

    Lars Gustafsson använder sig ju också av figuren fallen hjälte i sin ripost. Men det han skriver, ehuru litterärt verkningsfullt, är ju inte riktigt vettigt. Även bortsett från att det var Bratt som gjorde allt arbete, och bortsett från att Guillou sökte undkomma straff genom att förhandla med Säpo — även frånsett detta så skulle det ju ha varit närmast socialt självmord att gå med på nåd. Efter att ha försökt med den ryggradslöses reflexmässiga utväg — sveket — så återstod alltså bara att spela hjälte. Ingen är räddare än den fege för att bli betraktad som feg. Ett år i svenskt fängelse var ett steg på karriärsstegen bara. Man torteras trots allt inte i svenska fängelser (eller, ja, inte sådana som Guillou i alla fall, det är jag rätt säker på).

    Att figuren är så vanligt förekommande på diverse bloggar måste bero på att skribenterna är unga, och slukade Guillous superduperhjältedravel som barn, och sedan liksom inte kommit sig före att kontrollera om det egentligen dög som litteratur för vuxna.

    Well. Vad är det egentligen som får dig, Widham, att skriva ”en av Sveriges skarpaste pennor, en ständigt påläst, intellektuellt högstående och ideologiskt driven journalist”? Jag är nyfiken. Boken om Irak kom trots allt för ett bra tag sedan.

    Vore roligt med ett svar. Och Joshen, det skulle också vara kul att höra från dig i samma fråga.

  23. Men det var ju fan —

    ”Att figuren är så vanligt förekommande på diverse bloggar måste (förutom då att den som sagt är mera litterärt verkningsfull än den i det här fallet rätt statiska verkligheten)” etc.

    skulle det stå.

  24. Dennis Nilsson:

    Recept och burksanvisningar skyddas inte av upphovsrätten, det är sant. Därav denna uppsjö av kokböcker med samma mat i överallt. En kokbok i sej, texterna omkring recepten, skyddas dock.

    Däremot kan du ju hemlighålla ditt recept, såsom – vad dom nu heter – det där lilla bryggeriet – var det nu ligger – gör som har ensamrätten till julmust. All julmust som produceras kommer från deras hemliga essens.

    *

    En dikt är inte immateriell. Den är snarast av blod. Eller betong. Eller ihopflätad av midsommarblommor.

    Sedan är möjligheterna till travestier, intertextuella lån, pastischer, citat osv, närmast obegränsade. Det är när du imiterar illvilligt – plagierar – eller piratkopierar som du kan hamna i domstol för det. I övrigt är det mesta som vi skapar små detaljer i samma aldrig avslutade katedral.

    Utom en del märkliga utbrott som ingen kan fatta varifrån dom kommer. Inte ens embryot till dom kan man härleda.

    embryos senaste blogginlägg.. paraplysvamp

  25. P – Jag talar om Guillou pre-Hamilton. Och framförallt om hans försök att importera New Journalism till Sverige. Under det senare sjuttiotalet, tidigare åttiotalet var han en framgångsrik journalist inte pga sitt varumärke utan pga att han var vass i sin kritik mot fenomen i samtiden samtidigt som han var påläst. Jag är medveten om att den famösa Irakartikeln skrevs under denna tidsperiod. Men att den i eftertankens kranka blekhet visat sig vara en dundermiss, ogiltigförklarar inte hans arbete med Keith Cederholm, styckmordsrättegången, polisvåldet mm. Inte för mig i alla fall.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.