Poängen är att det är en högkapacitets- hostingservice som är helt gratis för att alla delar på bandbredden.

Davids senaste blogginlägg.. Uppdatering – Manipulationstekniker

Göran: Om det vore så att det lätt går att gå ihop ett gäng och försäkra sig mycket billigare men ändå lika bra, då kan man tycka att fler (och särskilt entrepenörer) borde agera på den idén. Fast det kan ju vara så att det är mycket som inte låter sig göras i försäkringsbranchen, att det är reglerat och så. Det vet inte jag.

Som någon påpekade ovan så är ju ett problem att även om du sprider ut risken över tid så kan ju olyckan inträffa direkt. Då är försäkringarna bra.

”Tyvärr har den kapats av giriga bolag, som helst bara tar betalt utan att betala ut något.” – Detta är ju klassiskt, det finns en stor efterfrågan för en bättre tjänst. Varför tillgodoses den inte? Antingen så är det önsketänkande att det går att få bättre, antingen är de som tillhandahåller tjänsterna bara inkompetenta, eller så sätter politikerna käppar i hjulen på något sätt.

Nåja, det är intressanta tankar hursomhelst.

Differentierade premier svär, precis som Widham påpekar, mot hela försäkringssystemets idé.

Jag ser inget problem med att man delar på oförutsedda risker – något man för övrigt inte kan göra med privat enskilt sparande. Det lär ju finnas mängder av människor på ungefär samma risknivå så försäkringssystemet lär nog fortleva.

Men när riskerna är uppenbara så handlar det bara om att en del personer betalar för andra. Varför ska de göra det?

Och P: Att det inte går att bedöma alla risker betyder inte att man behöver avstå helt.

Paradigms senaste blogginlägg.. Skandia diskriminerar mot rökare

@Paradigm – om alla med högre risk betalar mer har vi snart inget försäkringssystem. Försäkringssystem bygger på att man delar risker. Differentierade premier gör att var och en bär sin egen risk och det kan man lika gärna göra med privat sparande. Som rättrogen liberal kan naturligtvis detta kännas bra. Men jag är tillräckligt mycket kollektivist för att erkänna försäkringstankens solidariska lösning på tur och otur i livet som en betydelsefull ekonomisk uppfinning.

@WysiWyg – Jag lägger inget förslag, jag tänker högt. Stora risker som att hus brinner ner måste man enligt min mening sprida över ett stort antal människor. Det är ju det som är tjusningen med försäkringslösningen. Tyvärr har den kapats av giriga bolag, som helst bara tar betalt utan att betala ut något.

@P – fortsätt skämta!

@Jeppen – ”Du vill slippa ta ansvar för ditt riskbeteende och du vill vältra över kostnaderna på andra. Du utmålar dig därför som “svag” och kallar det egna ansvar du inte vill ta för ett “straff”. För dig duger det alltså inte att du får nästan fri sjukvård och en allmän sjukförsäkring. Du vill kunna ligga andra till last i övrigt också. Men lycka till med ditt “kooperativa riskdelningsnätverk” som ska plocka upp resten av notan för din rökning.”

Var stod det där i mitt inlägg? /signaturen undrande

Du vill slippa ta ansvar för ditt riskbeteende och du vill vältra över kostnaderna på andra. Du utmålar dig därför som ”svag” och kallar det egna ansvar du inte vill ta för ett ”straff”. För dig duger det alltså inte att du får nästan fri sjukvård och en allmän sjukförsäkring. Du vill kunna ligga andra till last i övrigt också. Men lycka till med ditt ”kooperativa riskdelningsnätverk” som ska plocka upp resten av notan för din rökning.

Nej, jag skämtar bara (man måste tydligen skriva ut det tydligt numera). Det aktuella exemplet med rökning är ju löjeväckande, om så bara för att det är tydligt att just rökning var det första man kom att tänka på. Fetma, orörlighet, negligens inför anlag (alla måste naturligtvis genomgå DNA-tester innan de kan teckna försäkring, så att man objektivt kan reda ut vilka som t. ex. struntar i att i sin livsföring kompensera efter bästa förmåga för dåliga anlag som t ex diabetes etc. eller hur, Paradigm?), alkoholkonsumtion, riskabla sporter som t ex ridning, fotboll, innebandy, ja ni fattar.

Herregud.