Det var inte hans ”privata uppdrag” som ifrågasattes, det var hans /publika/ uppdrag!

I egenskap av lokal valförättare är han en publik person och skall bedömas som vilken annan myndighetsperson som helst.

Ibland orkar man inte riktigt med att få invektiv kastade på sig utan att reagera i affekt. Det är synd, för det förstör samtalet. Ibland kanske man skulle låta kommentarerna tala för sig själv istället. H’s inlägg i denna tråd är nog ett bra exempel på när det hade varit lämpligt.

Göran och Marcus

Mitt sista inlägg, den här debatten håller på att spåra ur och då är det inte roligt längre. Men jag vill ändå besvara några av dina inlägg.

”Din skarpsinniga analys är alltså att lagen ger oss svaret för var gränsen mellan rätt och fel går, när vi ska reagera. Så i en enpartistat där alla partier utom ett är förbjudna så pågår inget förhindrande av folks demokratiska rättigheter vi behöver reagera mot, eftersom ingen bryter mot lagen. Kom igen, kom in i matchen!”

Sverige är nu ingen enpartistat, så därför tycker jag inte att den liknelsen fungerar. Vi diskuterar här huruvida en eller fler valförättare kanske har brutit mot en lag eller inte. Ni må tycka att det är ett brott, andra gör det inte. Vem har rätt?

Du undrade om jag tycker att lagen ger oss svar på var gränsen för rätt och fel går. Frågan är ju ganska filosofisk, vad menar du med rätt och fel? Att tycka något är rätt och fel är väldigt subjektivt, där har vi ju uppenbarligen olika åsikt. Är det alltid okej att göra det man tycker är rätt?

Vad lagen säger däremot är något helt annat. Om det finns en lagtext som säger något är detta mer objektivt än vad någon människa är. Så om frågan är om lagen går före någons åsikt är svaret ja.

Varför då? Jo, vår Riksdag bestämmer lagarna, vi bestämmer vilka som ska sitta i Riksdagen. Om det är fel på lagarna är det i slutändan vårt eget fel som kollektiv. Därför accepterar jag att det som står i lagen och tolkas av domstolarna är rätt. Gillar man inte det får man ändra på lagarna den rätta vägen eller flytta till ett land som stämmer mer med ens ideologiska ståndpunkt. Det är så vår demokrati fungerar.

”Du kanske skulle läsa hela tidningen ( i de här fallet bloggen) och inte bara rubrikerna. Här finns min syn på valfusk om du bryr dig om den. Om du bara vill argumentera mot halmgubbar kan du låta bli att klicka.”

Jag klickade och fick inte anledning att ändra mina åsikter. Jag läste båda tidningsartiklarna och det som står där ändrar inte min uppfattning. Och nej, jag vill inte argumentera mot halmgubbar, vad det nu betyder.

”Svaret på din fråga finns också i inlägget jag länkade till ovan. Men jag kan ta det i repris bara för att förklara vad valhemlighet är samtidigt.

Vi kan precis som TV filma eller fota inne i en vallokal. Vi kan precis som press gå in och titta på röstandet. Detta är viktigt. Den regeln finns inte för att säkra journalisters rättigheter eller deras arbeten. Den regeln finns för att vi alla tillsammans eller var för sig ska kunna kolla att valet går rätt till.

Den enda begränsning av den regeln är att det finns skärmar att gömma sig bakom när man röstar ( i de flesta röstningslokaler) och där bakom råder valhemligheten, vilket innebär att inte bara filmning är förbjuden utan alla försök att efterforska vad en person röstar på.

Så nej, det strider inte mot grundlagen. För att ha så hög svansföring är du häpnadsväckande okunnig.”

Jag är inte okunnig, jag vet mycket väl att det går bra att fota i vallokaler. Jag ville demonstrera att jag också kan göra spännande tolkningar av lagar, precis som Daniel Nyström gör. Det betyder inte att jag, eller Daniel för den delen, har rätt. Att tolka lagen ska domstolar göra, de är de som är bäst lämpade att göra det.

Med detta lämnar jag diskussionen. Adjö.

Det verkar vara okej för dig att kasta skit på dina meningsmotståndare, men inte för mig att försöka föra en diskussion. Märkligt.

Två kommentarer:

1. Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?”
2. Du lägger själv ribban på bemötande här. Skribenter som kommer med argument av typen det du säger är skrattretande utan att underbygga det tycker inte jag har anledning att beklaga sig när man påpekar att eget beröm luktar illa.

Men jag gör ett sista försök att svara på din fråga (hoppas jag uppfattade den rätt): “Jag frågade var mellan dessa två ytterligheter den ena hemsk och den andra uppenbarligen acceptabel, du anser att gränsen ska dras för när det är dags att reagera.”

Svaret är att självklart ska man reagera när det begås ett brott, vare sig det är mord eller valfusk. Där håller jag med dig. Sedan kommer den del där jag inte inte håller med dig. Är det okej för dig att jag har en annan åsikt och skriver den i denna tråd?

Din skarpsinniga analys är alltså att lagen ger oss svaret för var gränsen mellan rätt och fel går, när vi ska reagera. Så i en enpartistat där alla partier utom ett är förbjudna så pågår inget förhindrande av folks demokratiska rättigheter vi behöver reagera mot, eftersom ingen bryter mot lagen. Kom igen, kom in i matchen!

Du får ha vilken åsikt du vill. Jag med faktiskt. Och min åsikt är att du inte tänker innan du skriver.

Jag anser inte att det står i lagen att valförättarna har brutit mot dito. Jag ska väl erkänna att jag inte har hela bilden, men vem har det?

Frågan, som jag har uppfattat den, är om en valförättare måste spara och lägga upp alla valsedlar varje morgon, även för de partier som inte fick 1 % i förra valet. Svaret, om jag tolkar lagens text rätt, är nej.

Du kanske skulle läsa hela tidningen ( i de här fallet bloggen) och inte bara rubrikerna. Här finns min syn på valfusk om du bryr dig om den. Om du bara vill argumentera mot halmgubbar kan du låta bli att klicka.

Så, nu har jag svarat på din fråga, kan du svara på min?

Hur kommer det sig att ni tycker att det är okej att springa runt och filma i en valförättningslokal? Strider inte det mot grundlagen att jag riskerar att bli filmad när jag gör mitt fria och hemliga val? Att filmen dessutom publiceras på Internet gör ju inte saken bättre. Jag citerar Regeringsformens tredje kapitel 1 §: “Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val.”

Svaret på din fråga finns också i inlägget jag länkade till ovan. Men jag kan ta det i repris bara för att förklara vad valhemlighet är samtidigt.

Vi kan precis som TV filma eller fota inne i en vallokal. Vi kan precis som press gå in och titta på röstandet. Detta är viktigt. Den regeln finns inte för att säkra journalisters rättigheter eller deras arbeten. Den regeln finns för att vi alla tillsammans eller var för sig ska kunna kolla att valet går rätt till.

Den enda begränsning av den regeln är att det finns skärmar att gömma sig bakom när man röstar ( i de flesta röstningslokaler) och där bakom råder valhemligheten, vilket innebär att inte bara filmning är förbjuden utan alla försök att efterforska vad en person röstar på.

Så nej, det strider inte mot grundlagen. För att ha så hög svansföring är du häpnadsväckande okunnig.

Det verkar vara okej för dig att kasta skit på dina meningsmotståndare, men inte för mig att försöka föra en diskussion. Märkligt.

Men jag gör ett sista försök att svara på din fråga (hoppas jag uppfattade den rätt): ”Jag frågade var mellan dessa två ytterligheter den ena hemsk och den andra uppenbarligen acceptabel, du anser att gränsen ska dras för när det är dags att reagera.”

Svaret är att självklart ska man reagera när det begås ett brott, vare sig det är mord eller valfusk. Där håller jag med dig. Sedan kommer den del där jag inte inte håller med dig. Är det okej för dig att jag har en annan åsikt och skriver den i denna tråd?

Jag anser inte att det står i lagen att valförättarna har brutit mot dito. Jag ska väl erkänna att jag inte har hela bilden, men vem har det?

Frågan, som jag har uppfattat den, är om en valförättare måste spara och lägga upp alla valsedlar varje morgon, även för de partier som inte fick 1 % i förra valet. Svaret, om jag tolkar lagens text rätt, är nej.

För mig är valfusk något helt annan, att man påverkar valet genom att hindra folk att rösta (därav sidospåret att skjuta människor utanför vallokalen) eller att slänga redan avgivna röster. Om jag tolkade videon rätt fick PP lägga upp sina valsedlar men valförättarna valde att inte lägga upp dem dagen efter utan slängde de överblivna valsedlarna när dagen var slut. Rätta mig om jag har fel.

Så, nu har jag svarat på din fråga, kan du svara på min?

Hur kommer det sig att ni tycker att det är okej att springa runt och filma i en valförättningslokal? Strider inte det mot grundlagen att jag riskerar att bli filmad när jag gör mitt fria och hemliga val? Att filmen dessutom publiceras på Internet gör ju inte saken bättre. Jag citerar Regeringsformens tredje kapitel 1 §: “Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val.”

om nu embryo är en person: är han inte det?

är internet inte en fri plats: får man inte skriva som man vill: som embryo eller som carlbring (var går skiljelinjen: vem sätter gränsen: upphovsmannen eller någon annan det undrar jag nu)

vad man inte får göra (eller som är taskigt att göra och som kan övergå i kränkningar och förtal) är att angripa person

det gör aldrig embryo

och: No worries. Han växer ju. Embryot.

Hej då!

embryos senaste blogginlägg.. slutord