Jag har tänkt skriva ett längre mer resonerande inlägg om valfusk som uppföljning till Marcus påstående om behandling av Piratpartiets valsedlar:
Så långt är det väl störande, men inte värre än att man kan förstå resonemanget. Det blir riktigt roligt först när man försöker förhandsinlämna valsedlar och göra en personlig uppgörelse om att de lägger fram dem. Det är nämligen då man får veta att det inte får lägga fram, eller fylla på, eller ens ta emot valsedlarna. Exakt vem på vilken nivå som fattat ett sådant beslut framgår inte riktigt. Extra spännande blir det när man dessutom får reda på att den regeln poängterats speciellt i år…
Nu hinner jag inte det. Och det är många som skriver om detta just nu. Emma, Scaber Nestor, Jens Odvall och Badlands Hyena på sitt oefterhärmliga sätt.
Att jag skriver ett snabbinlägg nu är för att sprida den video jag hittade hos HAX vidare.
Alla som hör om något oegentligt, gör som Daniel Nyström i videon! Dokumentera! Bra jobbat Daniel!
46 kommentarer
Halloj
Jag var just i kontakt med Hans Leifeter på valmyndigheten. Enl. lag 8:2 så är Valförättare ansvariga för ALLA valsedlar i lokalen och de Får inte obstruera eller vägra. De är dessutom ansvariga för att ALLA valsedlar tas om hand på kvällen och sedan läggs ut igen på morgonen.
Det är ett direkt lagbrott. Min rekomendation är att på plats ringa Valmyndigheten och anmäla. Skulle detta inte fungera tillkalla polis på plats.
Mvh
Fredrik Larsson
Skandal.
Så länge jag minns har jag alltid hört politiker och skola framhäva vilket utmärkt system vi har, och hur viktig demokratin är.
Att röstskolka har varit det fulaste som finns etc etc.
Nå, det här är vår demokratiska tradtion, och hur den förvaltas. Extra viktigt att vi inom PP som hävdar oss vara en demokratiivrande rörelse inte bara uppmärksammar fusk riktat mot oss, utan alla typer av valsabotage.
Även om det är SD:s affischer som rivs ned.
Beelzebjörns senaste blogginlägg.. VAD I HELVETE???
Och nu har det tagit, hus i helvetet. Gudrun Schyman kräver valobservatörer:
Det är oacceptabelt för en demokrati att valfunktionärer hindrar väljarna från att rösta på det parti de vill rösta på.
Jens Os senaste blogginlägg.. Misstänkta oegentligheter i valet till Europaparlamentet
På TV ikväll. Rapport intervjuar Veronca Svärd. Bra att Gudrun Schyman och F! ryter till.
@Beelzebjörn: Jag håller med totalt. Även om det skulle vara nationaldemokraternas valsedlar som hittar vägen till det runda arkivet, så skulle det vara totalt oacceptabelt.
Antingen har vi en demokrati eller också har vi det inte.
Jag måste se rapport ikväll. De fuskades i Åstorp med för den delen. På måndag dokumenterar jag det.
ang. citatet:
Röstningslokalerna har ingen skyldighet att fylla på valsedlar för de icke ”godkända” partierna… DÄREMOT så FÅR de göra det. Detta är ett beslut som varje lokal/valnämnd fattar själva.
Tänk på hur du röstar
Delat privatliv och Skyddad kultur eller
Skyddat privatliv och delad kultur
Hittat på Valmyndighetens hemsida:
”På alla ställen där väljarna kan rösta lägger röstmottagarna ut valsedlar för de partier som vid något av de två senaste valen fick mer än 1% av rösterna.”
PP fanns inte med på listan
”Övriga partier ansvarar själva för att lägga ut valsedlar med namn på sina kandidater. Dessa kan läggas i vallokalerna, röstningslokalerna och på utlandsmyndigheterna.”
http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/partier/lagga_ut_valsedlar/index.html
@H – nu handlar inte diskussionen om i fall de ska lägga ut PP-valsedlar, utan vad som ska göras med dem på kvällen när man stänger lokalen.
Jag har nu inte lusläst lagen och är inte jurist, men jag hittar ingenting i lagen om att ”röstmottagarna” måste spara alla valsedlar till nästa dag. All skrika valfusk tycker jag är lite att ta i i överkant. Ni tappar lite trovärdighet i mina ögon. Det kanske vore bättre att resonera än att hota med polisanmälan när man konfronterar.
Bara mina tankar.
@H – Tänk dig ett land någonstans långt borta. Vi läser i tidning att av staten avlönade funktionärer underställda de styrande politiska partierna har sagt att de tänker slänga valsedlar betalda av det lilla oppositionspartiet. Hur reagerar vi? Valfusk, eller bara business as usual?
Jag vet att detta inte är explicit reglerat i lag, eftersom lagar och föreskrifter på området skrevs när de mobila röstningslokalerna inte fanns. Det handlar alltså om en i lag oreglerade situation. Somliga gör misstaget att dra slutsatsen att om det inte är reglerat i lag, då är det väl OK då. Men då tycker jag dels de ska komma ihåg att i juridik tolkar man situationen och reglerna efter lagstiftarens syfte.
Du kan ju begrunda lagstiftarens syfte bakom BrB 17 kap §8
Jag säger inte att det är vad en domstol skulle komma fram till, men jag tycker att det är värt att fundera över hur nära en röstningsmottagare som hävdar att han har rät att slänga valsedlar som ett parti betalt, tryckt upp och distribuerat själva är att bryta mot denna lag.
Betänk situationen att det är lagligt. Då kan man genom en organiserad auktion av valsedelsutrangering på kvällarna göra det omöjligt för ett litet parti att orka med kostnaderna för valsedlarna och distributionen av dem.
Att hindra folk att gå att rösta är väldigt allvarligt, det håller jag med om. Det händer också i andra, mindre demokratiska länder, bara att där skjuter man dem som närmar sig vallokalen. Viss skillnad…
Att tolka situationen med att lagtexten du citerar är skrattretande. Funktionärerna är kanske lite osmidiga, men de följer faktiskt en lag. Den lagen är lika för alla partier som försöker ta sig in i EU-parlamentet/kommunen/landstinget/riksdagen. Men att gnälla på omoderna lagar är ju en av Piratpartiets specialiteter…
Det går ju faktiskt att rösta utan förtryckta valsedlar, ta en blank valsedel och skriv vilket parti man vill rösta på. Jag tror att ni kommer att få svårt att hävda valfusk på dessa premisser.
@H – Så det är OK att försvåra röstning genom att slänga bort valsedlar, men det är inte OK att skjuta folk.
Bra att veta. Nu när vi är inne på lagtolkning, var mellan dessa ytterligheter drar du gränsen för att ha”otillbörligen inverkat på omröstnngen”.
Eftersom min lagtolkning är skrattretande kan du väl ge oss din egen skarpsinniga analys. Du kan samtidigt berätta för mig hur du kan kalla det som händer i svenska vallokaler just nu med Feministiskt Initiativs, Sverigedemokraternas och våra röstsedlar för likhet inför lagen? Är det i en Orwellsk mening? Alla djur är jämlika, men vissa djur är mer jämlika andra.
Jag gnäller inte på omoderna lagar. Jag konstaterar att lagen, som jag är nöjd med, måste tolkas efter en ny situation, den mobila med röstlokaler. Om du vill bråka med halmgubbar, vänligen gå någon annanstans.
Ja, jag tycker att det är en stor skillnad på att skjuta folk och att slänga bort valsedlar. Men frågan var ju om det förekom valfusk eller inte. Jag anser att det INTE är valfusk.
Det är ju inte ens så att valförättarna slänger era valsedlar, de underlåter att lägga upp dem vid dagens början, precis i enlighet med den berömda lagen. Kommer era medarbetare och lägger dit dem får de ligga kvar, eller hur? Att de sedan inte sparar dem efter dagens slut är tydligen enligt deras instruktioner, och återigen, helt enligt lagen.
Vill man rösta på Piratpartiet och det saknas förtryckta valsedlar går det utmärkt att skriva ”Piratpartiet” på en blank sedel och använda den som en legal röstsedel. Därför är alla lika inför lagen, ja. Detta system har fungerat länge, och borde fungera även nu. Har PP tillräckligt många supportrar för att få 1 % av rösterna är detta problem ur världen nästa år, för då har ni samma rätt att få läggas fram av personalen som (M) och (S).
Mitt förslag är att ni lägger ert engagenamg på att argumentera för er politik istället för att småaktigt bråka med valförättarna.
Det är min skarpsinniga annalys, duger den eller har alla som inte tycker som du fel?
stopp!
den här historien är ytterst osnygg och dubiös och upprörande
men varför är jag inte förvånad?
att internet ska fungera som en folktribunal och schavotteringsarena har ju liksom piratleden visat på förut: oliktänkande hänges helst ut med namn och piskas med okvädingsord
aber: jag vet att den här bloggen ömmar för en annan ton en annan debatt ett försök att mötas och att hålla diskussion öppen och – det är det allra bästa – hygglig
men det här är inte snyggt det är det inte: den här vi mot dom-attityden: den här nu ska dom spikas upp dom skyldiga-attityden
det rimmar inte alls med ord om medborgarrätt och personlig integritet
här ser vi en eventuell felaktighet/klantighet/sabotage (vem vet innan saken är rättsligt prövad?) som ska rusa digitalt gatlopp
varför?
är det ett försvar av den beramade den personliga integriteten (era partiledare tycker ju att det är jättebra att hänga ut folk på nätet på det här viset) eller är det medboragrätten som man ska hänvisa till?
personlig integritet och medborgarrätt borde väl gälla för alla?
embryos senaste blogginlägg.. slutord
Jag ser att du embryo instinktivt tar överhetens parti som vanligt.
överheten
fniss
ett: överheten (om jag toge dess parti) har väl också rätt till medborgarrätt och personlig integritet (eller är den bara till för lågheten (och vilka är det: piratpartister?))?
två: är en valförättare (vad tjänar en sådan?) en överhet eller är han en/någon som du eller jag?
tre: utan att slå mej för bröstet (men ändå göra det): överheten har alltid varit det sista jag har tagit parti för (jag vet att de är pretto och pk och salongsfähigt och vadsomhelst: men sådan (naiv och uppriktig) är solidariteten)
embryos senaste blogginlägg.. slutord
menar du på fullt allvar att populasen ska övervaka populasen och klistra upp varandra på internet: är det det nya fria internetsamhället
hello goodbye klondyke
skillnaden är att jag gör ingen skillnad: vi är alla lika och lika mycket värda
hög som låg som låg som hög: alla är vi populasen: men visst tror jag på rättsinstanser och lagar i rimlig mån: jag tycker att en tingsrätt ska döma den här valförrättaren (om han nu har gjort något olagligt): inte nätsamhället
eftersom det här främjar inte ett fritt internet det heller: det bara skräpar ner ännu mer och kommer att destruera allt det kul som förut var
embryos senaste blogginlägg.. slutord
Det handlar om en myndighetsperson som var i färd med att sabotera ett val. Du tycks inte förstå det. Vallokalen är en offentlig plats, där vem som helst har rätt att filma. Du tycks inte förstå det. Filmen är bevismaterial. Du tycks inte förstå det. Valförrättaren själv (och hans kollega)hävdar i filmen att de gör rätt. Du tycks inte förstå det.
Man kan inte hävda att ”ja, jag är valförrättare och jag tycker att man ska slänga dom här valsedlarna i papperskorgen, så tycker jag minsann att man ska göra”, och sedan klaga på att någon spelat in en när man säger det.
Läs Anders Anderssons kommentar på den här bloggen, under det andra inlägget om valförrättarens fiffel, och hans kommentarer här:
http://opassande.se/index.php/2009/05/24/mojligt-att-det-gungar-baten-men/
Om du är intresserad av en grundlig genomgång.
Jag kan lägga till det här: Förutom din allmänna överhetsapologetiska attityd, så är det tydligt att du avskyr Piratpartiet.
Därför sympatiserar du genast med en valsaboterande kommissarie, och ser avslöjandet av hans fiffel som ”ytterst [...] upprörande” samtidigt som du helt bagatelliserar det faktum att valprocessen korrumperas på sätt som antingen är kriminella eller självfallet borde vara det med hänsyn till lagens anda och mening.
Du är oförmögen till rationellt tänkande och reagerar utifrån primitiva och oberarbetade känslor.
jag har läst det: den där typen av logik som vänder ut och in på sej själv leder tyvärr bara till att man till slut kan tro på precis vad som helst (eftersom man på vägen mellan sina egna rader glömmer fundamenta: medmänsklighet) utan att man minns varför: förnuftet for ut med badvattnet
om fel är begångna: låt rätt instanser bedöma och döma
det är ju en principfråga som handlar om – just personlig integritet och medborgarrätt (vad är den värd i den här diskussionen tycker du?): vem vill utsättas för folkets godtyckliga domar: allt utan prövning allt utan sans
(varför ser man en lynchmobb framför sej? varför ser man folkmassor som hetsar varandra? skanderande skenande oförnuftiga)
men: du anser att folktribunalen är en bra grej: jag anser att den suger
embryos senaste blogginlägg.. slutord
Som sagt.
om tillägget: du läser inte vad jag skriver det är uppenbart
låt rätt instans döma och bedöma
och: partier jag verkligen avskyr skulle jag inte förmå mej till att diskutera ett jota med: jag gillar verkligen att ett parti förmår engagera en apolitiserad i-värld politiskt: ur det kan det komma gott
men jag är givetvis orolig för mobbens följdverkningar och att jag motsätter mej devalveringen av upphovsrätten och attackerna mot upphovsmännen är väl ganska tydligt
men – igen – det är mer kreativt att diskutera med dom som har ”fel” åsikt än med dom som bara håller med: vart skulle det leda?
vi vill väl alla framåt: mej oroar det att ungdomar (suck) är likgiltiga inför upphovsmännens intressen: jag vet att man samtidigt som man krossar andras drömmar drömmer om egna bedrifter
mej oroar det att internet (som också jag har vistats på i långliga tider och som en gång var så expansivt och fritt) har skitats ned av kommersialism och av laglöshet (och lagar som sätts emot laglösheten) och av mobbning och av elakheter och av sådant som detta: att hänga ut folk hur man vill: jag tycker att det är inhumant det är allt
embryos senaste blogginlägg.. slutord
”låt rätt instans döma och bedöma” Ja, saken är polisanmäld. Återigen, du kan inte skilja på myndighetsutövning och privatliv, på offentlighet och privatliv.
Och ditt språkbruk bevisar vad jag säger: En stackars valfuskande kommissarie med riktiga känslor, som inte gjort nåt annat än misskött sitt uppdrag, inte gjort något allvarligare än att kasta giltiga och betalda valsedlar i papperkorgen, denna stackars privata myndighetsperson ställs mot ”mobben”, som i sin oerhörda ondska inte ens tänker efter innan de avslöjar hans fusk och fiffel. Jadu, det är ju hemskt. Vore det inte bättre om överheten kunde få fuska och fiffla i fred i stället? Liksom ha litet mera integritet?
embryo,
det är ju uppenbart att han just läser vad du skriver.
”att hänga ut folk hur man vill”
Hänga ut? Kameran var nästan genomgående riktad mot bordet. Folk? En valförrättare som onekligen tycks missbruka sitt ansvar. ”Men ni sitter ju inte i riksdan?”, säger hans kollega.
Fokusera, för fan ― fruktansvärda floskler.
Jag har har en intressant fråga: Hur kommer det sig att ni tycker att det är okej att springa runt och filma i en valförättningslokal? Strider inte det mot grundlagen att jag riskerar att bli filmad när jag gör mitt fria och hemliga val? Att filmen dessutom publiceras på Internet gör ju inte saken bättre. Jag citerar Regeringsformens tredje kapitel 1 §: ”Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val.”
Dessutom vill jag protestera mot att man filmar en valförättare hur som helst bara för att han råkar ha en annan åsikt. Att en person jobbar på en myndighet betyder inte att han/hon måste stå ut med att bli uthängd på nätet. Man är inte en offentlig person bara för att man jobbar offentligt. Det om något är integritetskränkande.
H: Nog för att jag brukar kommentera här litet på fyllan, men det får väl finnas gränser.
Till P.
Visst är du ett Internettroll? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll för er som inte känner till begreppet)
@H – Nu är det väl förbisprunget av Embryos och Proteus diskusion, men du får faktiskt ta och läsa innantill. Jag frågade inte om du tyckte att de var stor skillnad på att skjuta folk och att kasta bort valsedlar. Jag frågade var mellan dessa två ytterligheter den ena hemsk och den andra uppenbarligen acceptabel, du anser att gränsen ska dras för när det är dags att reagera.
Så länge du inte kan svara på den frågan utan att förolämpa mig vars blogg du faktiskt gästar förstår jag inte vad du gör här.
Hur du kan skriva att det inte är så att röstmottagarna slänger våra valsedlar när det vi diskuterar är en film där röstmottagaren säger sig vara beredd att göra just detta övergår mitt förstånd.
Att föreslå att jag ska lägga mitt engagemang på att argumentera för vår politik känns ju lite som ett hån. Vad är det egentligen jag sysslar med på den här bloggen? Kom tillbaka när du brytt dig om att läsa det jag skrivit.
Folk som behöver kalla sig själva skarpsinniga bör nog leta efter någon lämplig slipsten…
@Embryo – Jag skulle gärna gå i svaromål mot det du skriver här, om jag var säker på att jag förstod något av det. Kan du sammanställa dina åsikter i en mer begriplig form vore jag tacksam.
@Göran Widham
Visst vore det trevligt om Carlbring kunde ta och kasta av sig embryos fosterhinna och börja argumentera ur egen mun?
Visst, man kunde respektera och diskutera med ”embryo” förut utan att förlöjliga honom för hans språk osv, men nu när man vet att det är en vuxen man med fullgod hjärnkapacitet och adekvat språkbruksförmåga bakom psuedonymen så är det bara löjligt att försöka bemöta vad som skivs.
Kan Magnus Carlbring vara så snäll att kasta av sig embryos, vid det här laget, rätt så dammbeklädda fostersäck och kliva fram och börja argumentera som sig själv nån gång?
nefs senaste blogginlägg.. Buttköllar
@nef: Hear, hear.
Jag har sagt det förut också. Embryo var rolig, rentav genial ibland, ett tag för några år sedan, då hans språk ägde densitet och skärpa och humor. Nu när Carlbring ”diskuterar” under embryos namn, så är det bara enstaka trötta urvattnade embryonismer, knappt urskiljbara i de tjatiga och oreflekterade tjänstemannaprosainlägg som nödtorftigt upphottats med meningslösa blankrader och versalvägran. Embryo var en maskros, Carlbring är asfalt (som sagt). Embryo lät Carlbring få utlopp för de frihetliga tankar som väl ändå gömde sig där längst inne. Nu när han genom sitt maktvurmande parasiterar på sin egen skapelse, och då tömmer den på mening, så smutsar han inte endast ner embryos minne, utan dagtingar fastmer med sin egen integritet som författare. Jag kan inte begripa varför.
Men ”fullgod hjärnkapacitet” kan man väl ändå inte säga? Carlbring drar upp samma argument gång på gång, långt efter att de visats vara ohållbara, han låtsas läsa texter som han uppenbarligen inte läser, han kan inte skilja på privat och offentligt, kopiering och stöld etcetera etc.
Det verkar faktiskt, trots att det är otroligt, som att han tror att han till slut skall kunna övertyga mig och Widham och resten om att olaga fildelning FAKTISKT är stöld, ändå. Vi har bara inte begripit det ännu, på grund av bristande vägledning (något som jag antar att han våndas över varje natt: ”Men det är ju så enkelt, och jag har ju gjort mitt bästa för att förklara det? Varför vill de inte förstå? Kan det bero på mej?”).
@Pr0teus
Mjo, faktiskt med ”fullgod hjärnkapacitet”, för det finns ingenting som antyder att Carlbring inte har det.
Och Carlbring har ju som sagt inte framfört ett endaste argument och därmed så har Carlbring inte upprepat ett skit–det är ju hans ”alter embryo ego” som snackar, inte Carlbring själv. Han kan ju inte ens längre hävda ”nom de guerre” eftersom ”alla” vet att embryo = Carlbring.
Jag upprepar–det skulle uppskattas om Carlbring börjar tala med egna ord istället för att låta embryo kläda hans ord i dammig fostersäcksskrud.
nefs senaste blogginlägg.. Buttköllar
Tja, det finns ju Carlbrings poesi …
ja när man inte pallar att diskutera sakfrågan längre kan man ju alltid angripa person
om nu embryo är en person: är han inte det?
är internet inte en fri plats: får man inte skriva som man vill: som embryo eller som carlbring (var går skiljelinjen: vem sätter gränsen: upphovsmannen eller någon annan det undrar jag nu)
vad man inte får göra (eller som är taskigt att göra och som kan övergå i kränkningar och förtal) är att angripa person
det gör aldrig embryo
och: No worries. Han växer ju. Embryot.
Hej då!
embryos senaste blogginlägg.. slutord
Till Göran.
Det verkar vara okej för dig att kasta skit på dina meningsmotståndare, men inte för mig att försöka föra en diskussion. Märkligt.
Men jag gör ett sista försök att svara på din fråga (hoppas jag uppfattade den rätt): ”Jag frågade var mellan dessa två ytterligheter den ena hemsk och den andra uppenbarligen acceptabel, du anser att gränsen ska dras för när det är dags att reagera.”
Svaret är att självklart ska man reagera när det begås ett brott, vare sig det är mord eller valfusk. Där håller jag med dig. Sedan kommer den del där jag inte inte håller med dig. Är det okej för dig att jag har en annan åsikt och skriver den i denna tråd?
Jag anser inte att det står i lagen att valförättarna har brutit mot dito. Jag ska väl erkänna att jag inte har hela bilden, men vem har det?
Frågan, som jag har uppfattat den, är om en valförättare måste spara och lägga upp alla valsedlar varje morgon, även för de partier som inte fick 1 % i förra valet. Svaret, om jag tolkar lagens text rätt, är nej.
För mig är valfusk något helt annan, att man påverkar valet genom att hindra folk att rösta (därav sidospåret att skjuta människor utanför vallokalen) eller att slänga redan avgivna röster. Om jag tolkade videon rätt fick PP lägga upp sina valsedlar men valförättarna valde att inte lägga upp dem dagen efter utan slängde de överblivna valsedlarna när dagen var slut. Rätta mig om jag har fel.
Så, nu har jag svarat på din fråga, kan du svara på min?
Hur kommer det sig att ni tycker att det är okej att springa runt och filma i en valförättningslokal? Strider inte det mot grundlagen att jag riskerar att bli filmad när jag gör mitt fria och hemliga val? Att filmen dessutom publiceras på Internet gör ju inte saken bättre. Jag citerar Regeringsformens tredje kapitel 1 §: “Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val.”
@H: Det är klart att det är valfusk när en mobil röstlokal tvingar småpartier att komma och lägga upp nya röstsedlar varje dag. I sak är det detsamma som att någon i en fast vallokal tar röstsedlar och slänger dem i soptunnan.
Det är inte samma sak som att skjuta eller misshandla någon som försöker rösta, men det är det ingen som påstått. Kör man med den typen av halmgubbar, så förstår jag inte riktigt varför man blir upprörd över att få mothugg.
@H Ledsen om jag blivit dig svaret skyldig, men jag har arbetat väldigt hårt i några dagar och inte hunnit med bloggen.
Två kommentarer:
Din skarpsinniga analys är alltså att lagen ger oss svaret för var gränsen mellan rätt och fel går, när vi ska reagera. Så i en enpartistat där alla partier utom ett är förbjudna så pågår inget förhindrande av folks demokratiska rättigheter vi behöver reagera mot, eftersom ingen bryter mot lagen. Kom igen, kom in i matchen!
Du får ha vilken åsikt du vill. Jag med faktiskt. Och min åsikt är att du inte tänker innan du skriver.
Frågan, som jag har uppfattat den, är om en valförättare måste spara och lägga upp alla valsedlar varje morgon, även för de partier som inte fick 1 % i förra valet. Svaret, om jag tolkar lagens text rätt, är nej.
Du kanske skulle läsa hela tidningen ( i de här fallet bloggen) och inte bara rubrikerna. Här finns min syn på valfusk om du bryr dig om den. Om du bara vill argumentera mot halmgubbar kan du låta bli att klicka.
Svaret på din fråga finns också i inlägget jag länkade till ovan. Men jag kan ta det i repris bara för att förklara vad valhemlighet är samtidigt.
Vi kan precis som TV filma eller fota inne i en vallokal. Vi kan precis som press gå in och titta på röstandet. Detta är viktigt. Den regeln finns inte för att säkra journalisters rättigheter eller deras arbeten. Den regeln finns för att vi alla tillsammans eller var för sig ska kunna kolla att valet går rätt till.
Den enda begränsning av den regeln är att det finns skärmar att gömma sig bakom när man röstar ( i de flesta röstningslokaler) och där bakom råder valhemligheten, vilket innebär att inte bara filmning är förbjuden utan alla försök att efterforska vad en person röstar på.
Så nej, det strider inte mot grundlagen. För att ha så hög svansföring är du häpnadsväckande okunnig.
Till Göran
Mitt sista inlägg, den här debatten håller på att spåra ur och då är det inte roligt längre. Men jag vill ändå besvara några av dina inlägg.
”Din skarpsinniga analys är alltså att lagen ger oss svaret för var gränsen mellan rätt och fel går, när vi ska reagera. Så i en enpartistat där alla partier utom ett är förbjudna så pågår inget förhindrande av folks demokratiska rättigheter vi behöver reagera mot, eftersom ingen bryter mot lagen. Kom igen, kom in i matchen!”
Sverige är nu ingen enpartistat, så därför tycker jag inte att den liknelsen fungerar. Vi diskuterar här huruvida en eller fler valförättare kanske har brutit mot en lag eller inte. Ni må tycka att det är ett brott, andra gör det inte. Vem har rätt?
Du undrade om jag tycker att lagen ger oss svar på var gränsen för rätt och fel går. Frågan är ju ganska filosofisk, vad menar du med rätt och fel? Att tycka något är rätt och fel är väldigt subjektivt, där har vi ju uppenbarligen olika åsikt. Är det alltid okej att göra det man tycker är rätt?
Vad lagen säger däremot är något helt annat. Om det finns en lagtext som säger något är detta mer objektivt än vad någon människa är. Så om frågan är om lagen går före någons åsikt är svaret ja.
Varför då? Jo, vår Riksdag bestämmer lagarna, vi bestämmer vilka som ska sitta i Riksdagen. Om det är fel på lagarna är det i slutändan vårt eget fel som kollektiv. Därför accepterar jag att det som står i lagen och tolkas av domstolarna är rätt. Gillar man inte det får man ändra på lagarna den rätta vägen eller flytta till ett land som stämmer mer med ens ideologiska ståndpunkt. Det är så vår demokrati fungerar.
”Du kanske skulle läsa hela tidningen ( i de här fallet bloggen) och inte bara rubrikerna. Här finns min syn på valfusk om du bryr dig om den. Om du bara vill argumentera mot halmgubbar kan du låta bli att klicka.”
Jag klickade och fick inte anledning att ändra mina åsikter. Jag läste båda tidningsartiklarna och det som står där ändrar inte min uppfattning. Och nej, jag vill inte argumentera mot halmgubbar, vad det nu betyder.
”Svaret på din fråga finns också i inlägget jag länkade till ovan. Men jag kan ta det i repris bara för att förklara vad valhemlighet är samtidigt.
Vi kan precis som TV filma eller fota inne i en vallokal. Vi kan precis som press gå in och titta på röstandet. Detta är viktigt. Den regeln finns inte för att säkra journalisters rättigheter eller deras arbeten. Den regeln finns för att vi alla tillsammans eller var för sig ska kunna kolla att valet går rätt till.
Den enda begränsning av den regeln är att det finns skärmar att gömma sig bakom när man röstar ( i de flesta röstningslokaler) och där bakom råder valhemligheten, vilket innebär att inte bara filmning är förbjuden utan alla försök att efterforska vad en person röstar på.
Så nej, det strider inte mot grundlagen. För att ha så hög svansföring är du häpnadsväckande okunnig.”
Jag är inte okunnig, jag vet mycket väl att det går bra att fota i vallokaler. Jag ville demonstrera att jag också kan göra spännande tolkningar av lagar, precis som Daniel Nyström gör. Det betyder inte att jag, eller Daniel för den delen, har rätt. Att tolka lagen ska domstolar göra, de är de som är bäst lämpade att göra det.
Med detta lämnar jag diskussionen. Adjö.
Vi vill ha en trevlig samtalston i Livbåten. Men utan att moderera. Iställer försöker vi föregå med gott exempel. Vi lägger ner mycket engagemang på att själva bita oss i tungan och hålla en nivå oavsett vad andra skriver i våra kommentarer.
Ibland orkar man inte riktigt med att få invektiv kastade på sig utan att reagera i affekt. Det är synd, för det förstör samtalet. Ibland kanske man skulle låta kommentarerna tala för sig själv istället. H’s inlägg i denna tråd är nog ett bra exempel på när det hade varit lämpligt.
Göran och Marcus
@P:
I beg to differ:
”Och ditt språkbruk bevisar vad jag säger: En stackars valfuskande kommissarie med riktiga känslor, som inte gjort nåt annat än misskött sitt uppdrag, inte gjort något allvarligare än att kasta giltiga och betalda valsedlar i papperskorgen, denna stackars privata myndighetsperson ställs mot “mobben”, som i sin oerhörda ondska inte ens tänker efter innan de avslöjar hans fusk och fiffel. Jadu, det är ju hemskt. Vore det inte bättre om överheten kunde få fuska och fiffla i fred i stället? Liksom ha litet mera integritet?”
Det var inte hans ”privata uppdrag” som ifrågasattes, det var hans /publika/ uppdrag!
I egenskap av lokal valförättare är han en publik person och skall bedömas som vilken annan myndighetsperson som helst.
Ironi är inte bortslösat på dig, det märker jag.
@Osservatore: Ibland önskar jag att man kunde höra tonfall när man läser bloggar.
Jag misstänker att det du citerar skall läsas som John Cleese skulle läst det…
och det här ska läsas som om fröken ur led är tiden skulle läst det
6 trackbacks
[...] länkar: http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/05/valsedelsmygel.html http://fridholm.net/2009/05/22/valfusk/ http://opassande.se/index.php/2009/05/22/vem-har-ansvaret-for-hantering-av-valsedlar/ [...]
[...] Kåpyrajt? « Valfusk!!! [...]
[...] del upprörda Piratpartister stiftar upppenbarligen bekantskap med det svenska valsystemet för första gången. Valsedlar har tagits bort av valförättare menar man och andra har vägrat [...]
[...] HAX, Erik Josefsson, Sagor från livbåten, Farmorgun, Alliansupproret, [...]
[...] Bloggar: Schyman och opassande och Christian Engström och Rick Falkvinge och Sagor från livbåten [...]
[...] När det gäller diskussionen inom och utom Piratpartiet om det riktiga i att lägga ut filmen av röstmottagaren på Youtube känner jag ett visst behov av att försvara mig. Jag var en av de första att sprida den vidare. [...]