Kommentarer till Piratpartiet – för oss som gillar stöld, knark och prostitution!

Av: Göran Widham

Göran Widham — Mon, 18 May 2009 01:08:11 +0000

@Pirat-liberal – Det känns ju lite underligt att du bestämmer dig för att bloggen är vinklad genom att titta på ordvalet i ett ironiskt skämtinlägg. Jag har inte uttalat mig om vare sig narkotikapolitik eller min syn på prostitution. (Det är möjligt att jag får anledning att göra det i något annat sammanhang.) Det här inlägget skrevs bara som en kommentar till hur lätt det är att klistra fast åsikter vid piratpartiet. Vare sig en friare narkotikapolitik eller en legalisering av prostitution tillhör såvitt jag vet vårt program.

Av: Pirat-liberal

Pirat-liberal — Sun, 17 May 2009 23:36:45 +0000

Vad är det för fel med att legalisera ”vissa” lätta psykoaktiva substanser (i detta fallet cannabis), om det finns FORSKNING och STUDIER som pekar på att förbud kanske inte är den bästa vägen att gå.
Vi har provat ett förbud nu sedan 80 talet, och folk röker väll fortfarande cannabis (tror till och med att fler röker idag, som ett hälsosammare alternativ mot alkohol).
Fyf¤n vad jag hatar orden ”knark” och ”horor”, ska ni skapa en stomme att debattera ifrån så får ni f¤n skärpa till språket.
Otroligt vinklad blogg. BUUU

Av: Göran Widham

Göran Widham — Sat, 16 May 2009 13:30:11 +0000

@Kent - skönt att se en kommentar där du inte anklagar Piratpartiet för ngt utan försöker förstå. Jag tycker du ska jämföra situationen med en riksdagsledamot för ett riksdagsparti som röstar med partilinjen mot sin övertygelse. Vilket händer nu och då. Det finns en kostnad för att göra affärer som amerikanarna säger.

Så länge man inte binder fast sig vid masten och kandiderar på en sakfråga där man sedan ger vika för partilinjen (som typ Federley) utan öppet redovisar vilka frågor man brinner för och vilka man kommer att kompromissa bort, ser jag ingen avgörande skillnad.

Visst är Piratpartiets förhållningssätt nytt eftersom det gäller en hel partigrupp och såpass stor del av frågorna, men i grunden är det samma princip.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sat, 16 May 2009 13:18:44 +0000

@Kent: Kanhända. Å andra sidan är det inte svårare då än nu. Ställningstagandet är detsamma.

Inte ens för mig som tokliberal skulle det kännas speciellt märkligt att sitta på en PP-stol i riksdagen och rösta med den röd-gröna röran — förutsatt att det är de som gett oss bäst bud på våra kärnfrågor.

Det kanske är svårt att förstå, men SÅ VIKTIGA anser vi faktiskt att de är.

Av: Kent Persson

Kent Persson — Sat, 16 May 2009 12:59:55 +0000

Det är liksom svårt att debattera med er, för å ena sidan vi ni inte ta ställning i andra frågor men å andra sidan är ni beredda att rösta igenom partigruppens ställningstaganden. Men då vill ni inte debattera det. Visst, det kanske går att förhålla sig så nu, men det går ju inte sedan. Om ni kommer in, ja då kommer ni ju få stå till svars i alla frågor. Ni kommer ju nämligen att rösta, det har ni ju sagt. Hur ska ni då debattera övriga frågor undrar jag?

Kent Perssons senaste blogginlägg.. Nej, jag är inte bitter…

Av: Dead

Dead — Sat, 16 May 2009 10:53:38 +0000

De visste antagligen att de kanske skulle förlora väljare, men det är det som är skillnaden på pp och många av de andra partierna. De andra hade skitit i att berätta och sen röstat ja.

Det här är otroligt bra då jag hoppades att PP skulle ta sig an andra frågor och vara liberala i de också och mina drömmar har blivit sanna. Hoppas medelsvensson kan öppna ögonen snart och inte moralpanika hela jävla tiden.

Av: Björn Felten

Björn Felten — Thu, 14 May 2009 15:57:02 +0000

Lustigt att PP så ofta tillmäts så oerhört stor makt. En eller ett par PP-mandat skulle alltså plötsligt innebära allt möjligt hemskt? Men om vi nu "hypotetiskt" tar bort dessa PP-mandat från EU-parlamentet, hur stor blir skillnaden då?

För en sak måste väl alla vara säkra på i alla fall: PP kommer aldrig att lägga sådana förslag som skymningspressen spekulerar om. Om sådana förslag kommer upp på dagordningen, så är det ju Kents kollegor som lägger fram dem! Är det då inte de som skall ställas till svar?

Att PP väljer att överlåta ansvaret för frågor bortom vår expertis, för att på så sätt vara så mycket duktigare på det vi vurmar för -- det verkar som om allfler väljare inser att detta kan vara en bra idé när det gäller så komplicerade frågor som internet, ett område där våra gamla politiker gång på gång demonstrerar att de totalt saknar den mest elementära kunskap och insikt.

Av: Pierre E

Pierre E — Wed, 13 May 2009 21:19:39 +0000

Kent Persson skrev:
”Vi har fått den frågan i tidigare valrörelser, så frågan är inte konstig, vårt svar har varje gång varit nej. I den delen är inte PP särbehandlade, det är svaret som gör att det blir diskussion. Hade Engström sagt nej så hade förmodligen ingen skrivit om det.”
PPs kandidater kanske inte är lika slipade som Moderater än då på gott och ont. Antar att Reinfeldt svarade korrekt efter manualen när han fick den då hypotetiska frågan om man ska jaga en hel ungdomsgeneration. Trots att han då svarade rätt med nej ligger det ju honom i fatet endå nu.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Wed, 13 May 2009 20:29:31 +0000

Göran ironiserar om det hela, men sanningen är att det är sämsta sortens skandaljournalistik. Den sorten där man försöker sätta politikern på pottkanten, vilket mer handlar om dramaturgin i situationen än att få raka och ärliga svar.

Att rösta med gruppen i de frågor som ligger utanför vårat program är vår valda kompromiss. Det är precis som med andra partier, som även de har sina områden de kan kompromissa inom för att få kraft i sina kärnfrågor. Den stora skillnaden mot allianspartierna eller den rödgröna röran är att vi inte hymlar om saken.

Av: Göran Widham

Göran Widham — Wed, 13 May 2009 20:11:50 +0000

@Kent - Nu tror jag bestämt att du får ta och lyssna på radioinslaget innan du uttalar dig.

Jag transkriberar det här så du kan se vad som faktiskt sas.

Henrik Torehammar:

-- Men om det skulle va' mer kontroversiella frågor som... Ibland har det dykt upp idéer som svenskar kanske skulle känna.. ja. T ex legalisering av prostitution eller legalisering utav visa former av narkotika. Om dom här grupperna skulle säga ja till det, då säger ni bara ja till det. Solidariskt.

Christian Engström:

--Ja, äh... då trycker vi på den knappen, men det vet jag inte... Jag vet faktiskt inte var dom grupperna står i dom frågorna. Jag vet inte heller om dom frågorna kommer bli aktuella på EU-nivå under mandatperioden.

Journalisten frågar alltså om Christian Engström skulle rösta ja till ett hypotetiskt förslag i en hypotetisk situation där det finns en hypotetisk majoritet i en hypotetiskt vald partigrupp för förslaget ifråga. Christian säger då: Ja, då trycker vi på knappen och fortsätter sen med att villkora detta med att han inte vet, att han inte vet hur partierna ställer sig i frågan och att han inte vet om frågan kommer bli aktuell.

Drar inte du och andra gammelpolitiker lite väl stora växlar på det här tycker du? Är inte ivern att sätta dit nykomlingen på gården lite löjligt stor? Är ni inte lite väl villiga hantlangare till en sensationsjournalistik som varje politiskt aktiv borde sky som pesten för att den förgiftar det politiska samtalet?

Att Christian säger ja, är för att han är ärlig. Det kanske gör honom till en dålig politiker, vad vet jag. Men om de rent absurda villkor som journalisten ställer upp blir verklighet då kommer Piratpartiet rösta som Christian säger, för det har man lovat sina väljare.