betonghäckar finns det överallt och har alltid funnits: det kommer det att finnas bland piraterna om si eller så många år också

men i alla branscher på alla platser finns det alltid någon eller ett par personer som är smarta och driftiga nog

det är dom som är lösningen det är dom man ska lyssna på

jag förstår din oro över att nätet blir alltmer styrt och kontrollerat och det är – det skrev jag ju nyss – av största vikt att vi är vaksamma kring detta

men – igen – blanda inte ihop det med upphovsrätten

synd att du inte kommenterar the umbilical brothers dilemma: ity det är där vi står vi upphovsmän: på golvet: bland orden: i uttrycket: som uttolkare av samtiden

och upphovsrätten ger oss ett rimligt skydd för vårt skapande

*

jag provar en ny gordisk knut att lösa upp eller klyva: om ni började med att försvara det fria ordet och lämna upphovsrätten utanför debatten (låt oss vara fria!): testa tanken: försvara samtidigt den personliga integriteten och upphovsrätten

det rockar

*

ja det här bli väl kanske vägs ände: debatten var ju omöjlig (men inte alldeles omöjlig ändå!) ändå

jag avrundar väl med harold pinter i vanlig ordning (citat ur den svenska översättningen av nobeltalet):

”En författare lever ett mycket sårbart liv, nästan naket. Det är ingenting att beklaga sig över. Författaren gör sitt val och får stå för det. Men det är inte utan att man är blottställd för alla möjliga sorters vindar, en del iskalla. Man står där fullkomligt ensam och utsatt. Utan skydd, utan någon tillflykt – såvida man inte tar till lögner, varvid man ju har skapat sin egen tillflykt och, kan man säga, blivit politiker.”

http://www.svenskaakademien.se/web/fdacad60-a292-4fe2-9612-744aa87d6665.aspx

embryos senaste blogginlägg.. kapitel trettio

vilken politiker har myntat det där”

Nä, jag ger upp. Lycka till Marcus.

”upphovsrättslobbyn håller tillsammans med politikerna på med att bygga en värld där alla ska övervakas ständigt”

var står det där

vilken politiker har myntat det där

men jag ska hålla med dej lite: jomenvisst och obsalut: det är av största vikt att vara vaksam över myndigheternas maktfullkomlighet och hur man behandlar oss medborgare

men minns detta: herregudrun: staten det är ju vi

alla vi

även jag

men inte embryo: embryo är bara: ett embryo

*

men vad gör vi med oss själva

vi har kamerorna och kommunikationsmedlen i våra egna händer: och se hur bra det går: skymfningar och trakasserier och nätmobbning och (djupt andetag) illegal fildelning: och alla ogillar allt och alla: hallå där du sköna nya värld

*

och blanda för sjutton grubblare inte in ”upphovsrättslobbyn” (vad är det för något?) i politikernas presumtiva maktutövning och maktanspråk: det korrumperar både ordens värde och trovärdighet

eftersom: den egentliga kontrollapparaten och maktutövningen är betydligt mer raffinerad än någon slags bevakning av internet och våra mail eller nedladdningar och bankuttag eller läkarbesök (jag menar: vem bryr sej): den egentliga kontrollapparaten föds vi in i: den siktar in sej på sociala strukturer och impregnerar såväl vårt tänkesätt som vår kommunikation: riktig frihet uppnås när man: befriar språket

*

när du sedan raljerar över texter som varken embryo eller Carlbring har skrivit begriper jag inte alls vart du vill komma: jag klipper in citat från en annan skribent för att vidga diskussionen: och/men som sådana funkade dom ju utmärkt

diskussionen vidgades

*

jag gillar när vi diskuterar i sak och inte outar varandra oombedda eller kommer med osakliga personangrepp (även om mina förståndsgåvor bergis är otroligt spännande att diskutera väljer jag hellre att fortsätta diskussionen där vi var: vid det renrakade bordet i ingenmansland): men men: sånt där (vad ska vi kalla det: hyss?) minskar dessvärre/dessbättre bara mina meningsmotståndares trovärdighet

(måste vi börja kasta paj: jag vill inte det!)

(förhållandet embryo och embryos upphovsman är också intressant – vilkcet ägg kom först det undrar jag nu: men ett rejält sidospår (eller är det det: tänk om vi alla är fast i ett enda ”kulturprojekt”: the embryo the matrix))

*

nu ska jag försöka besvara alla dina frågor:

”Vem har sagt att upphovsrätten ska avskaffas?”

åh: det vill ni inte alltså? (jag vet att piratpartiet vill behålla den ideella: men frågor kring den lämnas i stort sett obesvarade)

men annars: bra: vi behåller upphovsrätten: vad tjafsar vi om: till förhandlingsbordet alla!

*

”Vem har föreslagit att författaren i ovanstående exempel borde vara rättslös?”

inte rättslös?

bra igen

och: okej: då börjar vi om: om en författare inte vill se sina alster spridda (av ekonomiska ideologiska politiska privata skäl eller vilka skäl som helst): eller om en filmare inte vill ha sina filmer fildelade – och ingen upphovsrätt finns: hur gör man då? hur får han/hon rätt mot den som sprider verket utan lov?

*

”Varför blandar du ihop kommersiell och ickekommersiell spridning?”

gör jag? vardå?

som i embryo och i icke-embryo?

*

”Varför alla dessa halmgubbar och denna vägran att lyssna på ett enda ord som någon säger som inte tycker att sjuttio år plus livstid är bra?”

jag lyssnar: tråkigt att du inte ser det

*

”Varför hänvisar du till artiklar som inte innehåller en enda relevant poäng?”

här blir svaret onödigt enfaldigt men jag kan inte vara tydlkigare: jag tycker precis tvärtom

*

”vad är meningen med det här, jag fattar inte?”

okej: jag fattar att du inte fattar

*

”Tror du att du ska kunna övertyga oss om att upphovsrätten funkar skitbra och att inget behöver reformeras?”

nej: men jag hoppas att ni åtminstone börjar ana att det är ett enormt misstag att angripa upphovsrätten och upphovsrättsinnehavarna

(se liknelsen i ett tidigare inlägg med piraterna som stormar ön och det första man gör är att angripa: trubadurerna dom fria tänkarna poeterna musikerna: hallå där bröderna marx: fel scen: ut igen: tagning två)

kämpa gärna för den personliga integriteten och för medborgarnas frihet: men inse att upphovsrättsinnehavare också har intergritet och också är medborgare och ett samhälle där deras givna rättighet är bortskyfflad inte är ett samhälle som känns vare sej (!) välkommet eller särskilt humant

*

hejsan Marcus:

”Proteus har rätt”

nja: där är vi nog inte helt ense

”Varje laglig ny idé utanför upphovsrättskramarnas absoluta kontroll har kvästs, varje idé i gränslandet har anmälts, stämts, lagförts och stampats ner i marken.”

vad menar du med ”absoluta kontroll”? är det upphovsrätten och rätten till ”upphovsrättskramarnas” jobb?

jag tycker annars inte att du har rätt alls: hur många gånger har vi nämnt spotify och google books (letar jag en stund hittar jag säkert nya tjänster redan nu som är minst lika bra: och allt kommer att bli bättre och bättre)

fråga: vilka är upphovsrättskramarna?

dom här jepparna (mina favoriter just nu: 2000-talets chaplin):

http://www.umbilicalbrothers.com/site/stuff/videos.php

dom vädjar så här om sitt alster:

”If you find any copies of Speedmouse being shared illegally on the internet, please report to us immediately. We love your continued support, and it is with the support of the fans that the Umbilical Brothers continue to perform. Without the support of the fans, there would be noone to entertain except ourselves. And we don’t pay much to entertain ourselves!”

är det detta som är upphovsrättskramande: då säjer jag: krama

*

kritisera gärna staten och dess myndighetsutövning: men blanda inte ihop övervakningssamhället (det kan vi ta oss ut ur: men då får vi i värsta fall vässa blyertspennorna) med upphovsrättsinnehavarnas jobb

embryos senaste blogginlägg.. kapitel tjugonio

”inte då: den [upphovsrätten] upprätthålls ju: och vi har våra mänskliga rättigheter kvar”

Jaså? Läser du ens nyheterna? Fatta: upphovsrättslobbyn håller tillsammans med politikerna på med att bygga en värld där alla ska övervakas ständigt, staten ska veta var du befinner dig alltid (genom din mobiltelefon), där förhandscensur är regel etcetera eteffingcetera. Men du bara svamlar på, fullkomligt obekymrad.

“Det finns ytterligare problem här, t.ex. hur man ska se på improvisationsmusikers prestationer, som ju är både komposition och uppförande på samma gång.”

Och vad är problemet med improvisationsmusik? Inspelningar ska få samma skydd som alla andra inspelningar naturligtvis — och, ja vadå? Menar du att ett extra genialt solo skulle memoreras av en konkurrerande musiker i publiken, som sedan ger ut det på skiva och tjänar storkovan? Herregud. Man ska ju ta det lugnt här har jag förstått, så tillåt mig bara sådär i största allmänhet uttrycka mina tvivel rörande dina intellektuella utförsgåvor, herr Carlbring*. Efter en miljon kommentarer av din hand har jag inte sett någonting som visar att du ens hjälpligt begriper frågeställningarna.

“Utan upphovsrätt kan man inte ens ge bort något gratis, om man vill att det alltid ska vara kostnadsfritt tillgängligt. Anta att jag publicerar en roman på nätet, som jag vill ska vara gratis för alla. Den visar sig bli en succé och någon tar texten och trycker den och säljer den och gör förtjänst på den. Detta är alltså mot min vilja, men hur skulle jag kunna gå emot detta utan upphovsrätt?”

Vem har sagt att upphovsrätten ska avskaffas? Vem har föreslagit att författaren i ovanstående exempel borde vara rättslös?

Varför hänvisar du till artiklar som inte innehåller en enda relevant poäng? Varför blandar du ihop kommersiell och ickekommersiell spridning? Varför alla dessa halmgubbar och denna vägran att lyssna på ett enda ord som någon säger som inte tycker att sjuttio år plus livstid är bra? vad är meningen med det här, jag fattar inte? Tror du att du ska kunna övertyga oss om att upphovsrätten funkar skitbra och att inget behöver reformeras?

*Ja, det är du som skriver — inte embryo.

ett: ”Upphovsrätten ändå spelat ut sin roll. Du kan inte upprätthålla den i en digital verklighet utan att göra våld på andra viktiga mänskliga rättigheter.”

inte då: den upprätthålls ju: och vi har våra mänskliga rättigheter kvar

givetvis krävs reformer under utvecklingens gång: en nedskrivning av upphovsrätten skulle dock både kväsa gryende konstnärsskap och hota vår yttrandefrihet

reformerna måste ske med upphovsrätten som grund: att raka den från brädet skulle bara skrämma unga begåvningar bort från dom skapande disciplinerna (typ: varför ska jag göra det här om jag inte får någonting tillbaks och ingen respekterar att det är jag som har skapat det?)

två: ”Upphovsrätten missbrukas.”

yep: och överträds och kränks: det är kruxet och själva poängen med lagar (det finns få som inte överträds): därför gäller det både handha upphovsrätten med stort ansvar och förnuft

tre: ”Upphovsrätten är ett av de största enskilda farthindren för en ny och bättre verklighet.”

här svarar jag enkelt och rättframt: nej det tycker jag inte alls: upphovsrätten är både en liten förgasare och ett säkerhetsbälte

*

vad gäller inlägg två: jag tror inte alls att det handlar om antingen ett kontrollsamhälle eller en upphovsrätt som är reformerad (inte reformerad i meningen diminuerad i alla fall)

dom kontrollsamhällen vi har sett under 1900-talet och som finns kvar i välden är inga samhällen som respekterar individens rätt eller upphovsrätten: tvärtom: det är genom upphovsrätten som vi kan stå upp för det fria egna ordet

*

här finns en artikel med några år på nacken som visar att den omöjliga debatten riskerar att pågå ett tag till: inte särskilt mycket har hänt (det råkiga är väl att fildelningen rann över kanten och lagstiftaren tog i mycket hårt: det är det sorgsnaste som har hänt i nätets historia)

”Utan upphovsrätt kan man inte ens ge bort något gratis, om man vill att det alltid ska vara kostnadsfritt tillgängligt. Anta att jag publicerar en roman på nätet, som jag vill ska vara gratis för alla. Den visar sig bli en succé och någon tar texten och trycker den och säljer den och gör förtjänst på den. Detta är alltså mot min vilja, men hur skulle jag kunna gå emot detta utan upphovsrätt?”

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.11544

skribenten – karl-erik tallmo – har kommenterat den än mer dagsaktuella diskussionen om förlängda skyddstider på sin blogg (här berörs ju mest musik men en del ligger nära vår diskussion: tankarna om improvisation berör detta med konstens både flyktiga och fria beskaffenhet):

”Det finns ytterligare problem här, t.ex. hur man ska se på improvisationsmusikers prestationer, som ju är både komposition och uppförande på samma gång.

För dem som inte på ålderns höst vill se andra tjäna pengar på deras verk, vore förstås en variant att sätta varaktigheten för de närstående rättigheterna till 50 år eller personens livstid, vilketdera som blir längst.”

http://slowfox.wordpress.com/2009/04/24/upphovsrattens-skyddstider/

embryos senaste blogginlägg.. kapitel tjugoåtta