Varför vi inte kan förlora

Isobel skriver: Älskade internet

>Internets själ finns i den möjlighet till kollektiv kreativitet som fildelningen bara är ett av många uttryck för, och som står i total konflikt med den gammeldags modernistiska syn på privat skapande som upphovsrättslobbyn hävdar.
>
>Den konstnärliga och intellektuella processen pågår ständigt och de individuella verk som skapas är bara trådar i den gemensamma väven. Ingen kan äga dem, alla kan älska dem. Alla kan fortsätta på någon annans inslagna vägar.

Vi kan inte förlora. För vi är framtiden. De som inte förstår, de som inte är delaktiga, de blir färre och färre. Vi som deltar, vi som flyttar ut våra liv och delar av oss själva i den stora pulserande medvetandeströmmen som internet har kommit att bli vi blir fler och fler.

Det går inte längre att backa det här bandet. Alla de människor som idag är ihopkopplade med varandra och med en oändlig mängd av möjligheter och tjänster kommer inte att acceptera att detta bryts sönder. Det spelar ingen roll hur starka motståndarna är för vi tillsammans är starkare.

Det är fler som vill vara kompisar med Timbuktu än med Björn Ulvaeus.

Motståndet sker på många fronter. På den politiska fronten ser vi medlemstillströmningen till Piratpartiet – när jag skriver detta 23 931 medlemmar nästan 9 000 fler än i förrgår.

Flera nätleverantörer har bestämt sig för att inte lämna ut IP-nummer.

När IFPI reser krav på blockering av ”det olagliga” The Pirate Bay, trots att inte domen från i fredags vunnit laga kraft än, så vägrar nätleverantörerna.

Den nya generationens upphovsmän vill inte bli företrädda av de gamla representanterna för upphovsrättsindustrin.

The Pirate Bay kommer rulla vidare. Fildelandet likaså. Detta är helt enkelt saker som har fått sådant fotfäste att de är här för att stanna. Valet står mellan att bejaka dem och se hur de kan inlemmas i en fungerande rättsordning med bevarad upphovsrätt eller att jaga dem under mattan och leva med att göra stora delar av befolkningen till kriminella. Samtidigt kommer vi då se hur vi alla blir utsatta för en allt hårdare kontroll och i allt högre grad blir tvungna att gömma oss.

Detta är naturligtvis saker som kommer bromsa utvecklingen. Men stanna den? Knappast! Nätverkslogiken är effektivare än hierarkierna. Frivilliga samarbeten slår organiserade institutioner på fingrarna. Mänskligheten har hittat ett nytt och bättre sätt att samarbeta, att dela upp arbetet, ansvaret, beslutanderätten och resultaten av mödorna.

Vi är många som är med i svärmen. När vi försvarar det fria internet är det som Isobel skriver både i självförsvar och ett själförsvar.

8 svar på ”Varför vi inte kan förlora”

  1. Alltså, Timbuktu är kanske inte ett så bra exempel.
    Förresten menar ni nog inlemmas, inte ”inlämmas”.
    Annars rätt bra.

  2. @Kalle – Tack för påpekandet. Stavfelet är nu rättat. På vilket sätt är Timbuktu ett dåligt exempel och vilka bra exempel kan du tipsa om istället.

  3. Jamen han bara tjatar om att mp3spelaretillverkarna och bredbandsbolagen ska betala. Det är samma sorts tvångsmarknad men med kommunistiska i stället för korporativistiska förtecken.

    Och andra bra exempel — tja, jag vet inte riktigt, men det finns väl en massa unga människor som både gör musik och fattar hur världen ser ut. Och om man tar nån som inte är så ung, eller svensk, så har jag för mig att David Byrne är ganska with it.

  4. @Kalle – Det är svårt att hitta klockrena exempel. Jag drog till med Timbuktu eftersom han var omskriven igår och är ett svenskt exempel som gärna uttalar sig. Det är klart att det finns massor av exempel bland mindre kända artister, men det är bättre med ett känt namn.

  5. @Peter – Det är lite barnsligt att reagera med drygt 40 obehagliga nonsenskommentarer för att vårt spamfilter fångade en av dina kommentarer. Skärp dig är du snäll!

  6. Skulle inte någon kunna göra en animation med Mona Sahlin och Fredrik Reinfeld åkandes rutschkana ned för PP-medlemsstatistiksgrafen? (att de därmed skulle färdas åt vänster och alltså bakåt i tiden skulle väl bara vara symboliskt passande med tanke på deras politik). 😛

  7. Bra talat.

    Ytterligare en skillnad är att mellan lobbyister och idealister är att lobbyisternas finansiärers kassakista har en botten, d v s när pengarna till att betala lobbyisternas löner och presenter tar slut, så slutar lobbyisterna också.

    Lobbying mot betalning har därmed sina naturliga begränsningar. 🙂

    Idealisternas ”kassakista” består ideologiska/moraliska skäl, och den ”kassakistan” tar aldrig slut.

    Hade det varit på något annat sätt, så hade ”Homo Sapiens” inte funnits till, och därmed inte kunnat anpassa sig och utvecklas till planetens mest spridda art.

    Dennis Nilssons senaste blogginlägg.. Samuel Reading His Book Monkeys

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.