Kommentarer till Domaren dömer efter regelboken!

Av: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Lagen måste ändras, men det räcker inte

Fri, 26 Jun 2009 12:22:28 +0000

[...] bedömning av om Tomas Norström är jävig är också att resultat av liknande värderings- och kunskapsbaserade glasögon. De som tolkar TPB-målet springande punkt som en fråga om upphovsrättsintrång har skett eller [...]

Av: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Behöver ni hjälp att lägga pusslet?

Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Behöver ni hjälp att lägga pusslet? — Tue, 05 May 2009 20:35:13 +0000

[...] har fått TPB-domen som fastslår att man inte bara har ansvar för den trafik man själv står för utan kan ha ett [...]

Av: Dynamic Man » Det där med TPB-domen

Dynamic Man » Det där med TPB-domen — Sun, 19 Apr 2009 21:57:09 +0000

[...] Widham – Domaren dömer efter regelboken Jag är väl mellangammal som förstår båda två. Men igår bestämde jag mig för att det ändå [...]

Av: Göran Widham

Göran Widham — Sun, 19 Apr 2009 09:36:50 +0000

@Tor – Grattis till att ha hittat en av domens riktigt olyckliga formuleringar. Det är ju tur för domaren att han la till det lilla ordet faktisk. Annars hade domen brutit mot principerna för svensk skadeståndsrätt. Nu kan man hävda att det man ersätter är den antagna skadan. Domarens resonemang bygger ju på att upphovsrättsinnhavarn har rätt till ersättningen av den som olovligen föfogat över verket oavsett om denne haft betalningsvilja eller inte, eftersom den borde ha betalat.

Av: Tor

Tor — Sun, 19 Apr 2009 09:10:27 +0000

"Våra skadestånd baserar sig istället på den uppkomna ekonomiska skadan (i sällsynta fall värderas även en ideell skada)"

Hmm... låt oss jämföra detta med vad som står i domen: "Rätten till denna ersättning är alltså inte beroende av att det visas att målsägandebolagen lidit någon faktisk skada och att det olovliga förfogandet därmed orsakat skada."

Av: Göran Widham

Göran Widham — Sun, 19 Apr 2009 06:08:15 +0000

@Selig – Jag tycker din anmälan mot SR är så cool. Lycka till med det!

Av: Selig

Selig — Sun, 19 Apr 2009 06:04:58 +0000

Tack för en intressant analys. När du läser min blogg kommer du fram till att jag har en något mer ”onyanserad” åsikt och den bygger nog mest på min övertygelse av Domstolens inkompetens.
Inte korruption (det skulle kräva att domstolen medvetet gör fel) utan snarare att domstolen lät sig färgas (mest troligen omedvetet) av yttre press, oavsett om den kommer från politiken eller medialobbyn. — Men det i sig räcker ju dessvärre för att göra domslutet till en politisk dom istället för till en juridisk sådan.
Därför min anmälan mot SR

Seligs senaste blogginlägg.. Därför min anmälan mot SR:s “fildelning”