Proportionalitet á la Piratjägar-Pontén

Via Emma opassande hittar jag ett intressant citat av Piratjägare-Pontén

>På Antipiratbyrån säger juristen Henrik Pontén ändå vad han tycker.
>– Vi kan inte använda samhällets pengar för att finansiera bibliotek som erhåller redskap för att begå brott. Det är väl rimligt att det går att spåra upp den som begår ett brott. Det gäller ju inte bara upphovsrättsintrång utan även till exempel förtal och mobbing som görs via Internet, säger Pontén.

Just så Pontén: vi kan inte använda samhällets pengar till en infrastruktur om en liten promille använder den till att begå olagligheter – dags att sluta bygga vägar, telefonsystem, tunnelbanor, bostäder, busslinjenät, sjukhus … Så här i en handvändning har jag svårt att komma på något vi bygger tillsammans i samhället som inte i vissa fall fungerar som plattform för brottslingar eller åtminstone okynnes lagöverträdare.

Ett litet tips till Pontén och piratjägarmaffian i riksdagen. Vid avvägningar för lagstiftning eller lagförande, precis som i de fall då vi personligen reagerar på överträdelser mot oss, använder man något som kallas proportionalitet. Det är en princip som innebär att reaktion ska stå i proportion till kränkningen.

Man ser så fånig ut om man råskäller på en femåring för att den trampade en på tårna.

Sen går det inte att skriva idag utan att länka till dagens största stolpskott. Ett litet råd Johan Hakelius, du är journalist, gör research! Det räcker inte att erkänna att man inte vet ett skit om det man skriver om, du är väl ingen jävla bloggare!

EDIT

Mary på MinaModerataKarameller refererade till samma citat av Pontén nästan precis samtidigt.

6 svar på ”Proportionalitet á la Piratjägar-Pontén”

  1. Jag tycker att Hakelius var rolig 🙂

    Det är ju trots allt sant att även om en stor del av motståndet mot de här nya lagarna har en vettig grund, dvs rättssäkerhet och dylikt, så är mycket av det bara kids som vill tanka ner saker. Väldigt mycket av ”försvaret” för fildelning och liknande är i stil med ”de stora bolagen tar alla pengarna” och ”Britney säljer massor så det gör inget”, och det är jäkligt kass och det är dem Hakelius rackar ned på, som jag uppfattar det.

    Men som sagt, det finns legitim kritik och den är i min mening ändå såpass stark att Hakelius hamnar på fel sida, tyvärr. Men roligt var det ändå. Det är alltid roligt att dra ett skämt om Jolt-cola!

  2. @Tomas: Jag tycker inte han var fullt så rolig. Det är inte precis som om temat för hans skämt inte redan är uttjatat.

    Ja det finns en drös joltcolakonsumenter, knappt torra bakom öronen, vars samlade ideologiska substans är: ”öööh…seeeeeda då för helvete!”

    Ja för många är ideologin bara en ursäkt för att döva samvetet och skita i lagen.

    Däremot är skämtet ett stolpskott när, som du säger, det finns stark och legitim kritik. Det är ett vulgariserande och förenklande vars syfte är oklart. Vill Hakelius verkligen att debatten skall tillbaka ner på den nivån? Det är på samma nivå där en sån som Guillou kan säga skitsnack om saker utan att överhuvudtaget satt sig in i motståndarens faktiska argument.

  3. Jag tycker det är oklart vad Hakelius vill. Alltid.

    Men för mig som sysslat en del med att sticka på ”LAN-party” och dylikt så kommer alltid Joltcolaskämt att ligga mig varmt om hjärtat.

  4. Vi har ju nyligen fått lära oss att två barnamord resulterade i 100.000 i skadestånd. Vad nu än Pirate Bay grabbarna ansågs ha medverkat till så motsvarar det ekonomiskt mer än 2000 barnamord i alla fall.
    Bara så vi får lite grepp om vad Henrik Pontén menar med proportionalitet.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.