Upphovsrätten lever och har hälsan!!! Lobbyn är stark. Även om man inte får The Pirate Bay fällda, så får man den lagstiftning man pekar på. Inte bara IPRED och förlängningar av skyddstider utan även ett alldeles eget internationellt handelsavtal.
Ett avtal som alltmer liknar lagstiftning och som håller på att framförhandlas bakom dörrar så stängda att inte ens folkvalada politiker i demokratier släpps in. Företag däremot, de får gärna vara med. Deras expertis behövs ju minsann.
Men hur kommer det sig att det bara är företag ur upphovsrättslobbyn, de stora och etablerade som får vara med? (Jag menar bland de företag som ägnar sig åt verksamhet baserad på denna del av immaterialrätten. Jag vet att det är med representanter för andra industrier för vilka patent- och annan materialrätt är viktig.) Varför inte några av dem som hittat nya affärsmodeller för en ny tid med en ny teknik? Man undrar. Kan det verkligen bli bra beslut inne i det där stängda rummet. Står inte gammelmanslukten och cigarröken tung?
En av fördelarna med en öppen debatt är att den ger idéer. Ju fler människor som kan vara med och ju fler åsikter och tankar som möts, desto större chans att någon kommer på något brilliant. Vi lever i en ny tid nu. Nätverkandets och de omedelbara kommunikationernas tid. En tid då stora grupper människor skapar programvara, operativsystem, kultur, opinionsbildning, uppslagsverk - och de gör det tillsammans! Den gamla tidens slutna rum med utvalda experter ger bara upphov till groupthink, det vet vi.
Och vem är det egentligen dessa självutnämnda vita riddare som kämpar för det sanna, rätta och sköna kämpar för? Inte verkar det vara den genomsnittlige upphovsmannen. Han och hon har redan flyttat in i framtiden.
Jag talade med en vän som är regissör i går kväll. (Alltså en riktig inte en hobby eller amatörfilmare utan en med flera teveserier under bältet som nu arbetar med en långfilm.) Han höll inte riktigt med mig. Han ansåg att hans bransch inte klarade sig utan ett skydd, inte för upphovsrättens skull utan för branschens. Filmmediet är så dyrt att det krävs tunga investeringar och därmed ett stort risktagande från någon. De som tar dessa affärsrisker behöver kunna skydda det som skapats så att de har en chans att tjäna tillbaka pengarna. Detta påminner ju rätt mycket om situationen i läkemedelsbranschen, eller för ett innovativt teknikföretag.
Så hur löser vi då detta? Jag har en idé, eller kanske snarare än trestegsraket:
1) Vi avskaffar det ekonomiska skyddet i upphovsrätten som har spelat ut sin roll eftersom det snarare bromsar skaparkraften än ger incitament för den.
2) Vi lämnar den ideella rätten hos upphovsmännen, men utan rätt att sälja eller licensiera den.
3) Till sist så lyfter vi in ett skydd för de konstnärliga skapande som är kapitalintensivt (t ex filmer och läromedel) i patentlagstiftning med en skyddstid på säg 10 – 20 år.
Jag vet inte om den här tidén är ny, om den är bra eller dålig, om den skulle fungera. Jag är ingen immaterialrättsexpert. Men jag tror den skulle kunna vara en del i den öppna debatt som jag talade om ovan, ett idéutbyte som skulle ha stora möjligheter att hitta ett bättre system än dagens. Som jag tror håller på att haverera, om inte annat för att det inte stämmer med folks rättsmedvetna längre.
Och varför inte börja här i Sverige. Det ärdags att vi tar ledningen igen innan den chansen också förspills.
Marcus utvecklar numera för Nindev!
En kommentar
Piratpartiet föreslår fem år för den ekonomiska upphovsrätten, utan undantag. På det sättet får man bort alla konstiga specialregler och olikheter mellan olika branscher.
Dessutom är arbetsprinciperna för kapitalintensiva investeringar i film att man räknar hem det på ett eller ett par år. Tror man inte att det går så satsar man inte.
Fem år ger möjlighet att tjäna in pengarna, och dessutom några år extra. Borta är klippen med hitlåtar och filmer som tjänar pengar femtio år efter lansering, men å andra sidan behöver man aldrig tveka om något ligger i public domain eller inte.
Sen föreslår man också att icke-kommersiell kopiering skall vara lagligt. Det finns inget som visar att det skulle vara negativt för kulturen i sin helhet så varför inte?