Recept på en bra konspirationsteori

Skulle jag vara journalist i traditionell media, så skulle jag den närmaste tiden vara mycket försiktig med att kritisera bloggare för bristande etik! DN är tydligen inte längre nöjda med att då och då slå i botten, utan måste nu gräva i den metangashaltiga gyttjan för att ta sig ännu djupare ner bland döda alger och gegga.

Om det inte var för att det drog goda män och kvinnor i smutsen, skulle man möjligen kunna skratta åt tilltaget. När man som nu stänker skitmänniskor vars enda ”fel” är att de kämpar för det de tror på, så kan det inte få stå oemotsagt.

Tydligen har journalisterna ifråga slagit upp en kokbok för konspirationsteorier och rör nu i grytan på bästa Kajsa Warg-maner. En bra konspirationsteori innehåller:

+ Ett menande att man är neutral och endast granskar något djupare.
+ Påstående om en eller flera hemliga, halvhemliga eller obekräftade aktörer som verkar ”bakom scenen”, gärna i dubbla lager.
+ En genomgång av några kraftfulla händelser som tog folk på sängen.
+ En omtolkning av ovanstående händelser som menar att de inte var vad de såg ut att vara.
+ Misskreditering av några viktiga aktörer genom att påstå att de är köpta och därmed indirekt ifrågasätta deras ärliga engagemang.
+ Misskreditering av engagerade genom att insinuera att de är nyttiga idioter.
+ Insinuation om en kampanj med bakomliggande dunkla motiv.

Det skall noteras att medan första lagret bakomliggande aktörer kan behöva namnges, så skall andra lagret aldrig anges. Att låta ”hemligheter” finnas kvar förstärker bara bilden av en konspiration. När man pekar ut aktörer och handlingar, skall det göras på ett sätt som är svårt eller omöjligt att motbevisa.

De oväntade händelserna skall fås att framstå som smått osannolika på egna meriter, och gärna också som vilseledande och rena PR-kupperna.

Misskrediteringar gärna får hålla sig på en nivå som är precis i gränslandet till förtal, men inte skulle hålla i ett civilmål. Ett civilmål kan då till och med stärka konspirationsteorin.

Insinuationer behöver aldrig förklaras, det är till och med en fördel om de sanna motiven aldrig skrivs ut. Ju mindre man säger om dessa, desto dunklare framstår de.

###Det stänker fekalier

HAX, Erik Lakomaa, Piratpartiet, Rick Falkvinge, Mikael Nilsson, Anna Petersson, stoppafralagen.nu, PR-byrån Westander, Mattias Söderhielm, Mattias Goldman, Olle Schubert, Telia Sonera International Carrier, Amanda Brihed, svart måndag — alla är de namn på personer eller organisationer som kastas omkring i artikeln. Dessutom finns någon finansiär som inte vill stoltsera med sitt namn…

Tekniken att peka ut personer för att sedan använda delvis korrekta uppgifter men på ett sätt som ger felaktiga associationer är basal för fenomenet. Det ger läsaren en upplevelse om att artikelförfattaren vet exakt vad de pratar om och genom detta implicit en trovärdighet som inte nödvändigtvis har med verkligheten att göra.

###Legosoldater och nyttiga idioter

En obehaglig konsekvens av att det yr fekalier i artikeln, är att alla vi som engagerat oss mot FRA fås att framstå som nyttiga idioter.

Vi saknar tydligen all form av egen vilja, för tanken att en rörelse kan uppstå på många olika sätt, utifrån många olika ståndpunkter, utifrån många olika självständiga initiativ och utan central enhetlig styrning finns inte i journalisternas kokbok.

Att Telia Sonera, Westander med flera varit inblandade innebär inte att de orkestrerat hela rörelsen. Jag önskar jag själv kunnat få betalt för all tid jag la ner, men jag fick inte ett korvöre och skrev varenda bokstav, sa varenda ord, helt och hållet på grund av egen övertygelse. Jag får gratulera de företag och byråer som fattade poängen och drog sitt strå till stacken, men även utan deras hjälp skulle jag själv stått på barrikaderna.

Frågan är varför Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg vill nedvärdera motståndet mot FRA-lagen? Är det endast för att plocka billiga journalistiska poäng? Anser de FRA vara en bra idé? TROR DE på det de skriver?
Jag skulle till och med kunna fråga om det är ett beställningsjobb, men då skulle jag göra samma fel som de själva gör.

Hur som helst är de ute och cyklar. De ser ett mönster och en organisation där det i realiteten inte finns något sådant. Eller för att vara mer specifik, det finns visst organisation eller snarare flera separata sådana, men den är inte styrd av dolda intressen. Inte heller är aktörerna i kampen mot FRA legosoldater vars aktivism handlar om den egna plånboken.

FRA är helt enkelt så dåligt att såväl byråer och företag som privatpersoner och organisationer reagerar. Gräv er upp ur dyn och ta en dusch, det börjar lukta illa.

16 svar på ”Recept på en bra konspirationsteori”

  1. Se sidan.
    Finnarna har bra smak dom vet vad dom sysslar med.

    www nyapolitiken biz

  2. @Jorma: Vad hade det där med det som står i inlägget att göra? Jag tycker du kan ta din smutsiga anti-sionism, eller vad du nu väljer att kalla ditt judehat och gå någon annanstans!

  3. Jag misstänker att Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg har fått betalt för att skriva den artikeln. Gör det automatiskt deras engagemang och slutprodukten mindre trovärdig? Jag bara undrar…

  4. @Jorma: Jag klippte länken, hos oss skall inte google hitta några länkar till den sajten. Jag lät texten stå kvar, eftersom var och har rätten att själv bilda sig en uppfattning.

  5. JAg skrev det här i en annan diskussion om den här artikeln.

    Men det är ju en metod för att kontrollera opinionen? Den innehåller
    riktad retorik och väljer att totalt ignorera antiFRA-argumentens egna
    inneboende meriter. Undanhållande av information. Den spelar dessutom på
    känslor, den har ett syfte att indignera de inblandade så att de ska
    göra retoriska kullerbyttor och framstå som harmsna tonåringar, samt ge
    alla de oinsatta, oengagerade, en känsla av att det där gick minsann
    inte jag på.

    Angående om jag borde lägga in några stycken om spinn, motspinn och spinndoktor i kapitlet om Härskartekniker i min handbok i hur Internet används som demokratiskt verktyg.

    Davids senaste blogginlägg.. Nedladdning

  6. FRA-debatten är intressant ur flera aspekter.

    Visa/dölj låååååång kommentar

    Seriöst, är det rimligt tycker du att skriva en kommentar på 5500 tecken runtikring. Det är så långt att det till och med påverkar googles indexering av sidan. Skaffa dig en egen blogg och trackbacka min om du inte kan begränsa dig. Försök i fortsättningen hålla dig under ca 3000 tecken eller så.

  7. @Faktakontroll är A och O:

    Även om vi tillåter FRA att spana fritt utan gränser, så kommer de inte att kunna skydda oss mot de hot som målats upp. Jag vänder mig inte bara mot FRA, utan mot alla förslag som rubbar medborgarens möjligheter att bibehålla sin integritet gentemot stat och myndigheter. FRA råkar vara på tapeten just nu, liksom IPRED, ACTA och datalagringsdirektivet. Bodströms andra alster är inte för den delen bortglömda.

    Det handlar om värderingar, och dina är helt tydligt inte desamma som mina.

  8. Gud, din kommentar är verkligen överallt! Länka från din egen i stället, så slipper du (och jag) hoppa runt och lägga in samma kommentar på alla bloggar. 😉

    Alltså. Artikeln i DN är rätt konspirationsteoretisk. Om du nu är allt det där du skriver i din blogg – VD i näringslivet Chef i staten Utredare i SOU Skribent i media Statsvetare och ekonom – så torde det vara något som också du inser, men ändå tar du avstamp i det. Jag finner det en smula tramsigt, du verkar ju kunna argumentera i den här frågan även utan konspirationsteorier i DN, men OK.

    Visa/dölj Sannas replik till ”faktakontroll är a och o”

    Kort sagt. Vad finns i slutändan av den här envisa genomskinligheten annat än medborgare som blir allt mer blasé i sitt förhållande till demokratin och så småningom börjar titta efter andra “spännande” styrelseskick? Jag tycker att du är kortsiktig.
    MVH
    Sanna Rayman

    Jag gjorde även din text expanderbar. Den är fullt läslig om man klickar på länken. -Marcus

  9. @Faktakontroll är A o O:

    Du är då tydligen den perfekta människan:

    ”Only if the law and the people administering it were perfect, discreet, and beyond corruption or cruelty or power grabs. But they’re not.

    They’re human too. And when they can grab power unchecked, things–historically speaking–tend to get pretty bloody.”

  10. Det är ett oskick att som ”Faktakontroll är A och O” hoppa från blogg till blogg och ”klipp och klistra” en kommentar som är lång nog för en hyfsat omfattande bloggpost.

    Jag har sett sådant förut och det inger inte förtroende.

    Jag är inte sur på Sanna för hennes långa svar, eftersom FAOO faktiskt nämner henne vid namn och hon har rätt att försvara sig.

    Däremot överväger jag att lägga in en maxlängd på kommentarerna. Det bär mig egentligen emot eftersom jag inte gillar arbiträra gränser, men vad gör man?

    Nå vi får se om det är ett övergående problem…

  11. @Sanna: Överhuvudtaget gillar jag inte begränsningar, men FAOOs kommentar var helt enkelt respektlös. Vill man skriva artiklar kan man gott göra det på egen blogg.

    Undantag är om det är nödvändigt för en pågående diskussion, vilket till exempel gäller just repliker.

    Ändå modererade jag inte (sånär som på lite javascript), men kan komma att göra det om det blir ett mönster.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.