Kommentarer till Skall inte svenska domstolar döma utifrån svensk lag?

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sun, 15 Feb 2009 21:43:50 +0000

Man vet att bevisning är svår, så man försöker med terror istället — det är mer framkomligt.

Problemet med terror är att man samtidigt kastar bort all form av legitimitet i sina egna ståndpunkter.

Av: WysiWyg

WysiWyg — Sun, 15 Feb 2009 19:13:28 +0000

"Redan som det är, så är det ett smärre helsike - ipred eller inte - att nagla fast en enskild användare som kan beslås med att ha laddat ner mer än ett enstaka verk. Lägg till en generation säkerhetstänk och det blir en tiopotens svårare."

Vilket självklart är skälet till att lobbyn nu satsar på "graderad respons", eftersom de där inte behöver bevisa ett jäkla skit.

Juh svårare vi gör det för dem att bevisa att vi är terrorister, förlåt piratkopierare, desto längre går de i att slippa bevisa det helt enkelt.

Av: Mycket piratande idag « Bitchslap Barbie

Mycket piratande idag « Bitchslap Barbie — Sun, 15 Feb 2009 15:35:18 +0000

[...] det jag skrev om Jan Rosén igår så har även Marcus Fridholm skrivit om samma sak idag, men han har gjort betydligt mer research än jag gjorde, och det var [...]

Av: Göran Widham

Göran Widham — Sun, 15 Feb 2009 14:45:47 +0000

John, jag har svårt att förstå vad Marcus kommateringar har med något att göra, men när vi ändå diskuterar skrivregler så kanske du skulle korrekturläsa din kommentar och leta efter bisatser utan huvudsats. Ett tips: ett nytt stycke som börjar med ett "men" är en varningssignal.

Förmodligen gör jag också språkliga misstag, så jag tycker vi kan enas om att lägga grammatikalisk analys åt sidan och ägna oss åt sakfrågan.

Svenska domstolar beaktar svensk rätt (inklusive de tvingande delarna av EU-rätten). När Sverige biträder en konvention eller ett multilateralt internationellt avtal som behöver ha rättsverkan så ingår det i åtagandet att svensk rätt kompletteras eller ändras. När domstolen nu tar ställning i Pirate Bay-fallet, kommer svenska rättsregler som beror på vårt medlemskap i EU och andra internationella samarbeten att påverka utslaget.

Detta är en av orsakerna till att det juridiskt är en ganska komplex fråga att ta ställning till. En sak man kan ha olika uppfattning om är vilka regler som är tillämpliga och vilka som bör ha företräde, därför är jag långtifrån säker på vad rättsväsendet kommer att komma fram till.

Jag är helt säker på att de inte bör basera sitt beslut på hur olika internationella organisationer kommer att reagera, utan på de rättsregler som är tillämpliga. EU-rättens påverkan på frågan bör ske genom att rätten beaktar tillämpliga EU-förordningar, inte genom att tjänstemän eller politiker i Bryssel utövar utpressning.

Marcus huvudpoäng var ju inte vilken lag som ska gälla utan att det är illa när folk som är parter i ett mål uttalar sig som experter. Där håller jag helt med Marcus.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sun, 15 Feb 2009 14:45:25 +0000

Vad min kommatering har med saken att göra övergår mitt förstånd. Den jobbar jag på. Jag hoppas att det kan trösta dig.

När jag skriver att domstolar skall döma enligt svensk lag, så betyder inte det västgötiska lagar från tolvhundratalet. I svensk lag ingår numera även lagar som inte direkt beslutats av svensk riksdag.

Det jag vänder mig mot är inte att vi för ett resonemang om ifall gällande svensk lag inte uppfyller internationella åtaganden. Det jag vänder mig mot är saker som Medinarapporten, som försöker föregripa rättsak genom att i förhand förklara TPB som skyldiga. Jag vänder mig också mot att en professor använder sin professur till att ge sig själv auktoritet, när han i själva verket talar i egenskap av ordförande i en upphovsrättskramande organisation.

Att slänga ut skräckscenarier dagarna innan rättegången börjar verkar inte heller renhårigt. Rättens funktionärer skall alltså gå in i rättssalen med vetskapen att politikerna vill ha fällande dom, att EU vill ha fällande dom, att USA vill ha fällande dom, och att en svensk professor säger att en friande dom innebär svensk katastrof.

Rättens ledamöter är människor, och de kommer känna trycket från makthavarna nog mycket ändå.

Att vi är beroende av vår omvärld innebär inte att vi måste lägga oss platt. Vi kan mycket väl ifrågasätta och påverka hur omvärlden ser på frågorna. Det förutsätter förstås att vi vågar stå upp för oss själva, något vi inte direkt visat prov på de senaste åren.

Av: John

John — Sun, 15 Feb 2009 14:12:59 +0000

Marcus, den uppfattning som du företräder, dvs att svenska domstolar endast beaktar svenska lagar, är, för att använda ditt språkbruk och din jobbiga kommatering, obsolet. Den hade kanske fog för sig senast före westfaliska freden.

Det är i och för sig troligtvis överdrivet att hävda att vi skulle bli utslängda ur WHO vid en friande dom i just detta fallet. Men, faktum är att Sverige är folkrättsligt bundna av en lång, lång rad avtal på en rad olika områden, däriblnad upphovsrätt. Om de organ som är satta att bevaka dessa fördrag, konventioner och traktater finner att den svenska lagstiftningen eller rättstillämpningen inte fungerar på ett sådant sätt att Sverige uppfyller våra åtaganden så är det väl en ganska logisk följd att vi får kritik. Denna kritik kan i slutändan sluta med de två olika alternativen utträde eller lagändring. Olika former av sanktioner tex böter skulle också kunna bli aktuellt.

Men i och med att vi i Sverige skulle klara oss utmärkt utan goda internationella relationer och alldeles ypperligt utan en fungerande internationell handel (vi är ju trots allt inte alls beroende av export eller import) så är utträde ur viktiga organ som WTO inget att oroa sig för. Det viktigaste är ju trots allt vi i Sverige vet bäst.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sun, 15 Feb 2009 12:58:37 +0000

Ja inte blir vi portade från handelsorganisationerna för att våra domstolar dömer enligt gällande lagar…

Den slutledningen är absurd.

Av: Nicklas

Nicklas — Sun, 15 Feb 2009 07:19:14 +0000

Rick Falkvinge, Piratpartiet, har även kommenterat orimligheten i Jan Roséns uttalande.