Sture Blomberg, anestesiologen jag skrev om häromdagen dyker idag upp på Expressen debatt.. Under rubriken Evolutionsteorin är ett fuskbygge kommer mer av samma ovetenskapliga och förvirrade dravel som man kan förvänta sig av en ideologiskt blind lekman.
Han bevisar helt enkelt igen att en docentur i medicin inte ger några insikter i evolutionsbiologi eller molekylärbiologi. Han börjar med att definiera nydarwinism helt felaktigt:
Enligt den moderna versionen, nydarwinismen, så har livets uppkomst och utveckling åstadkommits av slumpmässiga genetiska mutationer, som bevarats genom naturligt urval. De starkaste livsformerna påstås överleva medan de svaga går under och återfinns som fossila s.k. övergångsformer.
Detta är snarast en beskrivning av klassisk darwinism. Vi vet mycket mer om arvsanlagen och de faktiska molekylära reaktioner som ligger bakom dem idag, att detta med nödvändighet förändrat vår bild. Vårt moderna vetande brukar sammanfattas i den evolutionära syntesen som utgör ett möte mellan klassisk darwinism, Mendels genetik och modern mikrobiologi som t ex upptäckten av DNA. Den beskrivning av evolutionära processer och arternas uppkomst som denna åstadkommer är oändligt mycket mer komplex än Sture Blombergs citat ovan låter påskina.
Som jag skrev häromdagen är det sorgligt när en vetenskapsman beter sig så ovetenskapligt som Sture Blomberg, men idag har han gått snäppet längre.
Han berättar nämligen ingenstans i sin artikel att han är bekännande kristen, att han tillhör den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet. Han döljer det istället genom bedrägliga formuleringar som nedan:
Precis som en bilingenjör eller en keramiker använder samma grundmaterial, som plåt, skruvar, muttrar, lera och låter sina skapelser påminna om varandra, så kan Gud, om det nu finns en sådan, mycket väl ha använt samma byggstenar och också låtit sina skapelser likna varandra. Att peka på likheter mellan arter hjälper oss därför inte att förstå varför arterna ser ut som de gör.
Gud, om det nu finns en sådan så skriver en bekännande kristen bara om han vill framstå som neutralare än han är.
Jag tycker det är ynkligt av Expressen att släppa fram denne kreationist under falsk flagg på sin debattsida. Låt honom skriva, men se då till att han står för sin ideologiska hemvist och hindra honom från att framstå som vetenskapligare och neutralare än han är.
För den som är intresserad av att följa Sture Blombergs vidare öden och äventyr har han börjat blogga.
Marcus utvecklar numera för Nindev!
11 kommentarer
Hej Fridholm
Jag är en oreligiös, modern, tänkande person och har aldrig känt något tvivel angående evolutionen. Men även jag har funderat på det här med livsodugliga former som borde ha uppstått och gått under och inte verkar ha lämnat spår efter sig.
Man säger ju att evolutionen saknar avsikt. Vi har inte ögonbryn för att skydda ögonen från skräp, utan vi har fått ögonbryn och de råkar skydda ögonen från skräp och det har varit en fördel i selektionen, ungefär.
Men om utvecklingen av egenskaper är slumpmässig borde det ju finnas arter med vertikala ögonbryn? Med tre ögon, tre armar eller två och ett halvt ben. Nu har jag fattat att förändringarna är väldigt små och gradvisa, inga kvantsprång direkt. Men ändå.
Finns det en freakshow i fossilkatalogen? Eller behövs det inte för teorin? Har du nåt bra där?
@Lars: Vad roligt med en kommentar som inte går i polemik utan är ärligt kunskapssökande.
Jag har lite svårt att svara på din fråga eftersom jag dels inte är biolog utan bara en vetenskapsintressserad lekman, dels inte vill förenkla ett mycket omfattande och komplext resonemang till oigenkännlighet. Men jag ska göra ett försök.
När man talar om det naturliga urvalet så är det centralt var urvalet sker. Är det arter eller enskilda organismer eller enskilda egenskaper som väljs ut för att de har överlevnadsvärde. Behovet av mellanformer som kritikerna talar om (och som Darwin själv talade om) kommer ur att man ser själva arten som urvalsgrund. Då måste det ju logiskt ha funnits individer i en art som visat sig underlägsen och blivit bortvald.
Om man ser de enskilda organismerna som urvalsgrund kvarstår problemet delvis eftersom de korthalsade underlägsna girafferna borde ha lämnat några spår efter sig.
Om man ser de enskilda egenskaperna som urvalsgrund bör det ju dyka upp individer som har egenskaper med sämre överlevnadsvärde och detta kan vi ju faktiskt peka på exempel på. Människor med ärftliga sjukdomar, långsammare geparder eller antiloper etc.
Men sanningen (eller den gängse teorin iaf) är att urvalet dels sker på alla dessa tre arenor och dessutom en fjärde – bland generna.
En viss sträng av DNA-kod kan bli kvar i genomet för att den inte påverkar överlevnadsmöjligheterna negativt eller för att den är kopplad till en som har positivt överlevnadsvärde. Detta oavsett vilken egenskap just denna DNA-sträng kodar för, vilken individ eller art det gäller. I ett annat sammanhang, hos en annan individ eller en annan art kan denna DNA-sträng sen få uttryck som en egenskap. Denna behöver inte ha överlevnadsvärde.
Evolutionen är summan av en otroligt stor samling förlopp av den här karaktären, där det sker urval på olika nivåer, där dessa urval sker på olika kriterier som ibland är av överlevnadskaraktär, ibland har med fortplantningsframgång att göra och ibland är rent slumpmässiga.
I den mån denna process skapar det du kallar ”freakshow” är detta undantag som det inte är så konstigt om vi inte ser så mycket av, eftersom dessa individer och arter har sämre förutsättningar att överleva än de ”mer normala”. Dessutom behöver man inte leta länge för att hitta de mest underliga ting i moder natur – påfåglar, orkidéer, underligt formad svampar….
Saken är den att det som finns har visat sig vara ändamålsenligt. För detta behövs det ingen riktning. Det ser bara ut så eftersom vi sitter med facit på hand. Det är lätt att vara efterklok, i backspegeln är det självklart att vi hittar meningsfullheter, att det ser ut som syften. Det behöver inte betyda något. Vi vet ju att vår evolution skulle leda till en tvåbent tänkande varelse alltså ser vi en mening i allt som ledde dit.
Göran Widhams senaste blogginlägg.. Tio veckor
@Lars: Jag har släppt in Göran ovan som halvregelbunden gästbloggare. Inlägget är Görans, och även om jag helt och fullt håller med honom, så är det bättre att han svarar själv.
Bara sparka det här s helvetet
Expressen har nu lagt till Claphaminstitutet i bylinen under debattartikeln. Gott så, Expressen.
Göran Widhams senaste blogginlägg.. Tio veckor
Men att använda Expressen som plattform för vetenskaplig debatt är väl som att diskutera kvantmekanik med Linda Rosing.
/Clas
Kanske det, men många läser såväl Expressen som andra motsvarande blaskor och tar det som sägs på allvar.
@Clas ID-förespråkarna försöker förvandla något som borde vara en vetenskaplig diskussion till ett religiöst/politiskt samtal. Om man genom propaganda t ex på Expressens debattsida kan få majoriteten med sig på sin linje (som man ju fått i USA) så blir ju det faktiska vetenskapliga förhållandet ointressant. Man skapar vetenskapliga faktum via demokratiska omröstningar istället.
Jag blir både så fruktansvärt trött, och en hel del förnärmad, på dessa löjeväckande icke-experter (med sin egentliga expertis i ämnen som anestesiologi, brokonstruktion, eller jämförande brödkunskap) som envisas med att köra samma gamla usla trollargument mot 99.99999% av den etablerade vetenskapen inom området – utan att komma med några verkligt epokgörande nya resultat! Be gone, trolls! Jag är själv mikrobiolog; vi skrattar med all rätt åt alla cranks som vägrar forska och publicera utan bara trollar, so there!
Troll skall med trolldom trakteras! Att ignorera dem hjälper uppenbarligen inte och lite roligt är det trots allt när vi lever i ett huvudsakligen förnuftigt land (inte USA). F ö ljuger dessa religiösa troll vanemässigt för Jesus; är inte det en förfärlig synd att ljuga..?
Göran: Vilket förutsätter att läsarna har en kristen grundsyn.
Sverige är inte USA – här tror vi inte på något. Vi vet bara (bäst).
/Clas
@Clas: Givetvis blir det svårt för kreationisterna att lyckas i vårt sekulariserade land, men jag bedömer ändå den strategin som något mer framkomlig än att försöka vinna diskussionen på vetenskapliga meriter. I synnerhet som det tycks vara någon slags ny-väckelse på gång.
2 trackbacks
[...] Sajtens kåpyrajt? « Bedräglig artikel på Expressen debatt [...]
[...] har tidigare skrivit om problemet när troende inte förstår att det är skillnad på tro och vetenskap. I det här [...]