Varför har vi ombudsmän?

Ombudsman är så svenskt att ordet tillhör de få, tillsammans med smorgasbord, som exporterats lite här och var i världen.

Hela idén med ombudsmän är någon vid sidan av maktens hackordning, men med makt att granska makthavarna, skall stå helt på småfolkets sida. Varianter finns i fackförbund och liknande organisationer, där ombudsmannen är personen du vänder dig till som ett första led i att få praktisk hjälp när det skiter sig.

I det offentliga har vi JO, JK, JämO, KO, BO, DO, HomO och HO. De är alla satta att skydda småfolket och granska makten, antingen den offentliga eller den som befinner sig i styrkeposition privat. Idén är briljant, förutsatt att ombudsmännen tar sin roll på allvar och faktiskt företräder småfolket. Idén är ett skämt om ombudsmännen springer maktens ärenden, då blir det enbart en legitimisering av sakernas tillstånd istället för en hjälp för den utsatte.

###Låt oss nu se hur JO och JK hanterat situationen kring The Pirate Bay?

Här är några anmälningar:

I samband med razzian mot TPB, så beslagtogs ett antal datorer från icke relaterade företag, ideella och politiska organisationer och en tryckfrihetsskyddad registrerad nättidning. Dessutom gjordes ett antal rätt tveksamma insatser med mycket privat skada och skadeståndskrav som följd, förutom skadan på rättsväsendets anseende. JO uttalade sig om händelserna efter att endast ha hört en sida. JK i sin tur baserade sitt utlåtande på JO.

PUL nonchalerades för att få fram namnet på en moderator på TPB, det framfördes ingen brottsmisstanke utan man ville bara ha informationen. Den är normalt inte tillgänglig med mindre än att det finns brottsmisstanke med fängelse i straffskalan. Fallet JO-anmäldes men släpptes utan undersökning eller åtgärd.

En före detta moderator förhördes upplysningsvis, men förvägrades ha med sig en vän som vittne. Motivationen till detta var att polisen bara var i stan i två dagar och inte hade tid att förhöra sig om vem detta vittne var. Fallet JO-anmäldes men har lämnats utan svar hittills.

För att få tillstånd till razzian sattes brottsrubricering till upphovsrättsbrott, snarare än medhjälp till upphovsrättsbrott. Detta trots att åklagaren Roswall så sent som dryga halvåret tidigare skrivit ett PM vars analys hade innebörden att endast medhjälpsbrott egentligen kunde komma ifråga. Genom den felaktiga brottsrubriceringen fick polisen tillgång till en rad ”verktyg” de normalt inte skulle fått använda med en mindre allvarlig brottsrubricering. Man kan gå så långt som till att påstå att razzian skulle varit en omöjlighet utan den tyngre rubriceringen. Detta anmäldes, men avfärdades av JO med motiveringen att fallet var så pass ”avancerat” att det inte föranledde åtgärd.

TPB har hamnat i barnporrsfiltret, utan att någon kunnat peka på vad som rent faktiskt skulle vara barnporr, utan att polisen överhuvudtaget varit i kontakt med TPB (trots att de haft tidigare kontakt och hade en känd policy att ta bort sådant). Fallet JO-anmäldes av förtalsskäl såväl som missbruk av filtrets syfte, men JO kom fram till att polisen med all sannolikhet bara gjorde sitt jobb och att han inte hade anledning att betvivla deras vittnesmål.

JK hävdar att två av de föreslagna och godkända advokaterna för två av de anklagade i TPB-målet inte är giltiga val. Den officiella anledningen är att de skulle vara för dyra, eftersom de inte är baserade i Stockholm. De har dock redan lagt ner en hel massa tid, varför det skulle bli dyrare att byta. Det skulle dessutom påverka rättssäkerheten, eftersom dessa advokater faktiskt kan upphovsrätt och därför att det sällan är en bra idé att stuva om så nära en rättegång. JKs klagomål är överklagat.

Hela situationen är försiktigt uttryckt osnygg.

Det är i det närmaste otroligt att inte ett enda vitten kommit ur den här historien från vare sig JO eller JK. Utom förstås då JK springer åklagarens ärenden och börjar tjafsa om advokaterna.

Polisen har överträtt sina befogenheter, inte en gång utan i situation efter situation. Man har tagit in TPBs jurist för förhör och beslagtagit juristens laptop, man har överträtt PUL utan brottsmisstanke, man har förvägrat förhörda eget vittne utan giltig orsak, man har gett sig på oskyldiga företags och organisationers datorer, man har fulspelat i nästan varje led. Det fanns till och med grava misstankar om att det var ett rent beställningsjobb från USA — med tillhörande ministerstyre. Trots det är det värsta JO har att komma med ett fy, fy, men vi förstår och förlåter er stackars poliser.

VEMS JÄVLA OMBUDSMAN ÄR DET EGENTLIGEN? Är JO inget annat än en målvakt för inkompetenta poliser och åklagare?

Det är dags att vårat samhälle börjar fungera som menat, istället för som är bekvämt för statsmakten. I annat fall bör vi redan på dagis lära våra barn att demokrati och rättssäkerhet är överskattat — precis som integritet.

9 svar på ”Varför har vi ombudsmän?”

  1. ”Fallet JO-anmäldes av förtalsskäl såväl som missbruk av filtrets syfte”

    Den första delen måste ha byggt på ett missförstånd. Enligt vad jag vet är det inte möjligt att anmäla för förtal mot organisationer, endast mot enskilda personer.

    Ett annat tveksamt fall är ju förresten när Pirate Bay tas med i en utställning på polismusséet om internetkriminalitet trots att ingen dömts för något. Se’n har vi historien med polisen som utredde TPB-målet och bara ett par månader senare fick ett fint jobb på Warner Brothers (med viss sannolikhet överlappade löneförhandlingen med utredningsarbetet). TPBs motståndare anlitade privatdetektiver för att övervaka de som står bakom sajten och utsatte dem även för olika datorattacker. Polisen visiterade och anhöll TPBs advokat. Det verkar ju nästan hopplöst att göra en komplett förteckning över alla tveksamheter.

    Det här med att försöka komma över bevisning på felaktiga grunder borde ju också vara extra allvarligt i Sverige eftersom vi har fri bevisföring.

  2. Sverige har haft en medborgarrättskämpe värd namnet – Wilhelm Moberg. Han levde rullan med korrumperade politiker och jurister i ett antal ”affärer” på 50-talet, rättsliga skandaler som kom att få beteckningen ”rättsröta.” Ofta fick han som journalist och etablerad författare också stöd i dåtidens media som på den tiden inte var så skiträdda för makten som de är idag. (- Bäst man passar sig så att inte källorna stryps och presstödet dras in, lär nog inte vara en alldeles obekant fundering)

    På 60-talet fick Peter Bratt och Jan Guillou vittring på socialdemokraternas Informationbyrå. Åtminstone Jan Guillou har allt sedan dess säkerligen ansett sig själv som Wilhelm Mobergs jämlike. Så jag håller med dig, Fridholm, inte f-n är ombudsmännen till för folket. De är till för att bevara maktens strukturer. Pressombudsmannen Yrsa Stenius gör ju inte särsklit mycket väsen av sig i väsentliga frågor som FRA, journalistisk källskydd, människors meddelarfrihet, yttrande- och informationsfrihet o.s.v. Undrar hur många av alla ombudsmän vi har som kommer att sitta i åhörarbänkarna under rättegången mot The Pirate Bay i februari?

    Avskaffat juridiskt tjänstemannaansvar. Totalt motstånd att införa en domstol som ser till att politikerna inte bryter mot grundlag och internationella konventioner om mänskliga fri- och rättigheter. Det kallas Konstitutionsdomstol av finns i alla länder som är demokratier. Dock inte i Sverige! Nu skulle vårt land verkligen skulle behöva en orädd gigant som Wilhelm Moberg!

  3. @Tor: Angående förtal, så refererade jag bara vad jag läst — det är möjligt att det såg något annorlunda ut.

    Polismuséets bravader tog jag inte med, eftersom det mig veterligen inte anmälts.

    Sen har du fullständigt rätt i att felaktig brottsrubricering borde vara ytterst allvarligt med tanke på den svenska lagstiftningen. Hittills har jag alltid tyckt att fri bevisprövning är överlägset, men när man ser sådana här fall börjar man tveka.

    @cnab: En konstitutionsdomstol borde egentligen inte vara nödvändig med ett fritt domstolsväsende som vägrar döma efter lagar som strider mot grundlagen. Tyvärr finns inte en sådan tradition i Sverige varför en konstitutionsdomstol kanske trots allt är nödvändig.

  4. Synnerligen obehaglig sammanställning. Det pratas ofta om att befinna sig på ett sluttande plan, men jag får mer känslan av att vi har förirrat oss ut i ett träsk, kanske förledda av några gammeldags irrbloss. Christian Engström skrev att vi åker rutchkana på det sluttande planet. Varför knyter det sig då i magen istället för att pirra av upphetsning? Nej, ingen rutchkana – vi står bara och sjunker.

    Joshua_Trees senaste blogginlägg.. Finn färre fel

  5. @Josh: Och då har jag inte ens bemödat mig om vittneslistan, som innehåller den numera ökända Keyser, som tycks vara i vankelmod om vem som skall betala hans lön — polisen eller Warner.

    Överhuvudtaget liknar vittneslistan karaktärsmord i brist på verklig substans. Det luktar beställningsjobb hela vägen hit till Göteborg.

  6. Apropå Keyser så är det fantastiskt att (förutom att hans namn passar utmärkt på en skurk!) vi har en justitieminister som uttalar sig om att det är positivt att privata aktörer vill köpa våra poliser. Ja, exakt så sa hon förstås inte, men på sätt och vis. Det rimliga vore att en justitieminister blev upprörd och förbannad istället. Nyspråket är totalt. Hederlighet och principer lyser med sin frånvaro.

    Joshua_Trees senaste blogginlägg.. Josh för ett år sedan

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.