Jag tycker artikel 27 är intressant att diskutera. Jag finner inte tolkningen självklar.

(1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.

Första stycket säger faktiskt att alla fritt skall ha rätt att ta del av kulturlivet, njuta av konst/kultur/vetenskap och dra nytta av dem.

(2) Everyone has the right to the protection of the moral and interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

Andra stycket säger i sin tur att skaparen av verk skall ha rätt till moraliskt och ekonomiskt skydd för det arbete som lagts ner.

Vad som däremot inte sägs, är att det skyddet innefattar att välja om någon skall få del av verket eller inte. Det ekonomiska skyddet kan mycket väl begränsas till att ingen annan får tjäna pengar i kreatörens ställe utan avtal med kreatören. Och den moraliska rätten täcks även av sådana licenser som CC eller GPL.

Det är en intressant fråga, och en som inte bör diskuteras vulgärt. Skulle vi villkorslöst lämna i kreatörens händer vad som får publiceras eller inte, så skulle några av våra konstskatter få grävas ner eller brännas. Det finns exempel på konstnärer som inte varit nöjda med nästan något de gjort och som förstört sina egna konstverk när inte någon annan varit påpassligt där för att rädda dem till eftervärlden. Drar man resonemanget om kreatörens absoluta rätt till sin spets borde dessa verk förstöras.

Jag har redan skrivit och jag skriver igen, att jag inte har något som helst problem med principen att det är kreatören som skall tjäna pengar på verket, om någon gör det. En av de saker jag inte tycker om med den gamla modellens nöjesindustri är just att så liten del av pengarna någonsin når upphovsmannen eller kvinnan.

Låt oss konstatera att det borde gå att skapa bättre modeller, där å ena sidan konsument får rimligare tillgång och pris, och upphovsmannen/kvinnan bättre betalt — om inte per ex, så i alla fall totalt.

De landägare jag pratar om fungerade som ett prejudikat.
Hade deras klagomål gått igenom och de fått rätt, så hade vi inte haft trafikflyg.

Skälet till deras klagomål var för övrigt att flygplanen störde deras höns, och hönsfarmare ÄR en yrkesgrupp.

Menar du att säga att det är ett likvärdigt intrång i integritet och frihet att:

1. Bli dragen inför domstol och dömd för någon man kanske inte ens gjort, på indicier och vek bevisning?
2. Att en privatperson, för eget bruk men utan tillåtelse, kopierar ditt artistiska, kulturella eller informativa verk?

I så fall skiljer sig våra värderingar åt så mycket att diskussionen blir i stort sett meningslös.
Tänk efter både en och två gånger till vad ett sådant resonemang skulle kunna leda om man drog det till sin spets…