http://metrobloggen.se/UserFiles/18.14723/Image/korrtempsolhav.gif

Det finns även ett samband mellan global temperatur och AMO, som visas i sndra bilden i denna post:

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/04/29/more-on-the-pdo-shift-cited-by-nasa/

Sambandet här är tydligt, även i historiska data i grafens första del, men naturligtvis inte lika tydligt som den för temperatur i USA, men om solen läggs in är jag övertygad om att en långt bättre samvariation fås.

Intressant artikel förresten, men min misstanke är att vi efter att vi lär oss mera om vad som naturligt ändrar klimatet — där vi senaste åren lärt oss en del om atlantiska multidekala oscillationen och inom ett par år kommer att förstå solen och kosmisk strålnings inverkan — samt på grund av svagheter i CO2-teorin (där flera stora saker dykt upp senaste 1,5 åren) blir tvugna att överge hypotesen att CO2 nämnvärt ändrar klimatet (högst enstaka tiondelar av en grad, på lång sikt och vid fördubbling).

Vad innebär i så fall försiktighetsprincipen, om inte att vara försiktig med att skada ekonomier i strävan att minska CO2-utsläpp?

Skulle det som Al Gore vill göra gällande vara fråga om civilisationens slut, så skulle inga kostnader vara för höga. Fast de enda som tycks tro att det är på det sättet är Al Gore, ett antal sensationslystna journalister och en del mer extrema miljötomtar.

Som saker faktiskt ser ut, så är det oförsvarbart att inte söka vägar som ger oss ett bättre utbyte per investerad krona — och vägar som dessutom gör större nytta.

Plus minus ett decennium i temperatur och vattennivå som avkastning på en investering om i runda tal tiotusen miljarder dollar över en femtioårsperiod (överslag på 200 mrd per år) känns onekligen rätt futtigt. Det borde rimligen finnas bättre saker att investera den typen av summor i.

Det ges olika framtidsscenarios om klimatet där ite alla har legitimitet. Nr t ex IPCC säger att vattennivån till 2100 stiger med 20-25 centimeter mer än senaste århundradena, alltså med 40 cm istället för (normala) 20 cm, hävdade Gore, osm jag tror blandade ihop måttenheter i sin film, att den stiger med en meter. Gore är alarmistisk i sin retorik. Iofs är - anser jag - även IPCC, som Lomborg går efter, alarmistiska och de föreslår stora CO2-utläppsnedskärningar och skatter utan att göra riskkalkyler och/eller ekonomisk analys, vilket även Lomborg kritiserar.

Media är också väldigt överdrivna. Så när det gäller storleken på förändringar så är t ex Mark Lynas, DN:s syndikalist Andreas Malm och andra alarmister inte eniga med IPCC, även om alla säger att de bara följer vetenskapen. Och beträffande skillnder mellan dyra CO2-nedskärningar och att inte göra dem är skillnaderna väldigt små.

Utifrån “fakta” om framtiden som IPCC ger (jag tror iofs inte ett dugg på dessa, så därför citationstecknen) visar de att skillnaden mellan enormt kostsamma åtgärder för CO2-nedskärningar och en s a s låt-gå-politik gör en skillnad på t ex av havsnivåhöjning på någon centimeter till år 2100, samt att klimatförändringar endast fördöjs med sådär 5 år vid ett enormt dyrt fortsatt Kyoto för 180 mrd dollar per år. Det är därför anpassning är viktigare enligt Lomborg!

Själv tror jag inte ens att människan påverkar CO2-halten nämnvärt. Naturligtvis litegranna. 5 procent eller lite mer av de 30 halten stigit, men naturen och haven tar upp och avger varje år cirka 30 gånger mera än våra utsläpp (och haven innehåller 50 gånger mer CO2 än atmosfären). Att vi påverkar klimatet tror jag därför än mindre på. Att naturen absorberar CO2 är ett faktum.

-

Intressant är även att Lomborg i alla tänkbara sammanhang, i grupper med ledare och forskare med mera, fått ungefär samma resultat när det gäller prioritering, med klimatet mycket lågt i listan.

mvh, Magnus A