> Med blodsprängda ögon och tonen hos en stucken tjur har nu Johan Norberg i snart två veckor stångats mot DN Kultur i allmänhet och Maria Schottenius och mig i synnerhet.
> Vad fick honom att se rött?
Så inleder Andreas Malm ett "försvarstal" i Expressen.
Låt mig uttrycka det så här: Han har nu en liten aning uppförsbacke om han någonsin söker min respekt...
Jag hade faktiskt tänkt låta bli att lägga mig i debatten om Malm, Schottenius, Norberg et. al. Mest faktiskt för att Norberg knappast behövt någon hjälp att dra ner byxorna på DN-Kultur, så jag har istället närmast bänkat mig och poppat popcorn för att fascineras av skådespelet.
Men jag blir så totalt olämpligt full i skratt när jag läser artikeln -- det är nästan lyteskomikvarning.
Varför skall det vara så förhimlat svårt att säga: "Ledsen, det blev fel. Jag ber om ursäkt".
Läs också:
Sydsvenskan,
Johan Pettersson,
Under den svarta natthimlen,
Lennart Regebro,
Johan Ehrenberg
Med blodsprängda ögon och tonen hos en stucken tjur har nu Johan Norberg i snart två veckor stångats mot DN Kultur i allmänhet och Maria Schottenius och mig i synnerhet.
Vad fick honom att se rött?
Så inleder Andreas Malm ett ”försvarstal” i Expressen.
Låt mig uttrycka det så här: Han har nu en liten aning uppförsbacke om han någonsin söker min respekt…
Jag hade faktiskt tänkt låta bli att lägga mig i debatten om Malm, Schottenius, Norberg et. al. Mest faktiskt för att Norberg knappast behövt någon hjälp att dra ner byxorna på DN-Kultur, så jag har istället närmast bänkat mig och poppat popcorn för att fascineras av skådespelet.
Men jag blir så totalt olämpligt full i skratt när jag läser artikeln — det är nästan lyteskomikvarning.
Varför skall det vara så förhimlat svårt att säga: ”Ledsen, det blev fel. Jag ber om ursäkt”.
Läs också:
Sydsvenskan,
Johan Pettersson,
Under den svarta natthimlen,
Lennart Regebro,
Johan Ehrenberg
Intressant? Andra bloggar om: stucken tjur, blodsprängda ögon, dn-kultur, andreas malm, johan norberg
Detta inlägg är publicerat i Allmänt fribasande, Dagsfrågor, Media, Politik. Bokmärk
permalink. eller lämna en trackback:
Trackback URL.
11 kommentarer
Alltså, jag undrar om Malm verkligen tror att utvecklingen i Folkpartiet kan betecknas vara liberal. Jag får ofta intrycket att allting som Folkpartiet gör är att betraktas som liberalt, eftersom de heter ”Folkpartiet liberalerna”. Som han buntar ihop nyliberaler, folkpartister och borgerligheten undrar åtminstone jag ifall han inte gör bäst i att reda ut begreppen för sig själv.
Men du, jag tyckte verkligen att Andreas Malm återigen trampat snett fram till detta. Av citatet från Bawer i den ursprungliga DN-artikeln kan man inte utläsa att Norbergs enidéstat kopplas samman med islamkryperi, men i den mer utförligare citeringen i Expressen-artikeln så tycks det faktiskt vara just så som Malm säger: Det är Bawer själv som kopplar Norberg till Eurabien-alarmismen (”den ’enda idén’ i ’enidéstaten’ är uppenbar: muslimer i Europa är en färgstark och berikande tillgång – punkt slut.”) Jag får hålla med Malm för en gångs skull: Varför angriper Norberg budbäraren? (Att sedan Malm mer än gärna är bärare av sådant bud är en anna fråga… Och att han inte ser skillnad på en nyliberal och en Jan Björklund är varken nytt eller unikt för Andreas Malm.)
Eller säg så här: Vad är som du ser det problemet i den här debatten? Är det inte frågan huruvida det är Bawer eller Malm som kopplar Norberg till islamofobiska idéer?
Problemet är att Andreas Malm genom medvetet eller omedvetet slarvig apostrofering tillskriver en svensk liberal debattör åsikter han inte har.
Det är inte Bawer som skriver i DN, så det är inte Bawer som ligger på folks frukostbord och ropar ut att Norberg är islamofob. Bawer har troligen inte ens en bråkdel av den genomslagskraft här i Sverige som DN har.
Kan någon verkligen läsa den meningen utan att tolka den som att det är Norberg et.al. som anser att ”kryperi för islam regerar”?
Det problemet skulle vara rätt lindrigt om det inte var så att den åsikt han tillskriver Norberg är så gott som diametralt motsatt vad Norberg faktiskt står för. Då blir det rätt mycket allvarligare.
Till och med det skulle kunna ursäktas om DN och Malm var snabba att komma med en rättelse när de får felet påpekat för sig. Fast då skulle man ju inte kunna ha som folksport på kulturredaktionen att ge Norberg små fula stick utan att någonsin argumentera med honom i sak.
Effekten blir tyvärr att själva grunddebatten, den om islamofobi blir lidande — fast vill man få en seriös debatt kring det ämnet, kanske man skall välja någon annan skribent än just Malm.
Bawer behövs kanske kläs av, men varför måste man smeta oskyldiga i skiten när man försöker sig på att göra det?
Nej, jag håller faktiskt inte riktigt med. Jag är medveten om att det låter apologistiskt det här, så jag får påpeka att jag inte har något som helst intresse av att liera mig med Andreas Malm (annat än i kampen mot islamofobin) – han är en propagandamaskinist som alltid står på mycket svajig grund – empiriskt och moraliskt. Men det är ju i ett direkt referat av Bawers bok som Norberg-reffen är med.
I sammanhanget (även första gången jag läste det) uppfattar jag det som att det är Bawer som använder Norberg för att bekräfta sin islamofobiska propaganda och att Malm refererar detta (utan, vilket Malm mycket väl kan anklagas för, att bemöda sig om att påpeka att Norberg är raka motsatsen till islamofob). Så länge jag trodde att Bawer egentligen använde Norberg i en helt annan kontext så gav jag Norberg rätt i kritiken – detta var ju faktiskt Norbergs ursprungliga motargument (”Däremot citeras jag två gånger i Bawers bok. Ingen av gångerna handlar det över huvud taget om islam eller om muslimer”, skrev han på sin blogg). Men nu är jag alls inte lika säker, såvida inte citatet från Bawer i Expressen-artikeln är fabricerat av Malm. Jag har – i likhet med Johan Norberg – inte läst boken så jag har svårt att bekräfta det…
Det är skillnad att som Malm gör i Expressen säga att Bawer ”använder Johan Norberg som kunskapsskälla för sin tes”, och att som i DN säga att han ”[av Norberg har] lärt sig att Sverige visserligen inte är en enpartistat, men väl en ‘enidéstat’ där kryperi för islam regerar”.
Ser du verkligen inte den skillnaden?
I DN är syftningen att det är vad Norberg själv har sagt/skrivit, i Expressen säger han att Bawer använt Norbergs ”enidéstaten” för att konstruera sina egna argument.
Sen är han fräck nog att påstå att det är samma sak. Det är det inte, och om han hade någon heder skulle han rakt upponer be om ursäkt för att DN-artikeln så lätt kunde misstolkas. Man släpar inte en debattörs namn i smutsen hur som helst inför 100000 läsare.
Hur har han sedan mage att själv bli så aggro samtidigt som han anklagar Norberg för tjurrusningar med blodsprängda ögon etcetera.
Äh, det blir en rätt så larvig diksussion det här som jag knappast ser hur vi kommer ut ur… Jag snackar om kontext, läs meningarna runt omkring också – inte är det så att det är Malm som påstår att Sverige är Europas ground zero och allt det där, eller hur? Saken är densamma: Meningen ingår i referat av Bawers bok. Ser inte du det?
Det vill säga: ”av Norberg” underförstått av kontexten: säger han sig ha ”lärt att…” och så vidare. Det är inget konstigt språkbruk öht. Hade det varit någon annan än Malm, hade det varit en erkänd och upphöjd liberal, som skrev det hade ingen reagerat. (Men det hade naturligtvis i så fall följt en tydlig markering att detta är ett helt galet sätt att läsa Johan Norberg). Faktum kvarstår för mig: Om det nu verkligen är så att Bawer använder Norberg och enidéstaten för att styrka sin tes om Eurabien, så har Norberg kissat ner sig lite grand och spelar Malms dolda agenda – att svärta ner liberaler – rakt i händerna.
Jag håller inte med dig, men det må vara hur det vill med den saken. Däremot kan man ju isf undra varför inte Malm desarmerade situationen genom att med några få rader förtydliga sig?
Det hade antagligen räckt om han sagt till Norberg att han i den uppföljande artikeln skulle lägga in en rättelse. T.ex:
”När jag i förra artikeln skrev att Bawer lärt sig av Norberg, så menade jag idéstaten, inget annat. Norberg menar inte att vi kryper för islam, det är Bawers egen tes.”
Därmed hade frågan varit utagerad och Bawers tokigheter kunde bli fokus för diskussionen.
Istället gör både Schottenius och Malm grova utfall mot Norberg, för att han har mage att bli irriterad över att bli nerkletad med islamofobi. Det får i alla fall mig att undra om det inte var precis det de ville göra.
Ja, Malm har naturligtvis inget att vinna på att styra diskussionen rätt. Det är ju Norberg som nu gör bort sig (enligt min tolkning, då…
). För det framstår som att Norberg är mer intresserad av att i sin tur göra ”grova utfall” mot Malm, snarare än försöka tväta bort det som Bawer kletar ner honom med – och det är ju den poängen Malm lyfter fram gång på gång. (Notera: Jag menar inte att Malm är the good guy här – tvärtom, jag har mer respekt för Norberg än för Malm även om jag står ungefär lika långt ifrån dem åsiktsmässigt – men det är faktiskt Norberg som gör bort sig…)
Är det inte enklare att bara konstatera att Andreas Malm är en bindgalen och rabiat syndikalist med dålig verklighetsförankring och grava empati- och förståndsstörningar?