Kommentarer till Frihet, jämlikhet, broderskap…, eller något sånt

Av: Staten och Kapitalet « Verbal Snyting

Staten och Kapitalet « Verbal Snyting — Tue, 25 Oct 2011 00:51:25 +0000

[...] Det hela började alltså som en raid mot PRQ, med The Pirate Bay som huvudsakligt mål. Man har bestämt en massa lagar, lämnat över en ”önskelista” till vår regering och alla önskemål har tillgodosetts efter lite hot av Bush den lille. Men vi får inte glömma moroten i form av Annika Östberg. Så.. var Annikas frihet värd att fängsla ett helt land för? Att sälja sitt lands frihet för? Underhållningsbranschen fick igenom ett förbud mot fildelning av upphovsrättsskyddat material och nu har de dessutom fått igenom en extra avgift på lagringsmedia. De fick alltså äta kakan och behålla den. Måste vi sätta hela Riksdagshuset i brand för att våra ledare ska börja lyssna? Måste man helt enkelt börja agera som i Frankrike eller kanske Grekland för att våra ledare ska börja fatta att man inte kan sälja ut sitt eget folk till en utländsk organisation? Eller är vi helt enkelt så jäkla fega att en sådan revolution aldrig skulle ske, att våra ledare faktiskt sitter bekvämt och säkert i sina stolar? Oavsett vad de tar för beslut? Hur mycket de än fuskar? Okej, att hela världen skulle falla ihop för en kopieringsavgift? Nej då. Det är inte endast kopieringsavgiften som upprör. Det är hela den stora bilden i sammanhanget. Man har, med USAs regering flåsande i nacken, infört en omfattande övervakning av dina samtal, på internet och över telefon. Man har satt upp en massa övervakningskameror överallt och jag har hört rykten (har inte hittat någon tillförlitlig källa ännu) om att i vissa länder diskuteras det på allvar att övervaka folks privata hem. Allt under devisen ”Så länge du inte har något att dölja…” Vi håller för tillfället på att bygga upp ett fascistsamhälle och folket har hjärntvättats till att tro att detta är något bra. Benjamin Franklin skrev det fantastiska: ”Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power.” Med svenska ord: Sälj inte dygd för rikedom eller frihet för makt. Det har i sin tur lett till varianten: ”Den som säljer ut sin frihet för att få säkerhet, förtjänar ingetdera och kommer att förlora båda”. (yxades rakt av från bloggen Sagor från livbåten) [...]

Av: Stackars John Rawls – R I P | Sagor från livbåten

Stackars John Rawls – R I P | Sagor från livbåten — Sun, 20 Dec 2009 12:08:52 +0000

[...] John Rawls. (Livbåtens seyn på Rawls idéer om rättvisa hittar du här.) Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om John Rawls, rättvisa, [...]

Av: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Mp vill samordna trygghetssystemen, en bra idé eller?

Mon, 25 Feb 2008 16:56:22 +0000

[...] Jag kom att tänka på den intressanta diskussion jag hade med Tomas i en tidigare postning: [...]

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sat, 23 Feb 2008 18:48:58 +0000

Tack för berömmet, det värmer. Men lägg in din blogglänk nästa gång, så att jag vet ”var din postlåda bor”

Av: Daniel

Daniel — Sat, 23 Feb 2008 18:39:52 +0000

Har haft dig i blogrullen en längre tid och detta inlägget visar på ett bra sätt varför, mycket bra argumenterat!

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Fri, 22 Feb 2008 11:08:41 +0000

Sant, och jag försöker verkligen ta min del av det ansvaret.

Av: Tomas

Tomas — Fri, 22 Feb 2008 06:56:20 +0000

Så sant, så sant. Jag skulle bara vilja tillägga att man borde kunna betona eget ansvar även i detta fallet. Om man ser ett värde i att människor inte hamnar i misär så bör man ta sitt ansvar för att se till att hjälpa dem.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Fri, 22 Feb 2008 00:22:18 +0000

Klyver hår gör vi väl alla?

Av: Tomas

Tomas — Thu, 21 Feb 2008 22:19:41 +0000

Sant att man nog är ovillig att avskaffa sig själv. Men om man öppnat möjligheterna för alternativ och de är så bra så att de samhälleligt styrda skyddsnäten inte nyttjas av någon, då har man nog inte så mycket val

Liberalens inställning är väl ändå att olagliggöra alla former av tvång, eller s.a.s. initierandet av våld? Och sedan något resonemang om att delegera sin rätt till självförsvar till staten. Och alltså inte att man visst behöver en viss mängd tvång för att uppnå någons vision om hur samhället ska se ut.

Men i mångt och mycket är det ju hårklyverier.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Thu, 21 Feb 2008 17:35:19 +0000

En bra princip har sin utgångspunkt i verkligheten, och det är ju mycket av liberalismens styrka att dess principer är så enkla att det inte kräver enorma ”vetenskapliga” teorier för att göra den rimlig.

Idén att undan för undan göra de samhälleligt styrda skyddsnäten onödiga är helt OK. Varför behålla ett system som inte längre behövs? Det tror jag faktiskt de flesta, åtminstone de som accepterar den liberala/konservativa/socialdemokratiska diskursen, kan acceptera.

Om jag skall komma med en invändning, från motsatt håll s.a.s , så bygger administratörer lätt sina egna imperium. Att be någon avskaffa sin egen position är inte det lättaste.

Men för att flippa tillbaka, så finns det delar av samhället inte ens de mest ihärdiga libertarianer anser skall vara frivilliga. Det skall till exempel inte vara frivilligt att följa lagen.

Liberalens inställning kan inte rimligen vara att avskaffa alla former av tvång, utan målet är att minimera tvånget till vad som behövs för att samhället faktiskt skall fungera, vara stabilt och humant.

Det finns därför inget absolut hinder att säga att såväl stabilitet och humanitet kräver att ingen svälter eller ligger sjuk i rännstenen? Det var väl den insikten de ursprungliga socialliberalerna kom fram till. Liberalen ser gärna att de som behöver hjälp får det utan att samhället behöver lägga sig i, men om det ändå inte fungerar så finns väl inget som hindrar att samhället går in som yttersta garant?