Sluta hyckla Marklund, du ser inte skogen för alla trän

Jag förstår inte på vilket sätt Lisa Marklund tycker det tillför något till debatten att rapa om samma omkväde som använts i flera år, och som gång efter annan blivit sågat utmed fotknölarna. Jag förstår inte heller hur hon kan UNDGÅ att dra vissa slutsatser utifrån det hon själv skriver.

För tydlighets skull vill jag påpeka att jag känner kreatörer som själva upplever sig förlora pengar på intrång i upphovsrätten. Det är inte heller några krösusar jag pratar om, utan artister som mycket väl skulle kunnat vara med på den lista Lisa pratar om. Jag tror de skulle kunna vända situationen till sin egen fördel, men jag inser att saken inte är så förbannat lätt att förändringar är speciellt smärtfria.

Sluta hyckla, nätpirater är Lisa Marklunds väldigt ”inspirerande” inlägg i debatten:

> Tidigare i veckan skrev 70 ”musiker” och ”kreatörer” en debattartikel här i Expressen där de vurmade för ”fildelning”. De vill att allting på internet ska vara ”fritt” – alltså gratis. De kräver att ha rätt att ladda ner musik, filmer, böcker, dataspel och allting annat som finns tillgängligt online.

Jag har själv läst Piratpartiets program utan att vara piratpartist, och det här är en grov förenkling.

Det finns en engelsk utsaga som är mer talande: ”free as in freedom, not free beer”. Men mer om det senare.

> Alla som inte delar deras åsikt kallade de ”bakåtsträvande teknikfientliga krafter”. Själva står de för ”rättssäkerhet och personlig integritet”.
> Samtliga ”kreatörer” hade någon koppling till Piratpartiet, för det är sådana de vill se sig: som cybervärldens frihetstörstande pirater som vill att alla ska dela lika.
> Jag har tittat närmare på vad de här 70 ”kreatörerna” egentligen vill.
> Jag har granskat deras tre huvudargument för att se om de håller.

Om du verkligen ”tittat närmare”, så läser du som fan läser bibeln alternativt missuppfattar du medvetet.

Men låt oss börja titta på ”analysen”:

> ”Alla som kämpar emot fildelning allierar sig med bakåtsträvande teknikfientliga krafter”.
>
> Fakta: Jag kämpar inte mot fildelning, tvärtom. Jag älskar att ladda ner grejer från nätet, jag gör det varje dag. Jag tycker internet är den bästa uppfinningen sedan människan reste sig upp på två ben.
> Det jag kämpar emot är stölder och tjuveri på nätet.
> Skillnaden mellan mig och Piratpartiet är att jag betalar för mig. Jag stjäl inte andras musik, filmer eller dataspel.
> Men se det är där skon klämmer.
> Piraterna vill inte betala.
> De vill stjäla.
> De låtsas vara frihetssträvande kreatörer, när de i själva verket bara är simpla tjuvar.

Ugh, det var riktigt unket och ytterligare en tendentiös förenkling. Jag tänker bortse från distinktionen mellan stöld och upphovsrättsbrott, eftersom det är lika sönderrapat som Lisas åsikter. Istället vill jag peka på varför vi hamnat där vi hamnat.

Väldigt många av de som Lisa kallar simpla tjuvar, har ingenting emot att kreatörerna får betalt. Det de vänder sig emot, är att det har skapats kulturella monopol/oligopol/kartellbildningar som effektivt ser till att tröskeln för en ny kreatör att komma in är skyhög, att kultur är oskäligt prissatt, och att till och med kultur som redan har ett halvsekel på nacken och där upphovsrättsmannen sedan länge är död fortsätter föda en industri i ytterligare ett halvsekel eller mer innan vi fritt kan ta del av den.

Av en CD som kostar 170 kronor, får artisten i bästa fall en tjuga (om han eller hon lever), i något fall en femma mer, men oftast snarare en femma eller tia mindre. Priserna beror naturligtvis på att antalet mellanhänder är för stort och att konkurrens knappt existerar. När de sen skall försöka sälja samma musik online, så vill de ha nästan lika mycket betalt — trots att i praktiken hälften av kostnaderna är bortskalade.

Om jag köper en CD, så kan jag bara använda den i min CD-spelare. Stoppar jag in den i datorn, kan jag mycket väl tvingas installera mjukvara jag inte vill ha för att få tillgång till musiken jag köpt. I bästa fall tillåter CD:n att jag kopierar den till min MP3-spelare, så att jag kan lyssna när jag inte sitter hemma i vardagsrummet. Troligen stöter jag på problem om jag försöker säkerhetskopiera min skiva — det som kallas ”fair use” har mediebolagen ensidigt avskaffat.

Vi är många idag som uppfattar mediebolagen som de verkliga skurkarna. De sätter sig över regler och lagar som det passar dem. De använder makt och tvångsmetoder för att tillskansa sig det deras affärsmodeller inte mäktar med. De använder utpressning för att pumpa folk på pengar utan en föregående rättsprocess. De misstänkliggör sina kunder, och blir sedan förvånade när kundernas lojalitet falnar. Kultur har, istället för en folklig tillgång, blivit inmutat intill sista centimetern.

Jag upptäckte till min förvåning att jag i princip slutat köpa musik. Först blev jag orolig att jag förgubbats och inte längre var intresserad av ny musik, men det är inte sant eftersom jag titt som tätt hör skitbra ny musik — men jag har inte längre en relation till skivköpande eftersom jag börjat äcklas av branschen. Det mesta nytt jag har är artister som aldrig ens hört av någon av de stora bolagen.

Sen undrar jag hur Lisa Marklund kan tycka att Internet är så förbannat bra, utan att förstå exakt vad det är som gjort Internet så oerhört stort, varierat och rikt. En ledtråd Lisa, det är INTE mediebolagen.

Nästa argumentanalys är så absurd att jag borde skriva ut den och rama in den:

> ”Min privata kommunikation sker från mitt hem, bakom stängd dörr. Jag har rätt till min integritet.”
>
> Fakta: Ett brott är ett brott, oavsett var det begås. Att nättjuvarna sitter hemma och stjäl förändrar inte den saken.
>
> Nu är ”kreatörerna” ursinniga för att regeringens utredare Cecilia Renfors föreslår att kontrollen på internet ska öka – fast egentligen borde det vara jag som är arg.
> Det är inte jag som stjäl, men jag kommer också att drabbas av kontrollen – trots att jag inte förtjänat den.
> Nättjuvarna är inte arga för att deras ”personliga integritet” är hotad.
> De är skitsura för att de måste börja betala för sig.

Så precis det fenomen som fått så många att alieneras av mediebolagens fasoner, gör dig extra förbannad på ”nättjuvarna”? Anser du då att ändamålen helgar medlen, och att det primärt är ”nättjuvarnas” ansvar att oskyldiga människors integritet och frihet inskränks?

I min bok är det politikernas ansvar att inte fatta beslut om åtgärder som är värre än vad åtgärderna förväntas råda bot på. Men det förstås, jag säljer ju inte böcker för flera miljoner så jag räknas väl inte?

Eller hur skall man egentligen tolka nästa geniala analys?

> ”Vi avstår rätten att förfoga över våra verk, hellre än att ha drakoniska lagar som krävs för att garantera den rätten.”
>
> Fakta: Jag känner inte igen ett enda namn av de 70 ”musiker” och ”kreatörer” som skrivit under artikeln. De kan ju vara väldigt begåvade, men särskilt kommersiellt framgångsrika lär de knappast vara.
> Det är ingen större bedrift att avstå från något som ingen ändå är intresserad av att köpa.

Så var plötsligt cirkeln sluten: Nuvarande modell för hur kultur utövas och distribueras innebär att ribban för nya kreatörer är skyhög. Men kreatörer som inte lyckats hoppa över ribban (än), skall tydligen inte yttra sig, eftersom det inte är de som förlorar pengar om den nuvarande modellen självdör.

Och jag säger och menar självdör, för den hostar betänkligt och börjar se väldigt grå ut i ansiktet.

Lisa avslutar med några guldkorn:

> Att ladda ner en film, bok eller skiva utan att betala är exakt samma sak som att gå in i en videobutik eller bokhandel och stjäla den. Skivbutiker har stöldlarm – varför ska inte nätet få ha det?

Jag frågar mig: Skulle du acceptera att ”stöldlarm” sattes ut i varje vägkorsning, i varje port, varje ytterdörr, varje sovrumsdörr, varje toalettstol, varje köksbord, ja till och med vid den äkta sängen? Skulle du anse det vara OK om tjuvlarmen registrerade allt du bar omkring på, inte bara eventuellt tjuvgods? Skulle du känna dig trygg i att all den informationen som samlats in om dig lagrades och kunde nås av inte bara polis, utan andra myndigheter och till och med privata intressen eller främmande makt?

> Sedan: Jag tror inte särskilt många av de 70 ”kreatörerna” har gått ut och stulit sin dator. Inte heller tror jag att de tjuvtankar el från grannen eller snikar in på andras trådlösa nätverk för att komma åt en gratis internetuppkoppling.
>
> Jag tror, kort sagt, att ”kreatörerna” betalar för allting annat i samband med sin kulturkonsumtion.
Så varför ska innehållet vara gratis?
>
> Varför ska alla få betalt, utom jag?

Tro mig, du kommer få betalt även i fortsättningen, i vårt hem finns någonstans mellan tusentalet och tvåtusen böcker. Alla dessa böcker, med undantag av någon gåva, har vi betalt för. Jag tror mig minnas att ett par av dina böcker finns i en hylla här också. Jag är nog knappast speciellt unik.

Sen finns åtminstone två ironier inbakade i dina reflektioner. Den ena att du troligen fått betalt för precis det jag sitter här och kommenterar, och som jag inte betalt en krona för att läsa (borsett från dator, nät och annat junk jag använder ändå). Den andra är att du är en del av Piratförlaget, som om jag inte minns fel startades som en reaktion på att så stor del av bokintäkterna födde en lång rad mellanhänder snarare än författarna. Det är ju precis sådana mellanhänder som driver upphovsrättsfrågorna till överdrifter, så förstod du inte poängen med det ni gjorde?

Sen har vi slutligen Lisas slutkläm:

> De borde säga som det är och sluta hyckla:
> Vi är ett gäng lata, snåla nättjuvar som snyltar på andras arbete.

Men snälla, förstår du verkligen inte?

Låt mig vända ut och in på det:

Lisa borde säga som det är och sluta hyckla:
Jag är för lat för att se möjligheterna i en friare kultur och ifrågasätta gamla sanningar, ge mig era pengar.

Jag hoppas verkligen jag har fel i den sista syrligheten. För det första tycker jag att författare om några borde inse hur mycket rikare vår kultur skulle kunna bli, om man inte snubblade över stängsel och bopålar hela tiden. För det andra har jag ingenting emot att författare och andra kreatörer tjänar pengar. För det tredje så tror jag att kreatörer även i fortsättningen kommer tjäna pengar, även om vi modifierar upphovsrätten och avkriminaliserar en miljon svenskar.

Som jag påpekade förut: ”Free, as in freedom, not free beer.” Det finns säkert ”pirater” som inte håller med mig om den saken, men personligen har jag inte ett smack emot att betala för kultur. Däremot tänker jag inte ge en spänn till utpressande, tvångsbenägna, korrupta, lobbande, övervakningstokiga och döende monopol.

Men mig behöver man inte lyssna på, för jag är inte en känd kulturell kreatör.

6 svar på ”Sluta hyckla Marklund, du ser inte skogen för alla trän”

  1. Alla har inte möjlighet att säga ”allt för konsten” och leva på luft och inspiration. Att ta bort möjligheten till att tjäna pengar på sin kulturella verksamhet är fullkomligt idiotisk. Det är en utopi. Okej, ”not free beer”. Hur betalar du då de kreatörer vars innehåll du nyttjar? Om du dricker deras, eh, ”öl”, och den inte är gratis? Jag är nyfiken.

  2. Snyggt tillplattat. Jag laddade för att slå till själv men ser att du skrivit det jag tänkte skriva, så om jag då skriver samma sak är det ju ett upphovsrättsbrott. 😉

    Annika: Folk köper faktiskt saker om de gillar det. Det är inte ovanligt att till exempel skivor först tankas hem och därefter köps om de håller måttet. Problemet just nu är att bolagen är så giriga och osympatiska att man inte vill ge dem några pengar.

  3. Josh svarade bra på din fråga. Själv har jag mer än en gång stött såväl programmeringsprojekt som musiker med stålar.

    En annan gång försökte jag få tag i en författare som skrivit en bok jag gillade som jag läst gratis på nätet (lagligt). Men han var död, så istället försökte jag få tag i familjen eller förlaget. Jag ville be om tillåtelse att göra ett översättningsförsök som jag kunde dela ut. Jag var utan vidare beredd att betala för mig, och skulle lika bekymmersfritt delat med mig gratis.

    Jag har inget alls emot att ”göra rätt för mig”, men är så jävla less på ”de fyras gäng” och deras torpeder från RIAA och IFPI. Det samhälle de kräver är helt enkelt inte ett samhälle jag vill ha.

    Som jag ser det, så har copylobbyn snarast en kontraproduktiv effekt, eftersom de lär folk att gratis är gott genom att inte erbjuda vettiga och renhåriga alternativ.

    Vi håller på att uppfostra en hel generation att det är fult att be om pengar för kultur.

    Till tröst för musiker, så är det främst bolagens inkomstkanaler, och därmed bolagen, som riskerar gå samma väg som dinosaurierna.

    För författare kommer knäckfrågan inte bli kritisk förrän e-bokläsarna på allvar slagit igenom — men de riskerar åka med på det bananskal som RIAA, MPAA och IFPI snyggt lagt i deras väg. Författarna har fördelen att många tycker om pappersböcker, men det är ingen garant för framtiden.

    Med andra ord måste vi bryta dödläget och tänka utanför lådan, så att framtidens professionella författare, musiker och andra kreatörer har fungerande arbets- och affärsmodeller att emulera.

    Slutligen så är det inte självklart att den situation som rått de senaste seklen är något eftersträvansvärt naturtillstånd. Det finns i mediebranschen en attityd av ”gimme”, eller ”entitlement” som fått agera tolkningsgrund för debatten. Ironiskt med tanke på hur det är precis det de anklagar ”piraterna” för.

  4. Mycket bra skrivet och jag gillade också insikten i din kommentar här ovan:

    ”Som jag ser det, så har copylobbyn snarast en kontraproduktiv effekt, eftersom de lär folk att gratis är gott genom att inte erbjuda vettiga och renhåriga alternativ.

    Vi håller på att uppfostra en hel generation att det är fult att be om pengar för kultur.”

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.