Kommentarer till UOK skjuter nära men darrar på handen och missar målet

Av: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Lindeborg, Brännkyrkas bibliotekarier och Forum för Levande Historia

Fri, 31 Aug 2007 18:02:37 +0000

[...] Det finns något obehagligt i hela situationen, men problemet med Linderborgs artikel är att den är skriven som en partsinlaga – dessutom en rejält tendentiös sådan. Hon gör en halmgubbe mot regeringen, attackerar Kjell Albin Abrahamson, och försöker förminska honom (ad hominem, och i viss mån poisoning the well). Hon blandar också ihop UOK:s demoskopundersökning och lobbyingverksamhet, med FFLHs bok (guilt by association, och i viss mån post hoc ergo propter hoc) – så att det faktiskt är svårt att dra gränsen mellan den ena och den andra: [...]

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sun, 13 May 2007 13:56:25 +0000

Fullkomligt korrekt Jonas, och om jag på något sätt sa emot det så gör jag en hel pudel.

Av: Jonas Carlsson

Jonas Carlsson — Sun, 13 May 2007 08:36:07 +0000

Marcus F,

nu var det ju inte så att man från början hade antikonsumtionsskäl som ett argument för planekonomi. Tvärtom var anledningen till att man skulle ha planekonomi att den var mer effektiv och skulle ge högre välstånd. När det sedan visade sig att planekonomi inte alls gav något välstånd utan tvärtom ledde till fattigdom och elände började kommunister att argumentera för planekonomi av just antikonsumtionsskäl.

Av: Lennart Regebro

Lennart Regebro — Sat, 12 May 2007 13:59:45 +0000

"Tja Lennart, var det ungdomars kunskap i ekonomi man ville mäta?"

Je, det var väl precis det man ville.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sat, 12 May 2007 10:20:55 +0000

Tjena Joshen, du har rätt i att även de frågorna har dålig avgränsning — vilket är spåndumt.

Tja Lennart, var det ungdomars kunskap i ekonomi man ville mäta? Sen håller jag väl iofs med om att det är svårt att göra ett trovärdigt case för plan-/blandekonomi jämfört med marknadsekonomi.

”om inte alltid av samma skäl som vi liberaler anser…”

Många av de som skulle vara villiga att försvara planekonomi skulle knappast göra det utifrån maximalt utbyte, utan utifrån mer principiella rättvise- och antikonsumtionsskäl. Den typen av argumentation är mycket svårare att kvantifiera hur mycket den än stinker.

Av: Lennart Regebro

Lennart Regebro — Sat, 12 May 2007 07:04:56 +0000

"Frågar du en socialist så är planekonomi överlägset den vanliga marknadsekonomin, om inte alltid av samma skäl som vi liberaler anser marknadsekonomin överlägsen. Frågar du en sosse av den gamla skolan så är blandekonomi bättre än båda alternativen. Vad är det UOK försöker visa med en sådan fråga?"

Att ungdomar inte kan nåt om ekonomi. För det finns ju faktiskt ett korrekt svar. Faktiskt.

Av: Joshua_Tree

Joshua_Tree — Fri, 11 May 2007 23:27:41 +0000

Ytterligare ett fel bland frågorna: När man ska associera till George Bush – syftar man då på George Bush d.ä eller d.y (han med W)? Det vore vettigt att förtydliga i frågeställningen. Om jag läser ordagrant så syftar man på d.ä (avsaknad av W) men det troliga är ändå att man menar d.y. Således finns här stor risk för feltolkning eftersom det är sannolikt att folk har olika associationer till de bägge buskarna. I mitt eget fall har jag mycket negativa associationer till d.y och inga alls till d.ä.

För övrigt skulle man också kunna fråga hur många offer kristendomen skördat. Även dylika frågor är rätt svårtolkade. Ska man nöja sig med offren som sköts av eller dog i arbetsläger, eller ska man räkna med de som dog i revolutioner också? Är man tillräckligt anti-kommunistisk kan man antagligen räkna diverse dödsfall under amerikanska kupper i Sydamerika på kommunismens konto eftersom jänkarna gjorde en massa saker för att motarbeta kommunismen och hade inte kommunisterna funnits så hade inte jänkarna behövt döda folk. Typ. Nu spinner jag loss, men du förstår nog vad jag menar. Diffusa frågor får svårtolkade svar helt enkelt.