Kommentarer till Ge mig hundra procents a-kassa för f-n

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Sat, 11 Sep 2010 20:07:13 +0000

Jag håller fullständigt med om att man i vissa situationer tycks köra efter det anglosaxiska talesättet: ”cutting off your nose, to spite your face”.

Jag hoppas det beror på röran när man började röra i ett i grunden kollapsat system, men samtidigt tycker jag att lite väl många av de nya kockarna är för ivriga att salta soppan.

Av: RedLib

RedLib — Fri, 10 Sep 2010 22:58:26 +0000

Men arbetsmarknaden har inte varit generellt överhettad på över 20 år, och den ser inte ut att bli det speciellt snart. Samtidigt är det naturligtvis närmast konstant brist på vissa kompetenser. Det är ofrånkomligt så länge vi har en utveckling där efterfrågan på kompetenser ständigt ändras och behov av nya kompetenser uppstår.

Det problemet hjälps dock knappast av att arbetslösa hindras att utbilda sig. Om vi ändå betalar deras försörjning, varför inte låta dom utbilda sig? När arbetsmarknaden ser ut som idag, varför kräva att en arbetslös som går en riktig utbildning ska söka jobb under utbildningstiden och hoppa av om de får ett? Varför kräva att tillfälliga lösningar går före långsiktiga lösningar?

Att en liten del av de arbetslösa försvinner från utbudet ett tag är ju bara bra när det finns ett massivt överutbud – det ökar möjligheten för övriga att få jobb, minskar risken för långvarig utslagning.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Fri, 10 Sep 2010 18:30:07 +0000

Hmm… Ändå är det så att arbetsmarknaden tidvis blir överhettad och det blir svårt att hitta kvalificerad personal för att täcka alla behov. Så är det verkligen så enkelt att det bara handlar om att vi inte anpassat arbetsmängden efter effektiviteten?

Av: RedLib

RedLib — Fri, 10 Sep 2010 13:12:20 +0000

Att en arbetslös civilekonom år efter år får mer i a-kassa än den som på heltid städar donkens toaletter är naturligtvis en styggelse och s fixering vid tak är obegripligt. 90% i ersättningsnivå utan bottre gräns men ett tak som sjunker med tiden vore vettigare.

Men det viktiga är att inse att inget blir löst av att civilekonomer, kulturarbetare och andra börjar städa på donken. Det leder bara till att dom som städar där nu blir arbetslösa. De som hävdar att dom sedan efter ett tag ska leva på 65% av sin donkenlön eller ändå sämre förtjänar bara en fet smäll på käften.

Det är ett strukturellt problem som består av en god och en dum sak:

Det goda: Vi blir mer och mer produktiva och gör mer nytta på samma tid.

Det dumma: Samhället insisterar på att alla fortfarande ska jobba lika mycket.

Visst kan vi göra helt nya saker också och det görs, men inte i samma omfattning som vi blir effektivare och det är det knappast troligt att vi någonsin kommer att göra heller. Att de arbetslösa själv är praktiskt taget förbjudna att försöka skapa något nytt gör inte saken bättre.

Av: Kim Nilsson

Kim Nilsson — Wed, 07 Jul 2010 09:49:46 +0000

Lysande!

Twittrat vidare

Av: Björn

Björn — Thu, 03 May 2007 12:34:08 +0000

Det viktigaste är inte den första tiden -- egentligen. Varför inte ha en hög ersättning de första säg 100 dagarna? De allra flesta får ju nytt jobb inom 90 dagar ändå.

Problemet är väl efter 200 dagar. Om det finns en hög ersättning då så minskar ju motiveringen att göra något åt sin arbetslöshet, om det ändå finns en bra "lön" att få. Då kommer de med höga utbildningar hellre vänta än att ta jobb som de inte anser vara fina nog.

Det är ju faktiskt bättre att de högutbildade tar lågkvalificerade jobb än att de uppbär ersättning från det offentliga. Då fortsätter de att vara ekonomiska små motorer.

Det är väl där jag landar, tror jag.

Av: Marcus Fridholm

Marcus Fridholm — Wed, 02 May 2007 23:20:12 +0000

Tack för alla vettiga kommentarer.

Ni har naturligtvis rätt, det största problemet är att vi sitter fast i gårdagens problemformuleringar, tolkningsföreträden och verklighetsbeskrivningar. Ja förutom den tendentiösa retoriken då…

Jag hoppas verkligen regeringen förstår problematiken. Ibland tror jag det, men ibland får jag för mig att de förutsätter att sänkt a-kassa skall fungera som en silverkula. Nåväl, det återstår att se. Man kan i alla fall inte göra allt för mycket fel, om man åtminstone försöker kapa ner kolossen till något som inte krossar lerfötterna.

Av: Jonas Gifting

Jonas Gifting — Wed, 02 May 2007 07:25:52 +0000

Håller med. 100% a-kassa under en kortare tid är bättre. Men detta förutsätter en flexibel arbetsmarknad. S vill ha den stelbensopererad arbetsmarknad innan de är stolta och nöjda. Regeringen är på rätt väg men kan nog inte göra fler tuffa beslut förrän nästa mandatperiod.

Jag är också för humana ersättningar för sjuka och förtidspensionerade men de som redan är klassats ut måste utredas på nytt. Ett stort gäng med människor har slentrianmässigt klassats ut som odugliga av den gamla inflationsdämpande s-regeringen.

Av: Bejcon

Bejcon — Wed, 02 May 2007 06:45:24 +0000

står upp och applåderar

Detta var den absolut bästa bloggkommentaren jag läst ang Sahlins/Lundby-Wedins debattinlägg. Skulle passa på vilken ledarsida som helst. Tar mig friheten att länka till denna och hoppas det är OK.

Av: Joshua_Tree

Joshua_Tree — Wed, 02 May 2007 03:16:06 +0000

Ja herregud… Hur kan man påstå sig värna om de som tjänar minst och sen använda någon med 25 000 i lön som exempel? Hur kan man påstå sig värna om den som tjänar minst och sen förespråka höjning av taket? Jag vet inte vad som gör mig mest förbannad: Att de har mage att påstå sig företräda låginkomsttagare eller att folk går på det.