Drevet mot Bildt, vad är substansen?

Jag har försökt reda ut för mig själv vad drevet från framför allt Bonniersfären (Expressen, TV4, m.fl) består av i sak.

Det jag kan komma fram till är:

* Knappa fem miljoner i optioner från Vostok Nafta.
* 6000 nu sålda aktier i Lundin Petroleum.
* Dryga elva miljoner kronor i optioner i amerikanska Legg Mason.
* Medlemskap i ”Committee for the Liberation of Iraq” (CLI)
* Knappa två miljoner kronor i fonder som ägs och drivs av den turkiska militären.
* En dryg kvartsmiljon kronor i en Balkanfond som investerat i serbiska företag.

När jag själv läser listan så är det en sak som slår mig: någon har gjort sitt nattarbete.

Det blir som en dålig film där chefen för någon skum Hollywood-CIA-enhet säger något i stil med: ”I want to know EVERYTHING about this man! Who he talks to, who he sleeps with, his high-school sweethearts, sexual preferences, mail, phone-records, if he uses his left or right hand to wipe his butt! I want you to stick to him like flies to shit!”.

För om vi börjar bakifrån. Vem kom på den briljanta idén att försöka kasta skit på Bildt genom att misstänkliggöra fondinnehav i Turkiet och på Balkan?
Tror någon på fullaste allvar att Bildt har koll på varje företag, och deras sängkamrater, som han indirekt genom fonder har investeringar i?
Har svenska fondinvesterare i gemen, eller för den delen professionella investerare sådan koll?
Jag får hänvisa till Aduktssons utmärkta program, där frågan dryftas.

För min del går de sista två punkterna helt enkelt bort. I alla fall till dess någon kan leda i bevis att Bildt medvetet, med vett och vilje, stödjer krigsförbrytare och förtryckare. Det har jag mycket svårt att föreställa mig kommer ske, så jag kommer tills vidare se dessa punkter som försök att ackumulera skit för att öka ”skittrycket” mot Bildt.

Medlemskapet i CLI då?
Ja, Bildt har inte gjort någon hemlighet av att han ville ha bort Saddam Hussein, så vad? Man kan väl föra en debatt om den saken, men vad har den med något annat att göra? Att det skulle ha varit en karriärssprångbräda för Bildt, eller att hela syftet var att tjäna pengar ter sig för mig som en rätt fantasmagorisk historia. Den går bara hem om man samtidigt är beredd att köpa demoniserandet av Bildts person. I sådana fall så finns det fler demoner.
För att vara tydlig så är jag inget stort fan av USA:s ingripande i Irak, men knappast heller ett fan av Saddam som jag inte sörjer ens fem sekunder i sträck. PJ Anders Linder uttrycker saken bra:

> Frågan är varför man inte skulle ha det. För att han som privatperson för fyra-fem år sedan tyckte att Saddam Hussein borde avsättas? Man har förstås all rätt att tycka annorlunda, men åsikten var trots allt inte förbehållen George W Bush och högerkristna fundamentalister i Washington utan delades av regeringarna i t ex Köpenhamn, Lissabon, Madrid, Rom, Kiev, Tallinn, Canberra, Tokyo, Prag och Seoul. Nästan femtio länder var med i de villigas koalition – och moderaterna här hemma, Bildts eget parti, var i hög grad på samma linje.

Legg Mason då?
Legg Mason är en investeringsfond av sådan storlek och spridning att det skulle vara närmast förvånade om Bildt inte haft något med dem att göra. Bildts egna ord i Studio Ett är ganska på pricken. I slutändan handlar med andra ord hela affären om ifall man bittert har annan åsikt i sakfrågan om Irak och Saddam. Har man det kanske man vill hitta skit, även om den är långsökt.

**Notering:** *Stefan Olsson påpekar i en av kommentarerna nedan att Legg Masons investeringar i Lockheed Martin är 75 miljoner. Att jämföra med de totala investeringarna på 900 miljarder dollar. Det är en dollar på ungefär 53000, eller mindre än två procent av en promille av Legg Masons totala investeringar.*

Kvar finns Vostok Nafta och Lundin Oil.
Vostok Nafta har dryftats till döddagar, själv skrev jag ett par ord för någon dryg månad sedan. Bildt kunde varit mer taktisk, men jag har svårt att se någon oegentlighet i det han gjorde.

Slutligen Lundin Oil.
Jag skulle personligen gärna ha sett att Bildt gjorde sig av med sina aktier i Lundin Oil innan han tillträdde, inte suttit på dem till dess han mer eller mindre blev tvungen för att desarmera frågan. Det hade varit snyggare.
Jag tror dock inte, som Expressens journalister, att Bildt går sina egna ärenden genom att hålla L.O. bakom ryggen i Darfur-frågan. Däremot tycker jag det var klumpigt att ens utsätta sig för misstanken. Dessutom tror jag att just frågan om Lundin Oil hade förtjänat en aning mer ödmjukhet från CB:s sida.

Senast i raden av ”skit att kasta på Bildt”-fenomen är Expressens angrepp på Bildts bloggande. Läs om det i SvD, de tar isär den hundlorten med besked. Min egen reflektion är att det går från löjeväckande till hårresande.

###Ohederligt misstänkliggörande

Jag tror den mest insinuanta kritiken av alla är den som PM Nilsson företrädde i Studio Ett.

För det första pratar han rörande Legg Mason om:

> ”en ganska lång näringskedja, som tog ganska stort utrymme att redogöra för i Expressen, och som jag inte kan gå in på och redogöra för nu”.

Läser man Expressen och försöker reda ut vad som är insinuationer och vad som är fakta, så förstår jag att han inte vill redogöra för det i radio.

Om CLI säger han att det var fråga om ”ett antal prominenta europeiska herrar”, att det ”absolut inte var ett sällskap att skämmas för” och att ”åsikten inte är något att skämmas för”, för att sen påstå att uppdraget kom från fonden (Legg Mason), med ”stora innehav i amerikansk vapenindustri”. Den saken får han gärna leda i bevis, men det tror jag inte han kan.

Med sin förmenta saklighet och resonlighet, så döljer han det faktum att han först säger att han har respekt för de inblandade och deras övertygelse — för att sedan säga motsatsen genom att insinuera att de agerade på kommando.

Även den turkiska och serbiska historien är tydligen ”snårig att redogöra för” men i pricip är det en kedja med Bildt i ena änden och skumma figurer i den andra. Om Bildt har varit medveten om att det varit en skum figur i andra änden är väl tveksamt — borsett allt annat.

Till slut kommer PM till kärnan i anklagelsen, för det handlar tydligen om att:

> Hans tidigare affärsengagemang syns alltför väl i den förda politiken.
> Det syns i hans inställning till Ryssland, det syns graverande väl i hans inställning till folkmordet i Darfur, där han har ändrat den tidigare svenska linjen utan någon som helst förklaring.
> Den enda förklaring jag kan se är att han under de här åren skaffat sig en ganska affärsmässig syn på världen, och den synen bör inte vara Sveriges.
> Vi bör betona helt andra värden än de värden som Bildt betonar.

Så när allt strunt är avskalat, så är det här skon klämmer: PM håller inte med Bildt i hans bedömningar i olika frågor, och menar att hans bedömningar är präglade av hans affärsmässiga kopplingar. ”Snällt” nog påstår inte PM att det är medveten illvilja, utan för ett resonemang om att det beror på Bildts nya erfarenheter som affärsman.

Men SNÄLLA PM Nilsson! Om du inte håller med Bildt, så angrip hans politik i SAK och spola karaktärsmordet.

Bildt har genom de senaste åren förvärvat en syn på världen utifrån erfarenhet. Den blandar den nyansering egna erfarenheter medför, den pragmatism som samma erfarenheter kräver och kombinerar detta med de övertygelser som är Bildts egna.
Det är absolut inte obligatoriskt att hålla med Bildt, eller ens tycka om honom, men han förtjänar som jag ser det åtminstone ett modikum av respekt. Själv håller jag inte med om allt han säger, men jag är glad att han i alla fall har egna och övertänkta åsikter om saker och ting.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

21 svar på ”Drevet mot Bildt, vad är substansen?”

  1. Marcus: Jag tycker nog som du i det mesta i den här frågan. Det är helt enkelt en mediastorm. Sensation för att sälja lösnummer.

    Vad jag inte gillar är att man inte gör mer i Darfur frågan. Även om problematiken inte är enkel så borde man finna en lösning kanske tillsammans med AU-styrkor. Idag så får Janjaweed http://en.wikipedia.org/wiki/Janjaweed härja fritt. Det borde gå att vara tydligare i sina utspel och diplomati gentemot regeringen i Sudan.

  2. Jag håller fullständigt med vad gäller Darfur.

    Min poäng är inte att man måste hålla med Bildt, bara att kritik i sak vore bra mycket mer givande än häxjakt.

  3. PM Nilsson som ligger bakom drevet kunde inte ens formulera anklagelserna gentemot Carl Bildt när han fick chansen i P1 i går.

    Han lät som en SSU-praktikant som var upprörd över de ondskefulla moderaterna.

    Extremt pinsamt att muppar som PM Nilsson får så stort utrymme när det enbart handlar om att han vill uppvisa sitt hat mot Carl Bildt…

  4. Så kan du ju inte tänka, Marcus.
    Jag kan nog hålla igång en konflikt i afrika rätt länge för 17 miljoner dollar. Jag lär nog kunna köpa en hel del sprängämnen och eldhandvapen för det.

  5. Bengt,

    Jag förstår inte relevansen i ditt inlägg. Genom att investera i Lockheed Martin köper man väl inte sprängämnen eller handeldvapen?

    Det är ungefär lika relevant som att beskylla elbilar för att smutsa ner miljön eftersom bensindrivna bilar gör det.

  6. Hur kunde Bildt bli så insyltad i Vostok Nafta?

    Jag har förtroende för Bildt men det har minskat.

  7. @Bengt:

    Du kan säkert hålla igång en konflikt en bra stund i just Afrika för 17 miljoner dollar — det betvivlar jag inte. Men det är väl ändå inte det som är själva poängen?

    Legg Mason har av Expressen utmålats mer eller mindre som krigsmånglare och kopplats till just Lockheed Martin.
    Det är ungefär som att säga att Sverige som nation är krigsmånglare, vilket med tanke på Hägglund, Bofors och JAS kanske till och med är mer relevant sett i andelar av svenska statliga investeringar.

  8. Emil: Min poäng var väl snarare att säga att 17 miljoner i krigsmaterial är en chimär är inte så smart. Det är högst relevant om vi fortsätter att ignorera att vapenindustri i Sverige och resten i världen får fortsätta att vara i allra högsta grad lönsam så kommer civila att fortsätta att lida i olika delar av världen. Kanske inte i Sverige. Sverige är dessutom rätt stora när det gäller vapenexport vilket rimmar dåligt med våra ideal som en nation som ska verka för fred och vara neutrala.
    http://www.vapenexport.se/

    ”Jag höjer ett långfinger för varje stridspilot som välsignar bomberna innan takeoff”

  9. Nå Bengt, men hur du än ser på saken så kan du väl hålla med om att två procent av en promille inte precis utmärker Legg Mason som den vapenindustrins speciella beskyddare och hantlangare som Expressen låter påskina?

    Att de sen inte är ”etikmärkta” i det att de faktiskt har investeringar i vapenindustri är väl i sammanhanget rätt sekundärt? I grund och botten är de investerare med 900 miljarder dollar i potten.

  10. Marcus: Visst håller jag med om att det är en liten del av det hela och jag håller med om att det ofta är omöjligt att hålla reda på vad olika företag håller på med.

    DOCK håller jag inte med om att vi ska marginalisera vapenexport och säga ”men det är ju så litet”. ”Litet död och elände” är väl okej att tjäna pengar på. Företag reagerar inte negativt på vapenexport om man inte TYDLIGT protesterar genom att dels stå utanför deras dörr och klaga. Eller på andra sätt se till att deras vapenexport får ske ostört.

  11. Henrik:
    ”Hur kunde Bildt bli så insyltad i Vostok Nafta?”

    Varför anser du att Vostok Nafta är en sylt?

    Dom påstådda problemen med Vostok Nafta är att Vostok Nafta äger en liten de av aktierna i Gazprom, som i sin tur äger en del av ett företag som vill bygga en pipeline i Östersjön.

    Hur är det en ”sylt”? Hur är det ”skumma affärer (som du innan har kallat det)? Kan du lägga ner dom hysteriska utspelen och tala om vad Bildt har gjort fel? För det kan ingen annan, nämligen.

  12. ”Min poäng var väl snarare att säga att 17 miljoner i krigsmaterial är en chimär är inte så smart.”

    Det var det väl ingen som sa heller. Ingen har sagt att Legg Mason har 17 miljoner i krigsmaterial. Dom har 17 miljoner i aktier i Lockheed-Martin. Det är inte en chimär, men det är en flugskit i sammanhanget.

    17 miljoner i krigsmaterial är inte en flugskit om man snackar om inbördeskrigen i Afrika. Men nu snackar vi Lockheed Martin. Och då är 17 miljoner dollar mindre än vad en F-16 kostar. I Irak räcker 17 miljoner i två timmar. Så det är inte en chimär, men det är flugskit. Det är flugskit för Lockheed Martin, det är Flugskit för Legg Mason.

  13. Marcus: Givetvis. Dock så är poängen att det skulle vara av mindre vikt att företag satsar litet i förhållande till helheten på krig. Det är som att säga att jag stryper dig bara litet granna så då är det moraliskt riktigt…

    Lennart: Att marginalisera vapenexport OAVSETT hur mycket annat som företaget lägger på andra saker än krig är fel. Bara för att de bara investerar 17 miljoner i krig gör det inte moraliskt rätt helt plötsligt. I krig finns det bara en vinnare och det är de som säljer vapen…

  14. Nu har vi gått från att köpa Lockheed Martin-aktier till att ”investera i krig”. Kan du förklara hur vi kom från det första till den andra, för det inser inte jag?

    Vem har investerat i krig? Carl Bildt har det då inte. Legg Mason har det inte. Så vad pratar vi om nu egentligen?

  15. Var det ett försök att svara på frågan. För då begrep jag inte. Lockheed.Martin är ett företag. Du pratade om att investera i KRIG. Förklara vad du menade.

  16. Det är som att säga att jag stryper dig bara litet granna så då är det moraliskt riktigt…

    Nej.
    Om man skall dra taffliga liknelser, så kan man lika gärna säga:
    Att det är som att anklaga Volvo för att vara omoraliska om de inte återkallar hela årsproduktionen av en modell, när en av femtiotusen bilar har ett fel som i vissa lägen KAN utsätta folk för fara.

    Den liknelsen är inte heller korrekt, men nog så god som din.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.