Har du hört den här förut?
- De där kan man ju inte ta på allvar, de är ju en avyngling av Timbro!
Byt vid behov ut Timbro mot: Svenskt Näringsliv, Captus, SFN, Centrum för rättvisa, Skattebetalarnas förening eller annan förening/publikation/organisation vars grundsyn på livet, universum och allting är liberal.
Gemensamt för dem alla är att man kan vifta med dem i debatten, och därmed ta död på den utan att behöva komma med ett enda bärkraftigt argument. Folk skakar på huvudet och säger: ”Aha Tiiiimbroo, dåååå förstår jag!”
Men nu är jag trött på att hålla käften. Varför är folk så förbannat intellektuellt slöa att de inte bemödar sig argumentera i sak?
För att vara tydlig: Jag är inte medlem i Timbro, har aldrig varit, har aldrig varit på ett av deras möten, inte köpt deras böcker, håller inte med om allt de skriver, inte fått några bidrag från näringslivet — jag har faktiskt inte ens träffat en enda av dem i levande livet. Jag är inte heller medlem i något politiskt parti, och har aldrig varit — så när som på någon månad i tonåren då facket fann för gott att ansluta mig till sossarna utan att fråga mig. Jag är så fucking djävla oberoende politiskt som man kan bli. Jag har inte ens röstat lika två val i följd.
Centrum för rättvisa
Bengt påpekade i en kommentar till en tidigare post att Gunnar Strömmer sitter ”vid rodret” för Centrum för rättvisa. Han hänvisade till följande artikel från tidskriften Analys och Kritik, för att understryka sin poäng:
Av stiftelsens programförklaring framgår att ändamålet är att skydda individen mot ”offentliga rättsövergrepp från EU, stat och kommun – men också mot särintressen”. Med särintressen avses naturligtvis fackföreningarna och troligtvis i synnerhet kollektivavtalen, s.k. korporativa strukturer.
Stiftelsen ser sin roll som opinionsbildande. ”Sverige har länge saknat en aktör som konsekvent ställer sig på enskilda människors sida när deras fri- och rättigheter äventyras.” … ”Centrum för rättvisas strävar efter att vara en mobiliserande kraft för fri- och rättigheter i Sverige. Det betyder, för det första, att möta behovet av långsiktighet och systematik – detta är förutsättningar för att nå uthålliga framgångar i rättspraxis, eller lag- och regeländringar.”
Låter ju väldigt farligt det där… tänk att någon har mage att ställa sig på individernas sida, hu!
Sen går de på apropå CFR:s kommentarer i en debattartikel om det bristande skyddet för individen i Sverige:
… Att hävda att den svenska staten systematiskt utför övergrepp på sina medborgare är i linje med nyliberalernas syn på välfärdsstaten som en totalitär företeelse. Och det enda som kan rädda de utsatta individerna är såväl en konservativ som konstitutionell revolution.
A&k kommer att granska Centrum för rättvisas verksamhet och deras debattartiklar. Men deras första artiklar imponerar inte.
Det låter förvirrat: nyliberaler och konservativ revolution? Har A&k koll på vad som är vad egentligen. Jag hoppade raskt till frontsidan och hittade deras programförklaring. Det var rätt intressant att se vad de anser sig vilja motarbeta, här följer ett axplock:
- Globalisering och nykolonialism
- Den ”nya” ekonomin och ”globala informationssamhället”
- Utvecklingen av EU till en överstatlig statsbildning
- Nyliberalism och den konservativa revolutionen
Det är bara att konstatera att A&k knappast är ett sanningsvittne angående Timbro. Dessutom fortsätter förvirringen, begrepp kopplas samman utan att det finns några likhetstecken. Menar A&k att man inte kan vara för globalisering utan att uppskatta ”nykolonialism”? Och vad har egentligen nyliberalism och konservatism med varandra att göra?
Ursäkta mig Bengt, men om det är några som inte imponerar är det väl A&k:s egen artikel?
Centrum för rättvisa smyger inte med sin syn på samhället. De är tydliga med vad de vill. De redovisar öppet vilka som är engagerade. Jag anser utifrån vad jag sett att de står på en liberal värdegrund med vissa nyliberala inslag. Det i sig diskvalificerar inte deras gärning. Den rapport som diskuterades i den förra posten gjordes av en väl ansedd advokatfirma med band till CFR.
Som advokatfirma har man inte råd att ha dåligt på fötterna, så inte tror jag att kopplingen till CFR har gjort att Advokatbyrån Mannheimer Swartling varit mindre noggranna än vad man har rätt att förvänta sig.
Sluta vifta med ”Timbro” som om det vore dagsljus för ett troll. Att hålla med eller inte hålla med dem är valfritt — men skall du få min respekt, så argumentera i sak.
Andra bloggar om: Wildn fresh, Wild n fresh, Mannheimer Swartling, advokatbyrå, Centrum för rättvisa, Timbro, Analys och Kritik, osaklighet, Timbrospöket, nyliberalism, liberalism, kollektivavtal, facket, LO, HRF, politik, juridik
6 kommentarer
Marcus: Jag viftade inte med Timbro som ett spöke. Jag vill bara klargöra vilka ståndpunkter som källan till rapporten hade eftersom det inte framgick.
Jag håller inte med om vare sig Timbro eller Svenskt näringsliv när de arbetar för att försämra arbetsrätten på olika sätt. Det är min stånd punkt.
Att Timbro härstammar från Svenskt Näringsliv kan du väl ändå inte förneka? Det gör de inte själva i alla fall…
http://www.frittnaringsliv.se/
http://www.frittnaringsliv.se/?page=verksamhet
Att använda A&K var kanske fel källa, Wikipedia kanske hade varit bättre då http://sv.wikipedia.org/wiki/Gunnar_Strömmer
Oavsett så handlar konflikten ju om facket har rätt att strida för kollektivavtalet eller inte. Inte om arbetarna på wildnfresh har bättre förmåner än kollektivavtalet.
Du kan hyra in vilken advokatbyrå du vill och se om facket har rätt att hålla sin lockout där. Jag gissar att alla entydigt kommer berätta att det är en helt laglig aktion.
Alltså jag vill klargöra jag är inte emot att Näringsidkaren Sofia som person eller Timbro som organisation för sina åsikter…
Jag vill förtydliga att dessa organisationer är avknoppningar av Svenskt Näringsliv och har en agenda. Sedan får var och en göra sin källkritik utifrån sin egen värdegrund.
Jag respekterar dina åsikter Markus och vad du står för. Jag tycker att du gör helt rätt när du står upp för vad du tror på. Jag försöker göra detsamma…men givetvis för det jag tror på…
Fastnade min kommentar i spamskyddet?
Förresten så håller jag med om att jag borde ha kritiserat rapporten snarare än påpekat vad för agenda som CFR har.
Stämmer.
Jag sitter och jobbar, så det tog en stund innan jag såg att det hänt.
Jag respekterar din ståndpunkt, och jag har mig veterligen inte förnekat att Timbro har anknytning till Svenskt Näringsliv.
Jag har dessutom aldrig ifrågasatt lagligheten i fackets agerande. Det jag möjligen ifrågasatt är om det borde vara lagligt. Sen har jag kritiserat facket för att välja sina konflikter klumpigt och att sakna känsla för proportion, rim och reson. Dessutom varnat att om man missbrukar sina privilegier så kan de försvinna, vilket inte ens borde vara speciellt kontroversiellt.
Ur min synvinkel är CFR:s rapport en bra motvikt mot HRF:s motsvarighet med tillhörande propaganda.
Rapporten kan kritiseras för att inte visa att och hur uppgifterna från Sofia har styrkts, och att den redogör för förhållanden som egentligen bara får förekomma om man har kollektivavtal (vilket också är rena snurren).
Fackets dito kan kritiseras för att den använt uppgifter som närmast plockats ur luften utan att fråga Sofia själv, blandat med uppgifter som kommit HRF till del i sina inledande samtal med Sofia. Det ger helt horribla siffror.
Enligt min bedömning ger CFR:s rapport en mer rättvisande bild av hur verkligheten faktiskt är beskaffad på Wild’n Fresh — en bild som dessutom passar bättre in med de anställdas verklighetsbeskrivning. Att HRF inte kan acceptera rapporten är inte konstigt, skulle de göra det så skulle deras egen rapports trovärdighet devalveras kapitalt.
Men jag är helt för att debatten förs över från att det inte rör sig om villkoren på Wild’n Fresh, utan snarare om facken skall kunna ta till tvångsmedel för att driva igenom kollektivavtal oavsett omständigheter. En sådan debatt närmar sig kärnfrågan, det skulle vara bra.
Men så länge HRF försöker kasta skit på Sofia, så behövs det att någon står upp för henne. I det ögonblick HRF medger att villkoren på Wild’n Fresh är lika bra som kollektivavtal, så kan vi diskutera de bakomliggande principerna.
Jag skulle säga att konflikten handlar om hur långt facket ska ha rätt att gå när de strider för kollektivavtalet, och om arbetarna på wildnfresh har bättre förmåner än kollektivavtalet.
Jag tycker att det sundaste helt enkelt vore att facken ser till att förhandla fram så goda villkor som är möjligt för sina medlemmar – löner, extraförmåner, försäkringar – och lockar med det för att få nya medlemmar och krav på kollektivavtalsanslutningar på företag från de anställda där. Så gör ju många andra organisationer och företag för att locka till sig stöd och få ökad kraft att påverka.
Det är nog dags att göra en liten översyn av den så omhuldade svenska modellen. Hur mycket klarhet och arbetsfred den än må ge, så är det inte värt det om den kör rakt över enskilda människors valmöjligheter och träffar valen åt dem. Längre än så borde vi ha kommit år 2007, känns det som.
Det är här allt konspiratoriskt tänkande brukar komma in, om att företagarsidan i debatten samt borgerliga politiker skulle vilja göra det generellt sämre för folk i gemen när de vill ändra i anställningsreglerna, med mera. Så är det ju inte alls, det vill inga seriösa politiker. Det är ju bara frågan om vilken väg man vill använda för att göra det bättre – vissa har gått bra, andra har gått dåligt. Man kommer dock ingenstans utan att pröva på att förändra saker, vilket man givetvis bör göra i små steg.