Hos Centrum för rättvisa kan man nu läsa och ladda ner en jämförande genomgång av avtalen.
Restaurangen har haft sämre villkor än kollektivavtalet på en punkt. Det försäkringsbolag som Wild’n Fresh tidigare har anlitat har inte haft ett lika omfattande försäkringsskydd som det skydd som kollektivavtalet erbjuder genom Fora Försäkringscentral AB. Detta har restaurangen nu åtgärdat genom att teckna samma försäkringspaket hos Fora. Därmed är nu försäkringsvillkoren desamma som enligt kollektivavtalet.
Det är bara att konstatera att sånär som på försäkringar och tilläggspension, så har Sofia haft rätt hela tiden. Wild’n Fresh avtal är bättre än kollektivavtalet. Sen kan man fråga vad de negativa punkterna har för bäring. Sofias anställda är såpass unga att det inte alls är säkert att de skulle fått del i LO:s tilläggspensioner. I praktiken har det hittills alltså inte betytt något alls:
- HRF:s blockad står inte i rimlig proportion till vad man vill uppnå. Om motivet vore en genuin omsorg om de anställdas villkor borde man kunnat lösa detta på annat sätt än genom stridsåtgärder och aggressiv desinformation om villkoren vid Wild’n Fresh, avslutar Clarence Crafoord.
Facket har numera inte ett ben att stå på vad gäller Sofias avtal. De kan sluta med desinformationen nu, striden gäller inte att Sofias anställda skall få bättre betalt. Jag skulle vilja påstå att så aldrig heller varit fallet, men det kan man tvista om. En sak är dock klar: vill man fortsätta träta så beror det i alla fall inte på de villkor Sofias anställda arbetar under.
Come clean kära HRF, sluta tjafsa om schyssta villkor — erkänn vad striden egentligen handlar om, så blir debatten renhårig.
Men det är att hoppas på för mycket. Från Magnus följer jag länken till HRF:s svar:
Centrum för Rättvisas beräkningar och jämförelse utgår också från att arbetsgivarna har haft extraanställda (såsom definierat i kollektivavtalet). Men det är en anställningsform som man bara får använda om man har kollektivavtal. Annars gäller lagens vanliga tillsvidare- eller visstidsanställningar. Man kan inte – som Wild’n Fresh hävdar – både ha den otryggare anställningsformen och de sämre lönerna och villkoren. Det går inte heller att använda extraanställning – ens om man har kollektivavtal – om man har en löpande verksamhet som kräver personal t ex varje lunch – som vid salladsbaren. Extraanställning ska enbart användas vid tillfällen som inte kan förutses eller schemaläggas.
Nu skall vi se här. Man får alltså bara ge sämre villkor till sina anställda om man har kollektivavtal med facket — är det så ni menar?
I så fall förstår jag inte varför NÅGON anställd vill ha kollektivavtal.
Menar ni också att ni har bättre koll på hur Sofias anställningar fungerar, och hur pass väl de skulle gå att schemalägga, än hon själv? Vad grundar ni det på?
Så i själva verket faller hela beräkningen som CFR gjort enligt HRF på att bara kollektivavtal ger rätt att anställa otryggt. Fantastico! Var det så ni skulle värva medlemmar eller? Jag menar, är det bra reklam: att facket har monopol på otrygga anställningar?
Även Utsikt från höjden levererar några fantastiska slutsatser delvis signerade Esbati:
Vad skulle då hända om föräldralön, kostförmåner eller liknande skulle bli aktuellt? I alla fall skriver CRM att Wild ’n Fresh, enligt uppgift, avser att tillämpa de villkor som följer av det vid var tid gällande Kollektivavtalet.
Bara genom att läsa dessa punkter borde det ju framgå att Wild’n Fresh näppeligen kan klassas som en seriös arbetsplats. Men Esbati uttrycker det bättre.
Och Esbati citeras:
Alltså allvarligt fucking talat! Villkoren är enligt rapporten lika bra som kollektivavtalet eftersom ägaren säger att hon tänker betala OB-ersättning fastän det inte finns något avtal om det.
Poängen med kollektivavtalet är förutom att stadga en minimilön, just att det täcker arbetstagarnas rättigheter på många olika områden, där lagstödet är obefintligt eller rudimentärt. Och poängen med trygga arbetsvillkor är att man kan veta sina rättigheter innan en situation uppstår, och inte behöva gå och be om saker vid varje enskilt tillfälle, och då, ”enligt uppgift”, få sin rätt tillgodosedd.
Men herrar Mattias och Ali, det är inte avtalat för att frågan överhuvudtaget inte varit aktuell — vad är egentligen oseriöst med det?
Slutligen om ni vill ha ett gott skratt, så finns det något i Stockholm som både spottar och fräser som värsta gengasaggregatet.
Från inlägg:
Den samlade liberallobbyn – som består av dumma, osnutna och allmänt människoföraktande rikemansungar
Från replik i kommentarer:
Hur kan det egentligen komma sig att de som säger sig vara minst benägna att bestämma över andra (blöthjärtade liberaler) som är snabbast att döma människor och ge dem förutfattade epitet?
Ufffff, hur får han sin hjärna att inte sladda av vägen i svängarna?
Andra bloggar om: wildn fresh, wild n fresh, avtal, avtalsjämförelse, kollektivavtal, facket, HRF, blockad, sympatiåtgärder, kollektiv bestraffning, Sofia Appelgren, Centrum för rättvisa
15 kommentarer
Vad tusan är ”Centrum för rättvisa”?
Är det samma som ”Centrum mot orättvisa”, ”Centrum mot fel” eller är ”Centrum mot ondska”?
Så himla underligt att detta ”Centrum för rättvisa” dyker upp preeecis nu?
Vad är det för typer som finns i det där ”Centrum för rättvisa”?
Hur vet vi att dom typerna är rättvisare än andra?
Hur vet vi att ”CEntrum för rättvisa” är rättvisa?
Och vem bestämmer det? Va? Va? VA?
Partipolitiskt fristående, men med viss liberal prägel.
Så gott som uteslutande jurister bland medlemmarna.
Individens rättigheter och allmänna rättsprinciper är tongivande.
Det är ungefär samma principer som står bakom CFR som står bakom Pro Bono-principerna bland jurister över hela världen.
Sen kan man anklaga dem för att vara höger om man vill, det är det många som gör. Det tycks mest vara grundat på vad medlemmarna gör/gjort i andra sammanhang.
Hmm…Marcus…du vet väl lika väl som jag att Centrum för rättvisa är en organisation som härstammar från Timbro som i sin tur härstammar från Svenskt Näringsliv. Det är alltså Svenskt näringslivs lobbyverksamhet som tar sig former i olika tankesmedjor och olika fristående organisationer.
De är självklart partipolitiskt obundna med Herr Gunnar Strömmer (fd Muf-ordförande) vid rodret…http://www.analyskritik.press.se/rattochsamhalle/Centrumrattvisa.htm
Förstår inte varför de liberala krafterna försöker sticka under stol med att de har en agenda att försämra arbetsrätten det är ju det som Svenskt Näringsliv försöker åstakomma.
Kan ni inte sluta hyckla och säga det rakt ut ärligt istället?
Bengt Kan du ge ett exempel på att de vil FÖRSÄMRA arbetsrätten ?
för det jag ser är en organisation so står upp och hjälper den enskilda mäniskan mot BÅDE Fack och arbetsgivare.
titta lite på vad de gjort istället för att dra förutfattade meningar.
/C
@Bengt:
Jag återkommer med ett inlägg senare som är lite mer utförligt. Men helt kort.
Jag vänder mig mot att du använder ”timbrospöket” för att så lätt vifta undan den analys de lagt fram. Trasha analysen om du kan och vill, men gör det inte så förbannat lätt för dig.
Bengt: Hur skulle det vara om du bemötte rapporten istället för budbäraren, eller kan det vara så enkelt att det kan du inte och därför försöker du misstänkligöra budbäraren, oavsett vilket så bevisar det bara att du inte kan argumentera för din sak.
Faktum kvarstår att ni tycker att villkoren på Wild N Fresh är bättre nu eftersom att ni tycker att man kan lita på Sofias goda vilja.
Dock kan jag ge dig den lilla historelektionen att arbetarklassen inte får det den får idag av arbetsköparna pga av deras goda vilja, utan att arbetarklassen har tvingat dem till det.
Ni vet att ni inte hade haft en chans i denna debatt om den hade vinklats så att folk frågade sig: kan personalen lita på att arbetsköparen ger god lön och bra villkor utan att tvingas till det genom avtal?
Då hade alla som någonsin jobbat, som inte är lite bakom flötet, fattat att det klart man så klart inte kan. De flesta känner i ryggraden att arbetsköpare är gnidna svin som sätter sin profit före arbetarnas rättigheter.
Det är därför ni för denna bisarra metadebatt huruvida sossefacken är för militanta (om det vore så väl!)
@Olle i stockholm
Känner i ryggraden? Du tycks helt klart behöva hitta bättre arbetsgivare.
De enda arbetsgivare jag själv inte känt jag kunnat lita på genom min arbetslivshistoria har varit kommuner och landsting. Men jag kan tänka mig att vissa stora företag möjligen skulle kunna platsa också.
I det privata har jag mest jobbat på och med små företag och företagare. Min egen upplevelse är att när man arbetar såpass tätt får man antingen lita på varandra eller gå skilda vägar.
Därmed inte sagt att man inte skall ha avtal, det skall man, men det gäller ju alla ekonomiska relationer.
Det du förespråkar leder som jag ser det ingen vart i dagens läge — utom till större arbetslöshet och därmed sämre välfärd.
Rapporten skrevs av en jurist på en av Sveriges mest välrenommerade advokatfirmor, Mannheimer Swartling. Att CFR betalar spelar väl ingen roll, då de klart deklarerat att de betalar.
Varför inte försöka hitta sakfel i Mannheimer Swartlings analys istället för att bara utmåla CFR som onda liberalagenter? Om det nu finns några fel i analysen.
Kan också vara värt att påpeka att CFR inte uppstod i samband med det här fallet (de har ju bland annat varit med i processen mot UU, som startade 2004) och heller inte handlar om ”en agenda att försämra arbetsrätten”. Däremot är de tydliga med att det är individens rättigheter som är det centrala i deras rättvisebegrepp.
Kanske är det, som Analys och Kritik tycks mena, nyliberalt att hävda att individen har rättigheter gentemot staten. Jag tycker nog inte det.
Om man formulerar sig såhär:
…då har man inte mycket att komma med överhuvudtaget, vad gäller politisk debatt. Jag säger som på de gamla newsgroupsen: Om det låter som ett troll, då är det ett troll. Mata inte trollen.
Det handlar som vanligt om att vifta med Timbro-spöket.
För alla vet ju att på Timbro hittar man bara snobbiga överklassungar. som aldrig gjort ett vettigt handtag i hela sitt liv — såna som är vana att leva på farsans kreditkort: jet-set, segla på sommaren, slalom på vintern, golf däremellan.
Deras största ansträngning har varit att lära sig Ayn Rands böcker utantill och upphöja egocentreringen till allmän dygd. Sen kan de skaffa sig billiga häftighetspoäng genom att leka nyttiga idioter till Svenskt näringsliv.
Eller hur var det nu?
Marcus: Jag vill på inget sätt trasha någon budbärare, men det är ju faktiskt så som Centrum för rättvisa kom till.
Det är ju bra att man vet bakgrunden om man ska kritisera något. Det var mer att ge en fakta om budbäraren. Det är ju ni själva som säger att det är att trasha…
Hmm….jag vet inte vad det säger om era egna meningar och tankar om Timbro
Caridon: Du tycker säkert att Svenskt näringsliv förbättrar arbetsrätten om de får som de vill…
Jag tror inte arbetstagarna håller med dock…jag är arbetare jag håller inte med…
Bengt Nu har du straffat ut dig totalt i mina ögon.
Först så kör du med personangrepp. sen försöker du påstå att jag har åsikter jag inte har.
Jag har alldrig påståt ngt om Svenskt Näringsliv i denna debatten, så om jag ska ha de åsikterna så ska du tycka att Stalin var den bästa ledaren i universum och att vi ska applicera hans politiska metoder på alla som kritiserar facket.
Hur käns det att få åsikter pådyvlat Bengt Stalinist. ?
/C
@Bengt:
Jag har inget emot Timbro.
Det är inte din koppling mellan CFN och Timbro som sådan som stör mig, det är hur du använder Timbro som hävstång i sluttande plan.
Så Gunnar Strömmer är aktiv i CFR, vad betyder det egentligen? Att CFR egentligen är Moderaterna i förklädnad? Att allt de gör och allt de säger är politisk spin, och inte skall tas på allvar? Att de betalar advokater för att ljuga genom att vinkla sanningen?
CFR som jag ser det handlar om individens negativa rättigheter. Framför allt gentemot stat och kommun, men även fack, landsting, universitet etcetera — ett tydligt avgränsat område om du frågar mig. Vad det har med arbetsrätt att göra är egentligen egalt.
Resonemanget skulle kunna överföras till att säga att jag lobbar för fler stadsjeepar, bara för att jag är är ovillig att hindra deras användning genom någon form av arbiträra och luddiga regler.
Flera av medlemmarna i CFR skulle nog gärna förändra arbetsrätten som den ser ut idag, men det är deras egna åsikter inte CFR:s mål. Flera av dem har säkert koppling till Timbro, men vad det har med saken att göra är mig totalt främmande.
En trackback
[...] Bengt påpekade i en kommentar till en tidigare post att Gunnar Strömmer sitter “vid rodret” för Centrum för rättvisa. Han hänvisade till följande artikel från tidskriften Analys och Kritik, för att understryka sin poäng: [...]