Är priset på en Bildt fem mille?

Nu skall jag försöka hålla tungan rätt i mun här… Jag skall försöka framställa fakta så renhårigt som möjligt innan jag drämmer till med mina egna synpunkter:

Den senaste affären kring Bildt skulle alltså handla om att han visst kunnat avstå optionerna från Vostok Nafta, och alltså inte behövt kvittera ut aktierna som sen sålder för 4,8 miljoner. Det har till och med ifrågasatts om han hade rätt till optionerna, och att Vostok Nafta tagit ett speciellt beslut att ändå låta honom få dem. De har i sin tur hänsvisat till hemliga dokument som skulle reglera detta.

Bakom detta skulle då ligga att Bildt i en TV intervju uttalat att han inte kunde avstå från dessa, men att han skulle göra sig kvitt dem vid senare datum.

Bakom detta ligger även att 90 procent av Vostok Naftas Aktier ligger i Gazprom, bolaget som vill dra en gasledning genom Östersjön, något som Bildt skulle vara med och fatta beslut om.

Ovanpå det har Ulrika Messing krävt att Reinfeldt skall intyga att Bildt inte skrivit på något otillbörligt avtal med Vostok Nafta eller utlovat någon motprestation.

Överåklagare Christer van der Kwast har i sin tur startat en utredning för att avgöra om det finns anledning att gräva djupare i affären.

Miljöpartiet i sin tur har anmält Bildt till riksenheten mot korruption.

Men det som får mig att skriva just nu är naturligtvis TV4-intervjun, där Ulf Kristofferson skulle få Bildt att själv svara på frågor om affären.

Slut på redogörelsen, dags för lite funderingar och synpunkter.

###Borde han avstått pengarna?

För det första vill jag bara påpeka att det citat jag kunnat hitta om vad Bildt egentligen sagt lyder så här:

> TV4: Du har fortfarande optioner kvar, och säger att du inte kan avyttra dem. Kan du inte trots allt avstå från dessa?
>
> \- Jag har frågat jurister som kan detta. Och nej, det är så att de är tilldelade mig till ett visst datum. Jag kan avyttra dem då och kommer också att göra det då, sade Carl Bildt i Nyhetsmorgon.

OK, det Bildt gör här är att svara på en fråga som inte är riktigt formulerad på det sättet som TV4 menade. Han svarar inte på om han kan avstå, han svarar på om han kan avyttra dem direkt.

Journalistens följdfråga borde naturligtvis varit: Men kan du inte avstå helt från dem? Den följdfrågan ställdes inte, och Bildt har **faktiskt egentligen aldrig sagt att han inte skulle kunnat avstå**.

Att företag inte låter folk lösa in sina optioner direkt vid begäran utan låter det vänta till senare datum är vare sig konstigt eller ovanligt.

Det är inte heller ovanligt att en stor del av ersättningen för styrelsearbetet utgår i form av optioner. Eller för den delen, så långt jag känner till, att det finns en klausul menad att förhindra att man sitter av en tid och sen kvitterar ut optionerna, eller kvitterar ut efter att ha flyttat sitt pick o pack till konkurrenten — men där man i praktiken ändå låter personen få dem om skälet till avhoppet är acceptabelt och seriöst.

Med andra ord finns det *egentligen* inga skäl att misstänka Bildt för några oegentligheter: Han utförde ett uppdrag som delvis betalades i optioner, lämnade uppdraget efter väl utfört arbete och av goda skäl — och bedömdes fortfarande ha rätt till sina optioner. Vilka han så fort möjlighet gavs löste in och sålde av:

> TV4: Han gick ju till en tjänst där han skulle kunna gynna er?
>
> \- Nej, så är inte fallet. Han gick inte till en konkurrent och därmed var han en good leaver, säger Per Brilioth, vd Vostok Nafta.
>
> TV4: Men i ert fall måste han vara en väldigt good leaver eftersom han som utrikesminister kanske kan påverka huruvida den här gasledningen blir av eller inte?
>
> \- Nej, den här gasledningen påverkar inte riktigt vårt företag, den har bara en betydelse av en promilles promille.

Frågan är då snarare om han BORDE avstått från de 4,8 miljonerna. Frågan kan ställas utifrån jäv, och därmed utifrån att man bör hålla sig fri från möjliga beskyllningar om bestickning.

Innan man svarar på den frågan, så bör man besvara en annan fråga: Frågan om man själv vill avstå sin innestående lön från det företag man arbetat på, om man tar en annan anställning som påverkar/påverkas av det första? Eller alternativt för min del som egenföretagare. Skall jag låta mina pengar från en kund frysa inne, när jag börjar utföra uppdrag för en uppköpare av deras varor?

För min del är svaret nej, *varför* skulle jag avstå att få betalt för *arbete jag redan utfört*.

I Bildts fall skulle det vara helt fel om han behållit aktierna, men att utnyttja optionen har jag svårt att fördöma — jag skulle gjort precis likadant.

###Drevet är igång

Att utreda frågan för att kontrollera att inget otillbörligt försigått är av godo. Men vi får väl tills dess en sådan undersökning är gjord förutsätta att Bildt inte handlat olagligt, eller?

Miljöpartiet håller tydligen inte med, det må vara hänt — låt det utredas då.

Ulrika Messing däremot förstår jag mig inte på. Den enda förklaring jag kan komma med är att hon misstänkliggör och kastar skit i förhoppningen att något fastnar. Det börjar kännas igen som typisk såssetaktik.

Kvällstidningarna vädrar blod i vattnet. Tyvärr så är det väldigt lätt att måla upp historien som skumraskaffärer. Hade det varit Saab, Volvo eller Ericsson det varit fråga om hade det här aldrig lyft av startbanan. Men ryssar vet man ju hur dom är

Mest obehagligt berörd blir jag i alla fall av TV4-intervjun. Nog för att Bildt kan vara en aning ”sträv” att ha att göra med som intervjuoffer, men maken till tendensiöst skitprat från en TV-journalist var det länge sen jag hörde. Jag är benägen att hålla med bejconpire:

> Jag har all respekt för att Carl Bildt är ett över genomsnittet svårt intervjuobjekt, men att inte låta utrikesministern förklara sitt handlande till fullo utan ständiga avbrott är för jävla dåligt! Att istället hänga kvar i sin frågeställning med syfte att få Bildt att stå i en sämre dager än han förtjänar, att totalt ignorera det svar utrikesministern försöker ge och istället ifrågasätta om det inte egentligen rörde sig om en muta….det är ta mig tusan inte bara oprofessionellt, det är så sanslöst smaklöst som det bara kan bli!

Sen tolkas naturligtvis intervjun olika, beroende på vad man VILL höra. För min del skulle Ulf Kristofferson lika gärna kunnat fråga Bildt om han slutat slå sin fru, det hade varit ungefär lika meningsfullt som hans nuvarande agerande.

Mitt eget förtroende för Bildt är orubbat, det kan naturligtvis ändras om det kommer något ur utredningarna — men fram till dess känns hela historien mest smaklös. Jag betvivlar att Bildt är fullt så billig som fem miljoner om du vill köpa honom. Det verkar ha blivit rena folksporten bland journalister att försöka utmåla alliansens ministrar som skummisar på sistone.

Ett av de mest välskrivna inläggen om ”affären” är management:s TV4 vs. Carl Bildt, läs den.

**Uppdatering:** Den där Tomas naglade fast det uttryck jag sökte efter i hjärnan för att visa vad som var fel med intervjun. Premissfel: när man ställer frågor som förutsätter det som den som svarar inte håller med om. Typexemplet är ”har du slutat slå din fru”, vilket jag använde för att få med det i artikeln. Tomas utredning är dock så bra att jag rekommenderar läsning.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , ,

11 svar på ”Är priset på en Bildt fem mille?”

  1. Godmorgon Marcus.

    Vill önska dig en bra dag. Låt oss hoppas att TV4 efter gårdagens skandalomsusade insats, på ett mer ansvarfullt sätt påtar sig att fortsätta sin granskning av ärendet.

    Med vänlig hälsning från Sandared

    Ebit Management AB
    Timo Söderlund

  2. Utan att ta ställning i en svår och infekterad fråga så vill jag påminna om ett begrepp som sällan används men som handlar lite om den politiska moralen.
    Det kallas för ”delikatessjäv”, alltså inte en absolut jävsituation utan något som kanske kunde tolkas som jäv.
    Jag har själv råkat ut för det ett par gånger och valt att avstå från att rösta i kulturnämnden men det är ju lite skillnad i pengar. 4.8 miljoner i vinst eller 10.000 kr. till någon musikgrupp.

    Jag ser aldrig på TV4 nyheter just av de skäl som du anger. Tendensiös nyhetsförmedling och en förmåga att avbryta den som blir intervjuvad. Oavsett om det är Carl Bildt, Ohly eller någon annan.

    Jag tycker det är ett stort problem inom media att reportern alltid sätts före nyheten. Men förmodligen finns det en publik som vill ha denna typ av nyhetsförmedling. Annars skulle man väl inte använda sig av det i de kommersiella kanalerna – där publikens vilja sätts före allt annat.

  3. Naturligtvis kan man använda uttryck som delikatessjäv i sammanhanget. Bildt skulle kunna avhålla sig från att vara direkt inblandad i frågan om gasledningen av just det skälet.

    Men det som journalister, politiska motståndare etcetera tycks begära, är att han skall avstå från inkomst han redan arbetat ihop.

    Sen använder man fula grepp som att peka på summan och på Bildts redan goda ekonomi för att trigga den automatiska jante-reaktionen hos det svenska folket. Det är fult att tjäna pengar. Att det bakom optionerna ligger flera års arbete nämns finstilt om alls.

  4. Så här står det i Vostoks senaste officiella årsredovisning 2004/2005 om optionsprogrammet: ”Optionerna förfaller om uppdraget som styrelseledamot upphör på styrelseledamotens egen begäran.”
    Bildt meddelade Vostoks styrelse den 6 oktober att han utsetts till utrikesminister. Han kunde i samma veva tackat nej till optionerna (vilket rimligen borde vara den gängse ordningen enligt vad som står i årsredovisningen) och därmed åtminstone visat sin goda vilja att klippa banden till bolaget. Men icke. Bildt ville kamma hem sina 4,8 miljoner i december. Sen inträffar det märkliga. Den 7 januari 2007 lägger Vostok på sin hemsida ut ny information om styrelseledamöters optioner: ”Enligt optionsplanen gäller bland annat att anställd som slutar sin anställning till följd av sjukdom eller vid pensionering ändå SKALL KUNNA utnyttja tilldelade optioner under en sexmånadersperiod.” Dessutom tillfogas: ”Vidare har styrelsen MÖJLIGHET att även i andra fall besluta att optioner ska kunna utnyttjas även efter att anställningen upphört.”

    Mycket märkligt förfarande och bidrar inte till fortsatt förtroende för Carl Bildt. Girigheten har fått ännu ett nytt ansikte i svensk politik.

    Enligt min ringa mening så är Carl Bildt en uppblåst nolla som i regel inte har så mycket mer än intetsägande floskler att komma med. Har aldrig förstått varför han har haussats upp till orimliga proportioner

  5. Britta:
    Du verkar ju inte alls ha följt med i händelseutvecklingen. Bildt fick ju samma behandling som de tidigare fem (eller vad det var) ledamöter som avslutat sina uppdrag i förtid av olika anledningar. Det du tar upp är alltså redan behandlat och klargjort flera gånger om i tidningar, tv, etc.

    Sedan så är det inte särskilt märkligt att en person vill ta ut en ersättning för utfört arbete. Jag har själv fått ut lön vid ett flertal tillfällen och jag har inte avstått från det en enda gång.

  6. @Britta_s: Jag förstår inte riktigt meningen med att sätta en kvasimoralisk ”superstandard” för politiker.

    Skulle du själv frivilligt avstå fem miljoner för att få ett jobb som kanske inte varar mer än fyra år?

  7. Varför skulle han ge bort sina optioner för? Han hade ju dem tills dess att han sa upp sig, och när han fick möjlighet att sälja dem så gjorde han det så snabbt som möjligt, och tjänade en hacka.

    Det är väl förstås det som är det fula, att Bildt tjänade pengar. Jag lyckönskar honom till en god affär istället.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.