Kommentarer till Konspirationsteorier och andra tokigheter http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/ Sagor från livbåten – tankar tänkta & idéer kläckta på spaning efter land... Fri, 09 Jan 2009 15:23:01 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.5 Av: Marcus Fridholm http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1199 Marcus Fridholm Thu, 21 Dec 2006 07:59:20 +0000 http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1199 <p>Jag tror ett obligatorium för ett grundavtal är en metod att komma runt lagstiftning. Fast då måste det definieras tydligt vad som får ingå i ett sådant.</p> Jag tror ett obligatorium för ett grundavtal är en metod att komma runt lagstiftning. Fast då måste det definieras tydligt vad som får ingå i ett sådant.

]]> Av: Attila http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1190 Attila Wed, 20 Dec 2006 23:23:45 +0000 http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1190 <p>Bra inlägg. Fackförbund eller liknande arbetsorganisationer är oavsett om vi har liberal eller socialistisk grundsyn en realitet - vi kan knappast hindra folk från att organisera sig. Och dessa organisationers arbete kan givetvis vara av stor vikt. Däremot måste vi fråga oss själva - vilka befogenheter ska dessa organisationer ha? </p> <p>Om de anställda inte vill vara med - oavsett lön, avtal etc - då blir det hela ganska lamt, oavsett hur lovvärda avsikter vi har. Facket är till för arbetarna/medlemmarna inte tvärt om. Arbetarna går ihop, organiserar sig, förhandlar etc - men ingen kan tvinga folk att vara med. Detta är givetvis kollektivavtalens dilemma kontra lagstadgad minimilön, som vi inte har i Sverige.</p> Bra inlägg. Fackförbund eller liknande arbetsorganisationer är oavsett om vi har liberal eller socialistisk grundsyn en realitet - vi kan knappast hindra folk från att organisera sig. Och dessa organisationers arbete kan givetvis vara av stor vikt. Däremot måste vi fråga oss själva - vilka befogenheter ska dessa organisationer ha?

Om de anställda inte vill vara med - oavsett lön, avtal etc - då blir det hela ganska lamt, oavsett hur lovvärda avsikter vi har. Facket är till för arbetarna/medlemmarna inte tvärt om. Arbetarna går ihop, organiserar sig, förhandlar etc - men ingen kan tvinga folk att vara med. Detta är givetvis kollektivavtalens dilemma kontra lagstadgad minimilön, som vi inte har i Sverige.

]]> Av: Marcus Fridholm http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1183 Marcus Fridholm Wed, 20 Dec 2006 14:37:56 +0000 http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1183 <p>Jag tror tyvärr att undantagsreglerna som facket verkar under tillåter att konflikter drabbar tredje part.</p> <p>Det sistnämnda kan ses som åsiktsregistrering om man först tar reda på vilka som äter och vilka fack de tillhör och sedan hotar facken. Deras anonymitet bör inte få kränkas när de är ute och äter som privatpersoner.</p> Jag tror tyvärr att undantagsreglerna som facket verkar under tillåter att konflikter drabbar tredje part.

Det sistnämnda kan ses som åsiktsregistrering om man först tar reda på vilka som äter och vilka fack de tillhör och sedan hotar facken. Deras anonymitet bör inte få kränkas när de är ute och äter som privatpersoner.

]]> Av: Osservatore http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1181 Osservatore Wed, 20 Dec 2006 13:19:05 +0000 http://fridholm.net/2006/12/20/konspirationsteorier-och-andra-tokigheter/#comment-1181 <p>I Göteborgs-Posten kan man idag läsa att facket planerar trappa upp genom att vägra hela Saluhallen Briggen sophämtning. Man avser även att kontakta de tjänstemannafack vars medlemmar äter sin dagliga lunch där och hota med åtgärder. Det förstnämnda torde väl bryta mot regeln om skadefrihet för tredje part? Vidare: Är inte det sistnämnda att betrakta som åsiktsregistrering? Rätta mig gärna om jag fått fel för mig, jag har sett funderingar i båda riktningarna när jag försökt följa debatten.</p> I Göteborgs-Posten kan man idag läsa att facket planerar trappa upp genom att vägra hela Saluhallen Briggen sophämtning. Man avser även att kontakta de tjänstemannafack vars medlemmar äter sin dagliga lunch där och hota med åtgärder. Det förstnämnda torde väl bryta mot regeln om skadefrihet för tredje part? Vidare: Är inte det sistnämnda att betrakta som åsiktsregistrering? Rätta mig gärna om jag fått fel för mig, jag har sett funderingar i båda riktningarna när jag försökt följa debatten.

]]>