Wild & Fresh

LO:s arbeteJag är visst inte vaken numera. På något sätt har jag lyckats missa att det pågår en idiotkonflikt bara några kvarter från mig. En jag dessutom måste ha passerat minst ett par, tre, fyra gånger de senaste dagarna.

Jag tyckte iofs att det såg lite lustigt ut i morse när jag gick förbi, men jag var väl lite för fokuserad på att få ungarna till dagis i tid. Men nu när jag läser att facket bestämt sig för att straffa en restaurangägare för att hon vägrat kollektivavtal, helt enligt sina anställdas önskemål, så fick de orangea västarna sin förklaring.

För de oinitierade, så handlar det om Hotell och Restaurangfackets blockad mot Wild & Fresh salladsbar i Saluhallen Briggen i Linnéstaden, Göteborg. En blockad som inte handlar om att hennes anställda är underbetalda, de får mer än kollektivavtalet bjuder; som inte handlar om att de får arbeta på obekväma tider, eftersom stället stänger 18:00 och endast ägarinnan jobbar på lördagarna; som inte handlar om att de anställda hindras från kollektivavtal eller fackanslutning, de vill varken det ena eller det andra.

Maria Kornevik Jakobsson och Fredrick Federley har gått ut och påpekat att facket i detta fall använder rena maffiametoder. Svaret dröjer inte:

> Om vi inte inför den stora avtalsrörelsen vet att den fackliga konflikträtten är ohotad, kan moderaternas och centerns agerande få omfattande och allvarliga konsekvenser som går ut över stora delar av den svenska arbetsmarknaden.

Eller för att citera en bloggkommentar, hos ”redaktören”:

> Är det några som är patetiska i detta sammanhang är alla dessa underhuggare till Federley som spridder en massa hatiska och irrelevanta bloggkommenterar som jämför facket med maffian. Infantilt minst sagt.

Om det är något som kan kallas infantilt, så är det väl att som i ”redaktörens” inlägg kalla Federley för ”Timbros hustomte”

Men låt oss kika på vad facket egentligen pysslar med. Vi har här en situation där facket är tredje och helt utomstående part: de företräder inte de anställda, de företräder inte arbetsgivaren, de företräder inte saluhallen, de företräder inte skattemyndigheten eller rättsvårdande myndighet – de företräder sig själva.

Med megalomanisk envishet, hävdar facket att de företräder alla restaurang och hotellanställda i Sverige. Detta och inget annat är deras rättfärdigande för att göra livet surt för både ägare och anställda på en stackars salladsbar i Linnéstaden – det är väl däremot tvivelaktigt om subjekten för deras omtanke håller med.

Men om de anställda inte är intresserade, varför låter då inte facket verksamheten vara ifred? De har inga medlemmar att företräda, så situationen borde väl rimligen styras av normal svensk avtalsfrihet inom ramen för svensk lagstiftning, eller?

Nej! Att låta folk fritt träffa avtal med varandra skulle skapa ett farligt prejudikat – i alla fall sett ur fackets synvinkel. Fler skulle kunna få för sig att helt strunta i facket. Det skulle på sikt kunna urholka deras maktposition. De avundas säkert SEKO sjöfolk, där de potentiella medlemmarna så vitt jag minns överhuvudtaget inte får jobba om de inte faktiskt är medlemmar. (Rättelse: där hade jag fel, att så gott som alla är med beror på att de aktivt måste säga nej om de inte vill bli anslutna.)

Detta handlar rent och skärt om makt. Detta handlar inte om något annat än makt. Allt annat är retoriskt gojs. Om en eller annan restaurang inte tecknar kollektivavtal borde egentligen inte vara intressant, så länge de anställda får motsvarande trygghet genom sina egna avtal. Men eftersom det hotar fackets maktmonopol så får det absurda proportioner.

Så man ställer sig utanför saluhallen och går på och gör det personliga valet för de potentiella kunderna obekvämt.
Eftersom väldigt många människor är ganska konflikträdda går det hem.
Så istället för att via positiva incitament göra det attraktivt att teckna kollektivavtal, så använder man strategier liknande vad vi borde ha lämnat 70 år bakom oss. Det var effektivt då, det är effektivt nu – för hur många vill egentligen riskera att stöta sig med facket?

Så är det verkligen infantilt att jämföra fackets metoder med hur maffian agerar. Låt oss kika på några typiska maffiametoder:

Köp av inflytelserika personer: Låt se nu, vart går en rejäl hacka av fackets pengar?
Inklusion och exlusion: Antingen är du med oss eller mot oss.
Beskydd: Teckna avtal med oss så låter vi dig vara ifred.
Intimidation och proportionslöshet: Det spelar ingen roll om du egentligen beter dig schysst, gör som vi säger eller bli ruinerad och släpad i smutsen.

Skillnaden är naturligtvis att facket inte använder kriminella metoder att skaffa pengar för att kunna utöva makt – och att facket inte har för vana att skjuta av folk de inte gillar. Det känns väl tryggt, men om du blir tvungen att betala beskyddarpengar, eller sätta ditt livsverk i konkurs för att facket inte gillar dig, så är det väl närmast grader i helvetet.

Hela situationen är som en illustration av ett av de två skäl varför jag driver min verksamhet solo, trots att jag nog skulle kunna uppnå bättre inkomst, stabilitet och trygghet genom att anställa. Det andra skälet är den absurda ekonomiska byråkrati det innebär att ha anställda i Sverige, men det är en annan fråga.

Den omedelbara konsekvensen för mig personligen blir att jag går till Wild & Fresh imorgon och äter lunch — jag har iofs aldrig ätit där, men nu är precis rätt tillfälle att prova.

##Uppdatering

Matte var tydligen ett tillvalsämne för de som satt ihop fackets beräkningar om vad de anställda på Wild’n’Fresh förlorar på att inte ha kollektivavtal…

Från Worddokumentet som kan laddas ner på hrf.net

> Anställd utan kollektivavtal förlorar över 40 000 kr/år – beräkningar
>
>

avtalslös med kollektivavtal
årslön (95 kr/tim) 197 220 197 220
semesterlön (semestergaranti 12%, 25 dagar) 0 23 666
avtalspension (3,5%) 0 6 903
sjuklön (80% av lönen, i genomsnitt 10 dgr/år) 0* 6 080
helglön 0 10 000
SUMMA 197 220 243 869
SKILLNAD 46 649

>
> \* Arbetsgivaren har i själv uppgivit att hon inte betalar någon sjuklön, trots att hon ska göra det enligt lag.

Nå låtom oss dissektera ovanstående…

* För det första är allt grundat på dryga 2000 timmar, dvs heltid, vilket jag först vill se bevis för — efter vad jag förstått är det snarare fråga om deltid i det aktuella fallet.
* För det andra: så är semesterlönen mig veterligen lagstadgad, så den lär de få redan idag.
* För det tredje: så skall väl motsvarande antal dagar DRAS IFRÅN LÖNEN om man lägger på sjuklön, man kan väl inte gärna lägga den ovanpå heltidslönen?
* För det fjärde: så är nuvarande lönebildning på företaget avhängigt av nuvarande överenskommelse, ett kollektivavtal skulle på grund av kostnadsökningar kunna rycka undan mattan för den nuvarande lönenivån.
* För det femte är det endast ägarinnan som arbetar under helger enligt egen utsago, så helglönen är och förblir noll.
* För det sjätte: om sjuklön inte utbetalas enligt lag, så skall väl det snarast lagföras, eller?
* Kvar är avtalspensionen.

Även om det verkligen är fråga om heltid och lönenivån genom någon form av magi kan bibehållas trots pengar till fack och dylikt, så är den enda vinsten som jag kan se avtalspensionen — vilken då skulle vara maximalt 6903 kr.

Med tre procent till facket så finns en allvarlig risk att lönenivån får sänkas — kom ihåg att vi talar om en arbetsgivare som knappt har råd att själv ta ut lön. Resultatet torde i så fall bli närmast ett nollsummespel, eller till och med i värsta fall en nettosänkning av lönen — eftersom facket skall ha sitt skålpund fläsk.

Om matte var ett tillvalsämne måste ni ha hoppat det, eller också vilseleder ni oss medvetet.

Men vad vet jag 7000 låter väl kanske inte fullt så dramatiskt som 47000… Särskilt inte om skillnaden äts upp av en lönesänkning ner till kollektivavtalsnivå vilket faktiskt är en bra mycket större förändring.

Uppdatering: Jag förutsatte fel om semesterlön tycks det. Senaste bud är att den högre timlönen i den lokala överenskommelsen var istället för semesterlön. Då blir matematiken lite annorlunda. Timlönen med kollektivavtal x 1,12 är 98,45 kr. Vilket med fackets siffror på arbetstid är ungefär 7000 mer än idag. Så tillsammans med avtalspension skulle det bli knappa 14000 snarare än 7000 som jag förutsatte — skälet till devalveringen av de första 7000 är den i basen lägre timlönen. Med en mer sann beräkning av arbetstid, så rör det sig i trakterna kring 3 kanske 4000 per år, inkluderande pensionen — men oavsett om man använder den siffran eller siffran 14000 så är man långt från originalets 47000.

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

26 svar på ”Wild & Fresh”

  1. Kollektivavtalet ger bara 89,5 kr per timme, tror jag. Så årslön bör vara lägre i kollektivavtalet än i den nuvarande avtal.

  2. Facket har räknat på bibehållen lön med 95 kr/timme, vilket bara visar att de inte tagit av sig nattmössan.

    Med en merkostnad på dryga 6 % för kollektivavtal, där 3 % går till facket och 3,5 % till avtalspension försvinner en del av löneutrymmet.

    Ergo: lönen kommer i så fall följa kollektivavtalet slaviskt, vilket är 11400 kr mindre per år — eller en nettoförlust för arbetstagaren på ~4500 kr.

    Tack facket för att ni ställer upp på arbetarnas sida… å fick ni själva bortåt 6000 för besväret…, per heltidsanställd?

  3. Vi har ju redan en lång diskussion redan på min blogg, men jag tänkte kort kommentera sjuklönen: det framstår som att det idag inte utbetalas någon sjuklön, helt enkelt med hänsyn till att det verkar vara fråga om timvis behovsanställning.
    Är en medarbetare sjuk, så sjunker behovet för anställningen.

    Ett mycket användbart sätt att kringå de lagliga bestämmelserna. Regleringar för dylika situationer råkar nämligen mig veterligen endast finnas i kollektivavtalen…

    På det viset finns det inte mycket att lagföra.

  4. Tar du 89,50:- och lägger på semesterersättningen 12% så blir det 100:-
    Det handlar om VEM som skall TVINGA.
    Antingen så måste Staten ta fram lagar om min-lön och min-arbetsförhållanden eller då genom kollektivavtal som Sveriges 3-parter har valt, (Staten, Arbetsg., Arbetst.rep.) och dom verkar rätt så nöjda.
    Minst ett av fallen är mer eller mindre tvingande enligt FN-EU.

    ’Jobbarna’ är inte anställda utan funkar som vårdens ’springvickare’.
    Dom rings in eller får reda på typ: ’dagen före’ vad som gäller.
    Semesterlön betalas då ut direkt i lönekuvertet, därigenom får dom ’synligt’ ut mer än avtal.
    Vid sjukdom så betalas inte någon ersättning alls (medfinansieringen), ’jobbarna’ är bara ’anställda’ vid ’anställningsbarhet’ och det är dom ju inte vid sjukdom, utan a-kassan får ta den smällen, och så är det inte tänkt har Statsministern sagt.
    Här har du en arbetsgivare som ju då ’fuskar’ jämfört med dom andra och får då konkurrensfördelar.
    Dom andra ’salladsbarerna’ som följer beslut och lagar från Riksdagen, betalar ju för sjukdom dom första veckorna, men inte detta företag.

  5. Marcus: Nej inte är avtalspensionen en förlust för arbetstagaren eller en vinst för facket, påstod jag det?

    Nils: Har du sett siffror som påstår att de 95 kronorna innefattar semesterersättning vill jag gärna se en referens.

    Snacket om konkurrens på lika villkor med andra restauranger är det mest ytliga, okritiska och kvalificerade skitsnack jag hört på länge. För det första är det alltid svårare ekonomiskt under de första åren av en rörelses uppbyggnad. För det andra är inte ställen som Wild’n Fresh det stora problemet, utan problemet är konkurrensen med ställen som kör svart så det ryker. Jag har sett ställen som har någon enstaka som är anställd vitt och med kollektivavtal, och en hel räcka unga tjejer och grabbar som varken skattekontor eller fack någonsin hört talas om.

    I fallet wild’n fresh tycks det varken vara fråga om lönedumpning, orimliga villkor, orimlig arbetsmiljö eller överkörda anställda. Jag var där idag och växlade ord med några av dem, och de är inte glada på facket — men desto gladare på alla människor som röstar med fötterna och plånboken, och som kommer dit och ställer till försäljningsrekord. Utan att egentligen veta, så fick jag snarast känslan att det var fråga om ett gäng väninnor som gillade att jobba ihop.

    Facket står utanför och surar medan verksamheten går bättre än någonsin. Framför mig lämnade en gammal dam en blomma till ägarinnan och sa ”stå på dig”.

  6. Thomas:

    Ett mycket användbart sätt att kringå de lagliga bestämmelserna. Regleringar för dylika situationer råkar nämligen mig veterligen endast finnas i kollektivavtalen…

    Eller helt enkelt ett svar på de verkliga behov det verkliga företaget har i den aktuella situationen. Det här är inte fråga om en institution i offentlig sektor som ger nobben åt en tidigare timanställd, eftersom fler timmar skulle innebära anställningstvång (verkligt fall, bekant till familjen).

    Det kanske helt enkelt är så att verksamheten fungerar utmärkt, sånär som på tiden runt lunch. Då skakigheten fortfarande brukar vara rätt hög efter så kort tid som företagare, är det ett ganska stort steg att anställa någon fast.

  7. Sorry, om jag var otydlig.
    Det jag åsyftade är inte faktumet att det finns en behovsanställning, utan att det i regel inte brukar finnas sjuklön för behovsanställda (ungefär som Nils skriver om).

  8. Thomas, jag förstod det.

    Min kontring bestod i syftet med behovsanställning. Jag är inte så säker på att hon behovsanställer för att ”undkomma” sjuklön. Troligare är att hon behovsanställer för att det är det hon behöver och har råd med.

    M a o jag ville ifrågasätta det ni jurister kallar uppsåt.

  9. Okidoki.
    Då är jag med, Marcus. Fast ändå inte 😛
    Jag är ganska så säker på att arbetsgivaren behovsanställer för att hon har ett behova att få hjälp endast vissa tider, när det är alldeles för många fackmotståndare som sympatilunchar, t.ex. 😀

    Nej, jag tror absolut inte att hon behovsanställer i syfte att s.a.s. ”blåsa” sina anställda. Absolut inte.
    Precis som du skriver, så gör hon det med stor sannolikhet helt enkelt för att det passar. Och varför skulle hon inte heller få göra det, om alla är nöjda.

    Nej, mitt inlägg ovan hänsyftade till att behovsanställningen däremot kan bli ett problem ifall någon av de anställda råkar ut för något som på ett eller annat sätt skulle föranleda ekonomiska konsekvenser / ersättningar.

    Särskilt vid timvisa behovsanställningar brukar nämligen många av skyddsmekanismerna uteslutande vara avtalade enligt kollektivavtalen.

  10. Vem som ska tvinga… Ni ar da galna ni. Varfor ska det behova tvingas nagonting. Ar nagon av parterna inte nojda med ett kontrakt ar det bara att inte skriva under ett kontrakt.

    En minimilons lag skulle bara gora sa att arbete som inte ar vard den lonen inte kommer fa nagra anstallda och da kommer de som skulle kunnat bli anstallda aldrig in och har ingen mojlighet till att klattra i loneniva allt eftersom de far erfarenhet och skriver nya loneavtal.

    Sjalvfallet som vanligt tycker ni alla totalirister att losningen ar mer lagar. Losningen ar inte mer lagar, losningen ar att se till att alla manniskor i landet uppnar egen suvarnitet precis som en monark och kan skota sina egna affarer. Det enda staten ska rimligtvis syssla med ar att beskydda de manniskor som anstallt staten fran att deras suvarnitet tas ifran dom med vald utifran och losa konflikter om egendoms fortstorande, hot och bedrageri.

  11. Byggfacket har ju fått omkull byggföretag med arbetstider som inte klarar sig inom fackets avtal (samt löner långt högre än fackets lägstalöner, vilka möjliggörs genom just företagets affärsidé och arbetstider) just genom blockader och metoder som är just maffialiknande. (Facket har väl f ö varit inblandade när försäljningsmonopol på byggmarknaden brutits; rena maffiakopplingar där också i ett litet land i Norden?).

    Att facket vill detaljreglera den totala arbetsmarknaden är, helt riktigt, inget som formellt försvaras i lag, men medlarinstitut och arbetsdomstol är ju impregnerade av uppfattningarna hos det starka facket, som inga företrädare på arbetsgivarsidan tycks våga gå emot. I Europadomstolen borde det ju vara frihet enligt de mänskliga rättigheterna som gäller framför svensk hederskultur på arbetsmarknaden, eller?

    Det borde i alla fall aldrig vara fel att föra upp denna fråga till allmän diskussion utifrån ett frihets och innovativt entreprenörsperspektiv. Ett antisocialistiskt perspektiv. Men man ska bara veta att man har med aggressiva militanta fundamentalister att göra, och som på sin sida har de juridiska instansernas välvilja. Det torde krävas en gedigen principiell diskussion om en avtalsofrihet som kväser entreprenörskap och upprätthålls genom en politisk kultur som kväser formellt garanterad (avtals)frihet.

    Låter som ett case för Stålman… Johan Norberg?

  12. Pingback: Enligt Min Humla
  13. Enligt min Humla ”för att de anställda där har fräckheten att vägra skriva på kollektivavtal”

    Det har undgått mig, fär det är NATURLIGTVIS inte detta det handlar om!!! Det råder fortfarande frihet att inte vara med i facket i Sverige. Vi är inte en diktatur i den privata sfären än.

    Företaget, i detta fall ett familjeföretag, måste ha ett slags avtal med facket, vilket innebär att det accepterar fackets kollektivavtal. D v s detaljerregler kring löner, arbetstider med mera. Att det är ett tvång att anpassa ett privat företag till en ickestatlig tredje part — och till vilken man inte har någon som helst orgaisatorisk relation till! — är något unikt och iofs knappast demokratiskt det heller.

    Du får gärna lita på din humla, men det är det nog inte så många andra som gör får vi hoppas…

  14. Enligt min Humla ”för att de anställda där har fräckheten att vägra skriva på kollektivavtal”

    Det har undgått mig, för det är NATURLIGTVIS inte detta det handlar om!!! Det råder fortfarande frihet att inte vara med i facket i Sverige. Vi är inte en diktatur i den privata sfären än.

    Företaget, i detta fall ett familjeföretag, måste ha ett slags avtal med facket, vilket innebär att det accepterar fackets kollektivavtal. D v s detaljerregler kring löner, arbetstider med mera. Att det är ett tvång att anpassa ett privat företag till en ickestatlig tredje part — och till vilken man inte har någon som helst orgaisatorisk relation till! — är något unikt och iofs knappast demokratiskt det heller.

    Du får gärna lita på din humla, vi får vi hoppas inte andra gör det. Man kanske lagstiftar om att alla måste det? Åsiktsmarknadslagar?

  15. @Magnus Andersson

    Du det finns fortfarande Förenings och avtalsfrihet i sverige. Det fins INGEN lag som tvingar en företagare att ha avtal med facket.

    /C

  16. En sak som jag funderar över är om man inte nu när ni är igång och belyser en företeelse i restaurangbranschen. Skulle kika litet på HELA branschen. Kanske skulle man kunna lyckas se till att minska arbetslösheten litet genom att göra om de som svartjobbar i denna bransch. Tro mig de lär nog vara några stycken.

    Jag gissar också att det finns en hel del andra oegentligheter som också man skulle kunna rota i.

  17. Oj missade litet. Alltså försök se till att de som jobbar svart inom branschen får jobba vitt.

    Jag gissar dock att vi får betala det med höjd lunchnota, men det kan det väl vara värt då också din kock får pengar till pension…

  18. I praktiken så tvingas små företag att slava under facket om facket anmäler dem – efter att ha trakasserat dem – till AD. Det ser tyvärr inte bättre ut i Sverige. Att det inte finns föreningsfrihet och ingen tvingande lag spelar liksom ingen roll. Sverige är inte särskilt demokratiskt i detta avseende. Det var vad jag ville påpeka. Sen kan man ju försöka ändra praxis, d v s gällande rätt, d v s det som tvingar företagen.

  19. hmmm,

    Jag får inte semsesterersättningen att stämma heller
    om man räknar bakvägen på årslönen ca hamnar man på
    197 220/95 ~ 2076h /52 = 39,92h/vecka = full tid
    MEN man ska inte räkna på 52 veckor/år:

    197220/52 = 3792 5 *1.12 =21 236
    inte lika med 23 660 ?
    utan för att få den siffran så måste man räkna på
    23666/1.12=21130kr normallön/5 veckor = 4226kr/vecka /95 = 44,5h/vecka
    Men detta tar inte hänsyn till pensionsdelen 3,5%
    vilket borde hamna ovanpå 95 vilket ger oss
    4226/(95
    1.035)=42.98h/vecka
    vilket förmodligen ska vara ett antal extra minuter -dag för iordningställande. Salladsbar?

    (197220-6903-(23666-21130))/(43*95)=antalet veckor i arbete
    =45.96 vilket ger 5 veckors semester samt en vecka för allmäna

    Dan

    PS Hade bara fyra veckor här i skottland första året, 2-3 gånger så hög lön efter skatt men bara 4 veckor 9 allmäna dagar, inga 12%. You win some…you lose some.DS

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.